Рішення

від 17.05.2011 по справі 5019/633/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2011 р. Справа № 5019/633/11

За позовом Публічн е акціонерне товариство "Вол инь-Авто"

до відповідача Приватне підприємство "ТОП-7"

про стягнення 6 114 грн. 49 коп .

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

Від позивача : пре дставник ОСОБА_1., довірен ість № 1 від 05.01.11 р.

Від відповідача : предст авник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до го сподарського суду із позовом до відповідача про стягненн я 4132,46 грн. - суми основного бор гу за виконані ремонтні робо ти, 1620,98 грн. інфляційних втрат т а 3 % річних у сумі 361,05 грн.

В судовому засіданні 17 трав ня 2011 року представником пози вача позовні вимоги підтрима но у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позо в до суду не подав, участі упов новаженого представника в су дових засіданнях 12.04.2011р. та 17.05.2011р . не забезпечив; поштове відпр авлення повернуто органом по штового зв'язку з відміткою "з а закінченням терміну зберіг ання".

Відповідно до довідки з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців станом на 29.04.2011р. міс цезнаходження відповідача п риватного підприємства "ТОП- 7" не змінилося і відповідає ад ресі, зазначеній позивачем у позовній заяві - вул.Будьоног о, буд.2, смт.Демидівка, Демидів ський район, Рівненська обла сть, 35200.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено встан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проц есу на час вчинення тих чи інш их процесуальних дій. Тому пр имірники повідомлень про вру чення рекомендованої коресп онденції повернуті органами зв'язку з позначками «Адреса т вибув»і т.п. з урахуванням ко нкретних обставин справи мож уть вважатися належними дока зами виконання господарськи м судом обов'язку щодо повідо млення учасників судового пр оцесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм ГПК Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2005 році»від 02.06.2006р. № 01-8/1 228).

За наведеного, поскільки ух валою від 12.04.2011р. участь уповнов ажених представників сторін в судовому засіданні 17.05.2011р. об ов'язковою не визнавалася, су д здійснює розгляд справи № 501 9/633/11 за наявними в ній матеріал ами на підставі ст.75 ГПК Украї ни.

Відводи з підстав, передбач ених статтею 20 ГПК України, ві дсутні.

Протокол судового засідан ня складено відповідно до ст атті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засід анні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі замовлення -наряду № ЗН-0008647 від 15.04.2008р. ВАТ "Вол инь-авто", правонаступником я кого є ПАТ "Волинь-авто", було з дійснено поточний ремонт авт омобіля Daewoo Lanos, д.н. АС3121АВ, який на лежить ПП "ТОП-7", що підтверджу ється актом виконаних робіт № ЗА-0004108 від 18.04.2008р. на загальну су му 7069,46 грн.

При цьому сторонами в акті в иконаних робіт обумовлено те рмін оплати - 18.04.2008р.

Згідно зі статтею 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК У країни якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Відповідач розрахунок за о триманий товар своєчасно не здійснив. Заборгованість від повідача становить 4132,46 грн.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення основного бор гу у сумі 4132,46 грн. є такою, що під тверджуються матеріалами сп рави та підлягають задоволен ню згідно зі ст.ст.526, 530, 692 Цивільн ого кодексу України.

Частиною 2 статті 625 Цивільно го кодексу України встановле но, що боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Відповідно до ст.612 Цивільно го кодексу України боржник в важається таким, що простроч ив, якщо він не приступив до ви конання зобов' язання або не виконав його у строк, встанов лений договором або законом.

Поскільки відповідачем оп лату ремонтних робіт своєчас но не проведено, то позовні ви моги про стягнення 3 % річних у сумі 361,05 грн. за період з 19.04.2008р. по 17.03.2011р. та 1620,98 грн. інфляційних на рахувань за період з квітня 200 8р. по лютий 2011р. є підставними т а підлягають задоволенню за обгрунтованим розрахунком п озивача /а.с.4/.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни на відповідача поклад аються судові витрати, а саме державне мито за подання позовної заяви у сумі 102,00 грн. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у сумі 236,00 грн.

Керуючись ст.ст.22, 49, 811, 82-85, 116-117 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з приватного підп риємства "ТОП-7" (вул.Будьоного , буд.2, смт.Демидівка, Демидівс ький район, Рівненська облас ть, 35200, іден.код 34802288) на користь пу блічного акціонерного товар иства "Волинь-авто" (вул.Рівнен ська, 145, м.Луцьк, Волинська обла сть, 43020, іден.код 03120584) борг у сумі 4132 грн. 43 коп., інфляційні втрат и у сумі 1620 грн. 98 коп., 3 % річних у с умі 361 грн. 05 коп., державне мито з а подання позовної заяви у су мі 102 грн. 00 коп. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Крейбух О. Г.

повне рішення складено "20" травня 2011 року

Помічник судді

Бедратий Ю.В.