Постанова

від 23.05.2011 по справі 27/29-11(п18/12876-10)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2011 року Справа № 27/29-11(П18/12876-10)

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Павл овського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

Секретар судового засідан ня: Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1., д овіреність №б/н від 04.01.11, предс тавник;

від позивача: Панченко О.О., протокол №1 від 02.08.02, директор;

представник відповідача у судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду спр ави повідомлений належним чи ном.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Закритого а кціонерного товариства “Тре ст Дніпродорбуд”, м. Дніпропе тровськ на рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 22.02.11р. у справі №27/29-11(П18/12876-10)

за позовом Закритого акц іонерного товариства “Місто будівне управління №8”, м. Полт ава

до Закритого акціонерн ого товариства “Трест Дніпро дорбуд”, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгов аності.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 22.02.2011р. по справі №27/29-11(П 18/12876-10) (суддя - Татарчук В.О.) поз ов задоволено. Присуджено до стягнення з закритого акціо нерного товариства “Трест Дн іпродорбуд” на користь закри того акціонерного товариств а “Містобудівельне управлін ня №8” 664240,19грн. - заборгованості , 6642,40грн. - витрат по сплаті дер жавного мита, 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Не погодившись з вк азаним рішенням, відповідач - Закрите акціонерне товари ство “Трест Дніпродорбуд” зв ернулось до Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2011р. та прийняти нове ріш ення, яким відмовити в позові позивачу в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґру нтована посиланням на те, що п ри винесені рішення не було д оведено обставини, що мають з начення до справи, які місцев ий господарський суд визнав встановленими. Судом було по рушено норми матеріального т а процесуального права.

Ухвалою Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 21.03.11р. прий нято апеляційну скаргу до ро згляду, слухання справи приз начено у судовому засіданні на 06.04.2011р. на 10 год. 20 хв.

Ухвалою Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 06.04.11р. розгл яд апеляційної скарги відкла дався до 16.05.11р. на 10:25год.

Ухвалою Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 16.05.11р. розгля д апеляційної скарги відклад ався до 23.05.11р. на 10:50год.

Від позивача надійшов ві дзив, в якому останній просив рішення суду першої інстанц ії залишити без змін, а апеляц ійну скаргу відповідача без задоволення, з підстав закон ності та обґрунтованості оск арженого рішення.

Відповідач неодноразово подавав до суду клопотання п ро відкладення розгляду спра ви, явку повноважного предст авника до судових засідань н е забезпечував, про час та міс це розгляду справи повідомля вся належним чином, належні т а обґрунтовані причини для в ідкладення розгляду справи н е навів. Враховуючи те, що залу чені до матеріалів справи до кази дозволяють визначитись відносно законності оскарже ного рішення, а також закінче ння строку встановленого ГПК України для розгляду апеляц ійної скарги, судова колегія дійшла до висновку про можли вість розгляду апеляційної с карги у відсутності відповід ача.

В судовому засіданні 23.05.11р. о голошено вступну та резолюти вну частини постанови.

Заслухавши допові дь судді-доповідача, пояснен ня представників позивача, я кі були присутні в судових за сіданнях, обговоривши доводи апеляційної скарги, досліди вши матеріали справи, переві ривши правильність юридично ї оцінки встановлених фактич них обставин справи, застосу вання господарським судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а при прийнятті ним рішення, к олегія суддів дійшла до висн овку, що апеляційна скарга за доволенню не підлягає, врахо вуючи наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 01.07.2006р. між Дніп ропетровським ЗАТ “Трест Дні продорбуд” (Генпідрядник) та ЗАТ “Містобудівельне управл іння №8”(Субпідрядник) було ук ладено договір на виконання субпідрядних будівельно-мон тажних робіт №101.

Умовами п.1.1. договору, ге нпідрядник доручає, а субпід рядник забезпечує відповідн о до проектної документації та умов договору виконання б удівельних робіт, пов' язани х з будівництвом автомобільн ої дороги Харків - Сімферопо ль - Севастополь на ділянці Кр асноград - Новомосковськ (км 64 +100 - км 65+500) державного значення за рахунок кредитних коштів , залучених Укравтодором з де ржавного бюджету.

Об' єкт будівництва: Шляхо провід на ПК 45-17.725. Адреса розташ ування об' єкта: автомобільн а дорога Харків - Сімферопол ь - Севастополь на ділянці Кра сноград - Новомосковськ км 6 4 + 484, Дніпропетровська область . Основні параметри об' єкта : протяжність 60,65м, габарит 2(Г-11,5 + 2*0,75) (п.2 договору).

Згідно п.9 договору, ціна роб іт визначається на основі пр иблизного кошторису, що є нев ід' ємною частиною договору , є динамічною і складає всьог о 10571184грн.

Крім того, 01.07.2006р. між сторонам и по справі був укладений дог овір на виконання субпідрядн их будівельно-монтажних робі т №102.

Умовами п. 1.1 вказаного догов ору, генпідрядник доручає, а с убпідрядник забезпечує відп овідно до проектної документ ації та умов договору викона ння будівельних робіт, пов' язаних з будівництвом автомо більної дороги Харків - Сімф ерополь - Севастополь на діля нці Красноград - Новомосковс ьк (км 64+100 - км 65+500) державного зн ачення за рахунок кредитних коштів, залучених Укравтодор ом з державного бюджету.

Об' єкт будівництва: Шляхо провід на ПК 71-50. Адреса розташу вання об' єкта: автомобільна дорога Харків - Сімферополь - Севастополь на ділянці Крас ноград - Новомосковськ км 62 + 900, Дніпропетровська область. Основні параметри об' єкта: протяжність 45,60м, габарит 2(Г-11,5 + 2 *0,75) (п.2 договору).

Згідно п.9 договору, ціна роб іт визначається на основі пр иблизного кошторису, що є нев ід' ємною частиною договору , є динамічною і складає всьог о 7582979грн.

Приписами ст. ст. 525, 526 Ц ивільного кодексу України вс тановлено, що зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться, одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Статтею 193 Господа рського кодексу України вста новлено, що суб' єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов' язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов' язання відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся, кожна сторона повинна вжи ти усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов'язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

Матеріалами с прави доведено належне викон ання позивачем умов укладени х з відповідачем договорів.

В порушення п. 45 н аведених договорів субпідря ду відповідачем не здійснено повну та своєчасну оплату, до казів протилежного відповід ачем ні суду першої, ні апеляц ійної інстанції надано не бу ло.

Таким чином, враховую чи часткову оплату, а також ак т прийому-передачі векселя в ід 03.08.2008р. на суму 125000грн., заборго ваність відповідача складає 664240,19грн.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є йо го невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання).

Відповідно до ст.257 ЦК У країни загальна позовна давн ість встановлюється тривалі стю у три роки.

Статтею 264 ЦК України в становлено, що перебіг позов ної давності переривається в чиненням особою дії, що свідч ить про визнання нею свого бо ргу або іншого обов'язку. Позо вна давність переривається у разі пред'явлення особою поз ову до одного із кількох борж ників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги , право на яку має позивач. Піс ля переривання перебіг позов ної давності починається зан ово. Час, що минув до перериван ня перебігу позовної давност і, до нового строку не зарахов ується.

Оскільки, 03.10.2008р. мі ж сторонами по справі був під писаний акт прийому-передачі векселів, згідно якого ЗАТ “Т рест Дніпродорбуд” передало , а ЗАТ “Містобудівельне упра вління №8”прийняло вексель № АА 1362583 від 03.10.2008р. на суму 125000грн., в ідповідач фактично визнав бо рг, що є підставою для перерив ання позовної давності.

До матеріалів с прави не надано доказів того , що ЗАТ “Трест Дніпродорбуд” вказаний вексель передавав в рахунок погашення будь-яко ї іншої заборгованості, а не б оргу за договорами на викона ння субпідрядних будівельно -монтажних робіт №№ 101, 102 від 01.07.2006 р.

Відповідно д о ст. ст. 33,34 ГПК України кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

Отже, доводи скаржника не знайшли свого підтвердження та спростовані матеріали сп рави, а судом першої інстанці ї правомірно задоволені поз овні вимоги позивача в повно му обсязі.

Враховуючи викладе не, судова колегія приходить до висновку, що рішення госпо дарського суду винесене за у мов повного і всебічного дос лідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином до слідженим обставинам справи , тому апеляційна скарга задо воленню не підлягає, а рішенн я має бути залишене без змін.

На підставі вищевикла деного та керуючись ст. ст. 101-103 , 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скарг у Закритого акціонерного тов ариства “Трест Дніпродорбуд ”, м. Дніпропетровськ на рішен ня господарського суду Дніпр опетровської області від 22.02.11р . у справі №27/29-11(П18/12876-10) залиш ити без задоволення.

Рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 22.02.11р. у справі № 27/29-11(П18/12876-10) залишити без змін .

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя.

Постанову апеляцій ної інстанції може бути оска ржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд у України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя О.В. Чус

Суддя В.В. Швець

Постанова виготовлена т а

підписана в повному обсязі 25.05.11р.