Ухвала

від 24.05.2011 по справі 04/45-92

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04/45-92

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

24.05.11                                                                                           Справа № 04/45-92

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Якімець Г.Г.

                                                            Зварич О.В.

розглянув заяву Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс», м.Київ

про перегляд за нововоявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.2010р.

у справі № 04/45-92

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ківерцівське АТП-10765», м.Ківерці Волинської області

до відповідача Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс», м.Київ

про визнання недійсним правочину

За участю представників:

позивача: Шевчук В.

відповідача: Здрілко Є.Є.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.2010р. у справі № 04/45-92 задоволено апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Ківерцівське АТП-10765»та скасовано рішення Господарського суду Волинської області від 01.02.2010р., задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Ківерцівське АТП-10765»та визнано недійсним правочин поділу спільного майна, який оформлений актом поділу спільного майна та приймання-передачі розподілених часток від 29.12.2005р. згідно з договором про спільну діяльність № 38Дд-95 від 01.11.1995р., в частині передачі УДП «Укрінтеравтосервіс»в особі Волинської філії допоміжних приміщень адміністративного корпусу за інв. № 172 і однієї третьої майстерні інв. № 171; зобов'язано Українське державне підприємство «Укрінтеравтосервіс», м.Київ, ЄДРПОУ 21741574, повернути у власність Відкритого акціонерного товариства «Ківерцівське АТП-10765»м.Ківерці Волинської області, вул.Комунальна, 14, ЄДРПОУ 05461102, адміністративний допоміжний корпус за інв. № 172 та одну третю майстерні за інв. № 171; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Ківерцівське АТП-10765», в користь Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс»67188 грн., 678 грн. у відшкодування судових витрат.

09.03.2011р. Українське державне підприємство «Укрінтеравтосервіс»- відповідач у справі звернувся до Львівського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововоявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.2010р., в якій просить вказану постанову переглянути за нововиявленими обставинами та прийняти нову постанову, якою рішення Господарського суду Волинської області від 01.02.2010р. у справі № 04/45-92 залишити без змін. Зокрема заявник покликається на те, що при розгляді вказаної справи позивачем апеляційному господарському суду було подано неточні та неповні відомості, що призвело до прийняття неправомірної постанови. Про вказаний факт, як стверджує відповідач, він дізнався 16.02.2011р. під час складання державним виконавцем ВДВС Ківецівського РУЮ акту державного виконавця. Неточність та неповнота наданих апеляційному господарському суду позивачем відомостей і їх перекручення, на думку заявника, полягає в тому, що суду апеляційної інстанції не було відомо про існування документів щодо оформлення права власності на спірні приміщення, згідно з якими власником спірного нерухомого майна є держава в особі Міністерства транспорту та зв'язку України. В УДП «Укрінтеравтосервіс»вказане нерухоме майно перебуває лише на праві господарського відання. Крім того, суду не було відомо про існування документів щодо реальної вартості спірних приміщень та вартості проведення їх покращення, зокрема про укладену 21.02.2005р. сторонами у справі угоду, за якою сторони дійшли згоди про те, що сума коштів інвестованих УДП «Укрінтеравтосервіс»в облаштування ПАС № 14 «Малевичі»є еквівалентною 109605,77 грн., а саме вартості майстерні інв.№ 4, яка складає 93440,77 грн. та допоміжного приміщення (адмінприміщення) інв.№ 5, яка складає 16165 грн., що належать ВАТ «Ківецівське АТП-10765»і розташовані в м.Ківерці. У відповідності до п.2.5 договору про спільну діяльність № 38дд-95 від 01.11.1995р. УДП «Укрінтеравтосервіс»інвестує витрати по облаштуванню ПАС. Відповідач стверджує, що позивач завідомо не повідомив суд про право державної власності на спірні приміщення та суму коштів інвестованих відповідачем у спільну діяльність, внаслідок чого апеляційним господарським судом було винесене неправомірне рішення в частині двосторонньої реституції. Вказані обставини відповідач вважає нововиявленими, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявнику –відповідачу до моменту складання акту державного виконавця (16.02.2011р.).

24.05.2011р. відповідач повторно подав клопотання про залучення до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Міністерство інфраструктури України.

Суд апеляційної інстанції відхиляє вказане клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Міністерства інфраструктури України, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.27 ГПК України треті особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом. Крім того, як випливає із змісту норми ст.112 ГПК України законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги та доводи заяви підтримав.

Представник позивача проти вимог та доводів заяви заперечив, просив у її задоволені відмовити, з мотивів наведених у письмовому запереченні на заяву.

Розглянувши доводи, викладені у заяві, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Тобто судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981р. № 1 (зі змінами, внесеними постановою від 25.05.1998р. № 15) «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Нововиявленими заявник вважає ті обставини, що власником спірних адміністративного корпусу та одної третьої майстерні, що розташовані за адресою Волинська область, м.Ківерці, вул.Комінальна, 14 є держава в особі Міністерства транспорту та зв'язку; вартість спірних об'єктів визначена в укладеній 21.02.2005р. сторонами у справі угоді, за якою сторони дійшли згоди про те, що сума коштів інвестованих УДП «Укрінтеравтосервіс»в облаштування ПАС № 14 «Малевичі»є еквівалентною 109605,77 грн., а саме вартості майстерні інв.№ 4, яка складає 93440,77 грн. та допоміжного приміщення (адмінприміщення) інв.№ 5, яка складає 16165 грн., що належать ВАТ «Ківецівське АТП-10765»і розташовані в м.Ківерці. Вказує, що про ці обставини він дізнався лише 16.02.2011р. під час складання акту державного виконавця.

Однак, з самих обставин, які заявник просить вважати нововивленими вбачається, що вони не могли не бути відомі заявнику на час постановлення постанови, оскільки, як зазначає сам заявник у поданій ним заяві та погоджується позивач у письмовому запереченні на апеляційну скаргу, спірні об'єкти нерухомості на момент розгляду справи перебували у господарському віданні УДП «Укрінтеравтосервіс». А як вбачається з норм ст.ст.133, 136 ГК України, право господарського відання –це речове право суб'єкта господарювання на майно, закріплене за ним власником, з обмеженням правомочності розпорядження. Тобто право господарського відання суб'єкта випливає із права власності іншого суб'єкта –власника майна, який закріпив таке майно за суб'єктом господарювання для здійснення останнім правомочностей користування, володіння та обмеженого розпорядження. Угода від 21.02.2005р., на яку покликається заявник, укладена між ВАТ «Ківецівське АТП-10765»та УДП «Укрінтеравтосервіс» - заявником.

Згідно з роз'ясненнями Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»(із наступними змінами від 25.04.2008р.) не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни (п.1.3). При цьому законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення (п.3.7).

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційним господарським судом досліджувались обставини внесення та поділу спільного майна, повернення часток, внесених сторонами при укладенні договору про спільну діяльність, і наведені заявником обставини не впливають на суть постанови, яку він просить переглянути, та не спростовують обставин, на яких ґрунтується судове рішення.

Відтак, відповідач у заяві не обґрунтував істотність обставин, що є підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами, не навів суду обставин, які можуть за наведеними в статті 112 ГПК України ознаками бути віднесені до новоявлених. Фактично відповідач висловив заперечення проти доводів суду, наведених у спірній постанові, однак не навів нововиявлених обставин, які б вплинули на правильність оцінки зібраних судом доказів та прийняття рішення.

Відтак, апеляційний господарський суд вважає, що відповідач не навів у заяві будь-яких матеріально-правових фактів, що не досліджувались судом при вирішенні спору, та не подав доказів про те, що відповідні обставини, які відповідач вважає нововиявленими, не були та не могли бути відомі заявнику станом на момент вирішення відповідного спору.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні ст.112 ГПК України, а тому підстави для перегляду постанови Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.2010р. у справі № 04/45-92 за нововиявленими обставинами відсутні.

Тому керуючись ст.ст.86, 99, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Міністерства інфраструктури України.

Відмовити у задоволенні заяви Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс», м.Київ, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.2010р. у справі № 04/45-92.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.2010р. у справі № 04/45-92 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Зварич О.В.

Суддя                                                                                          Якімець Г.Г.