Постанова

від 24.05.2011 по справі 2/21/5022-277/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/21/5022-277/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

24.05.11                                                                                           Справа  № 2/21/5022-277/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                         Галушко Н.А.    

                                                                                                            Орищин Г.В.    

розглянувши апеляційну скаргу ПП «Продторг-Тернопіль»без дати та без номера

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 31.03.2011 р.

у справі № 2/21/5022-277/2011

за позовом Дочірнього підприємства «Універсал-Тернопіль»торгово-промислового підприємства «Універсал», м.Тернопіль

до ПП «Продторг-Тернопіль», м.Тернопіль

про стягнення 51 406, 21 грн., у т.ч. 26 811, 76 грн. основного боргу, 3 351, 46 грн. інфляційних втрат, 19 466, 07 грн. 50 % річних, 1 776, 92 грн. пені (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, а.с.56-57)

За участю представників сторін:

від позивача –не з»явився;

від відповідача –не з»явився

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 31.03.2011 р. у справі № 2/21/5022-277/2011 (суддя Колубаєва В.О.) позов задоволено повністю за підставністю й обгрунтованістю, стягнуто з відповідача на користь позивача 26 811, 76 грн. основного боргу, 3 351, 46 грн. інфляційних втрат, 19 466, 07 грн. 50 % річних, 1 776, 92 грн. пені.

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати підстав неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи, та неправильного застосування норм матеріального права.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що справу розглянуто за його відсутністю; відповідач не отримував копії позовної заяви з додатками.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у ньому.

Як встановлено судом першої інстанції, 01.01.2009 р. між Дочірнім підприємством «Універсал-Тернопіль»торгово-промислового підприємства «Універсал» (постачальник за договором, позивач у справі) та ПП «Продторг-Тернопіль»(покупець за договором, відповідач у справі) був укладений договір поставки № 36 (далі - договір) (а.с.6).

На виконання умов договору за період з 26.05.2009 р. по 29.07.2009 р. позивач поставив відповідачеві товар на суму 26 835, 97 грн., що підтверджується 26-ти видатковими накладними, підписаними представниками обох сторін, підписи яких скріплені відтисками їх печаток і штампів (а.с.8-33).

Пунктом 6.2 договору сторони передбачили оплату товару протягом 21-го дня з моменту поставки.

Як вбачається з позовної заяви, несплаченою залишилася сума в розмірі 26 811, 76 грн.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 31.03.2011 р. у справі № 2/21/5022-277/2011 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП «Продторг-Тернопіль»- без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Згідно з ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, строк оплати за отриманий товар, виходячи з дати останньої накладної від 29.07.2009 р., настав з 19.08.2009 р.

Порушенням зобов'язання відповідно до ст.610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Колегія суддів вважає, що господарський суд дав правильну оцінку первинним документам і фактичним обставинам справи, які свідчать про факт отримання ПП «Продторг-Тернопіль»товару та виникнення обов”язку його оплати.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Проте відповідач не долучив до матеріалів справи доказів проведення розрахунку з позивачем згідно з договором.

Крім того, скаржник фактично визнає існування заборгованості перед позивачем в розмірі 26 811, 76 грн., що підтверджується двостороннім актом звірки взаєморозрахунків від 31.05.2010 р., підписаним без жодних зауважень (а.с.36).

Таким чином, позовна вимога про стягнення 26 811, 76 грн. основного боргу є обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

          У пункті 8.4 договору сторони передбачили, що за порушення грошових зобов»язань за цим договором винна сторона сплачує постраждалій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного грошового зобов»язання за кожен день порушення виконання.

Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення пені за порушення термінів оплати на підставі п.8.4 договору в сумі 1 776, 92 грн. за період з 20.08.2009 р. по 15.12.2009 р., яка нарахована в межах строку позовної давності та не перевищує подвійної облікової ставки НБУ згідно з розрахунком (а.с.59), який перевірений судами обох інстанцій і визнаний правильним.

Також обгрунтованим є стягнення 19 466, 07 грн. 50 % річних за період з 20.08.2009 р. по 31.01.2011 р. (а.с.59), 3 351, 46 грн. інфляційних втрат за період з вересня 2009 року по липень 2010 року (а.с.4) за прострочення виконання грошового зобов»язання на підставі ч.2 ст.625 ЦК України.

Покликання апелянта на неповідомлення його господарським судом про час і місце судового засідання не заслуговують на увагу та спростовуються наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення ухвали під розписку (а.с.50, 52).

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Тернопільської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 31.03.2011 р. у справі № 2/21/5022-277/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП «Продторг-Тернопіль»- без задоволення.

          2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                                                                                      М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                         Н.А.Галушко     

Суддя                                                                                                      Г.В.Орищин