Рішення

від 27.05.2011 по справі 5004/906/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2011 р.

Справа № 5004/906/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю “Мед-Сервіс Львів”, м.Львів

до приватного підприєм ства “Будолта”, м.Луцьк

про стягнення 22 308,86 грн.,

Суддя Якушева І.О.

при секрет арі Пономаренко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. - директор ТзОВ “Мед-Сервіс Львів”

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в по зовній заяві просить стягнут и з відповідача 22308,86 грн. суми по передньої оплати, перерахова ної на підставі договору буд івельного підряду № 09/26 від 26.09.2008 р.

Представник позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримав.

Власник ПП “Будолта” у відз иві від 23.05.2011р. просить у задово ленні позову відмовити, поси лаючись на таке:

- під час укладання договору генпідряду № 1 від 26 вересня 2008 р оку замовник дав письмову зг оду на залучення субпідрядни ка - підприємця ОСОБА_2, яки й мав свідоцтво підприємця з а реєстраційним №НОМЕР_1 в ід 19.01.2008р. Субпідрядник своєчас но виконував роботу, передба чену договором, але не закінч ив у зв' язку із смертю субпі дрядника ПП ОСОБА_2

Оплата, яка надходила від за мовника за будівельні роботи , перерахована підрядником н а ім' я субпідрядника ОСОБ А_2 на загальну суму 74 681 грн., щ о стверджується платіжними д орученнями: № 247 від 03.10.2008 р., № 260 від 02.12.2008р., № 263 від 19.12.2008р., № 266 від 26.12.2008р., № 274 від 16.01.2009р., № 281 від 17.02.2009р., № 285 від 25.0 2.2009р., № 301 від 17.04.2009р., № 302 від 05.05.2009р.

Збитки, понесені позивачем , повинні нести спадкоємці ОСОБА_2, оскільки він отрима в кошти на будівництво, яких н е витратив за призначенням, а перераховані гроші залишили ся в сім' ї померлого ОСОБА _2

Позивач безпідставно поси лається на те, що кошти в сумі 22 308 грн. 86 коп. без належних підс тав зберігаються у підрядник а. Про те, що кошти у підрядник а не зберігаються свідчать в ищезазначені платіжні доруч ення.

Спадкоємці повинні бути за лучені до справи як особи без самостійних вимог на сторон і відповідача.

Згідно із ст.1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов' язок відшкодувати майнову шк оду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Заявляє клопотання про вит ребування з Луцького відділу реєстрації актів громадянсь кого стану довідки про реєст рацію смерті ОСОБА_2, який проживав за адресою: АДРЕС А_1.

Відповідач повноважного п редставника в судове засідан ня не направив.

В судове засідання з' явив ся ОСОБА_3, який представи вся власником ПП «Будолта», п роте належних доказів на під твердження того, що він є влас ником ПП «Будолта»не подав.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд

встановив:

26.09.2008р. між ТзОВ «Мед-Сервіс- Львів»як замовником та ПП «Б удолта»як підрядником було у кладено договір № 09/26, згідно з п.п. 1.1., 1.2. якого замовник доручи в, а підрядник зобов' язався на свій ризик, своїми силами, а також необхідними матеріал ами виконати за завданнями з амовника відповідно до проек тно-кошторисної документаці ї, умов договору та здати у вст ановлений строк роботи, а зам овник - прийняти й оплатити закінчені роботи, що передба чені п.1.2. цього договору.

Згідно з платіжними доруче ннями № 562 від 01.10.2008р., № 771 від 18.12.2008р., № 795 від 25.12.2008р., № 44 від 14.01.2009р., № 48 від 1 5.01.2009р., № 161 від 13.02.2009р., № 191 від 18.02.2009р., № 4 04 від 15.04.2009р., № 433 від 24.04.2009р. позивач перерахував відповідачу як п опередню оплату 87686,86 грн. для пр идбання матеріалів та викона ння робіт.

В судовому засіданні пред ставником позивача було нада но і судом оглянуто оригінал и платіжних доручень № 562 від 0 1.10.2008р., № 771 від 18.12.2008р., № 795 від 25.12.2008р., № 4 4 від 14.01.2009р., № 48 від 15.01.2009р., № 161 від 13.02.20 09р., № 191 від 18.02.2009р., № 404 від 15.04.2009р., № 433 в ід 24.04.2009р.

На виконання умов договор у № 09/26 від 26.09.2008р. відповідач вико нав передбачені договором ро боти на загальну суму 65378 грн., щ о підтверджується актами зда чі - прийняття робіт № 1 від 24.11.2008р ., № від 19.12.2008р., № 3 від 29.12.208р., № 4 від 07.0 2.2009р., № 5 від 17.04.2009р., (а.с.24-43), підписан ими сторонами і скріпленими печатками.

Відповідно до п. 2.2 договору № 09/26 від 26.09.2008р. відповідач зобов' язувався закінчити виконанн я робіт до 30.10.2009р., однак взятого зобов' язання не виконав, ро біт на суму 22308,86 грн. не виконав.

Претензією №1 від 05.10.2009р. ТзОВ « Мед-Сервіс-Львів»просило ПП «Будолта»повернути сплачен і за договором № 09/26 від 26.09.2008р. кош ти в розмірі 22308,86 грн., проте від повідач в добровільному поря дку коштів не перерахував, що спричинило звернення позива ча з позовом до суду.

В процесі судового розгля ду відповідач факту отриманн я коштів від позивача в розмі рі 87686,86 грн., факту виконання ним робіт на суму 65378 грн. та невико нання робіт на суму 22 308,86 грн. не спростував.

Проте, як випливає із запере чень на позов, відповідач вва жає, що зобов' язання з повер нення коштів повинен був вик онувати підприємець ОСОБА _2, оскільки саме йому були пе рераховані кошти ПП «Будолта ». У зв' язку з тим, що підприє мець ОСОБА_2 помер, вважає , що кошти позивачу мають верт ати спадкоємці ОСОБА_2

Проте з такими доводами відповідача погодитись не м ожна.

Згідно з пунктом 5.1.2. догово ру будівельного підряду № 09/26 в ід 26.09.2008 року підряднику було на дано право залучати до викон ання робіт субпідрядників, п роте за умовами договору від повідальність перед замовни ком за результат їхньої робо ти несе підрядник, тобто ПП «Б удолта».

Також частиною 2 статті 319 Гос подарського кодексу України передбачено, що підрядник є в ідповідальним перед замовни ком за результати роботи суб підрядників. У цьому випадку підрядник виступає перед за мовником як генеральний підр ядник, а перед субпідрядника ми - як замовник.

Враховуючи наведене, відпо відальність перед товариств ом з обмеженою відповідальні стю «МЕД- СЕРВІС ЛЬВІВ»за дії субпідрядника - підприємця ОСОБА_2 має нести приватн е підприємство Будолта», а то му судом відхилено клопотанн я відповідача про витребуван ня з Луцького відділу реєстр ації актів громадянського ст ану довідки про реєстрацію с мерті ОСОБА_2 та залучення спадкоємців ОСОБА_2 до уч асті у розгляді справи треті ми особами без самостійних в имог на стороні відповідача.

Відповідно до ч.1, 2 ст. ст.837 Ц ивільного кодексу України за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов' язуєт ься на свій ризик виконати пе вну роботу за завданням друг ої сторони (замовника), а замов ник зобов' язується прийнят и та оплатити виконану робот у. Договір підряду може уклад атися на виготовлення, оброб ку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з п ереданням її результату замо вникові.

У відповідності із ст.193 Гос подарського кодексу України суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Згідно із ст.ст.526, 599 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Зобов' язання припиняєтьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Відповідно до ч.1 ст.1212 Цивіль ного кодексу України особа, я ка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої о соби (потерпілого) без достат ньої правової підстави (безп ідставно набуте майно), зобов ' язана повернути потерпіло му це майно. Особа зобов' яза на повернути майно і тоді, кол и підстава, на якій воно набут е, згодом відпала.

За таких обставин, враховую чи те, що позивач кошти в рахун ок виконання робіт перерахув ав, а відповідач робіт на суму перерахованих коштів не вик онав, коштами в розмірі 22308,86 гр н. відповідач користується б езпідставно, а тому вимога по зивача про стягнення з відпо відача 22308,86 грн., що складають су му попередньої оплати за вик онані роботи, обґрунтована і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Гос подарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача слід ві дшкодувати судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.526, 599, 837, 1212 Циві льного кодексу України,ст.ст .173, 193, 319 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, ст.ст.82 - 85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути із приватног о підприємства “Будолта” (м.Л уцьк, вул.Боровиковського, 7а, код ЄДРПОУ 34524259) на користь тов ариства з обмеженою відповід альністю “Мед-Сервіс Львів” (м.Львів, вул. Городоцька, 141-143, ко д ЄДРПОУ 34903875) 22308 грн. 86 коп.; 223 грн. 08 к оп. витрат, пов' язаних з опла тою державного мита, 236 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Суддя І. О. Якуш ева

Повний текст рішення

складено та підписано

27.05.11