Рішення

від 11.05.2011 по справі 43/195

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.05.11 р. Сп рава № 43/195

Колегія судді господарсь кого суду Донецької області у складі головуючого судді Мартюхіної Н.О., суддів С ковородіної О.М., Попкова Д.О.

при секретарі судового зас ідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю „М еталургмонтаж 218”, м. Маріупол ь

до відповідача: Закритого а кціонерного товариства „Азо вЕлектроСталь”, м. Маріуполь

за участю третьої особи без самостійних вимог на предме т спору: Жовтневої міжрайонн ої державної податкової інсп екції, м. Маріуполь

про: стягнення заборговано сті в розмірі 97567,50грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: Суслік С.В. - директор.

від відповідача: ОСОБА_1 - за довір.

від третьої особи: представ ник без доручення

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Мета лургмонтаж 218”, м. Маріуполь звернувся до гос подарського суду Донецької о бласті позовом до Закритого акціонерного товариства „Аз овЕлектроСталь”, м. Маріупол ь про стягнення заборгованос ті в розмірі 97567,50грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на невиконання відповідачем ум ов договору підряду № 345 АЄС ві д 14.03.2008р., додаткові угоди до дог овору, акти виконаних підряд них робіт. Як на правові підст ави заявленого позову посила ється на ст.. 216, 217, 220, 224 Господарсь кого кодексу України.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечує, оскіль ки вважає, що у позивача відсу тні правові підстави вимагат и стягнення з відповідача гр ошових коштів по договору пі дряду № 345 АЄСр від 14.03.2008р., так як п раво такої вимоги позивач пе редав Жовтневій МГНІ м. Маріу поль.

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецьк ої області від 19.08.2009р. процесуал ьний строк розгляду справи б уло продовжено.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 29.09.2009р . провадження у справі було зу пинено до розгляду пов' язан ою з нею справи № 15/287пд.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 10.01.2011р . провадження у справі було по новлено.

Позивачем до прийняття ріш ення по справі в порядку ст.. 22 Г осподарського процесуально го кодексу України надано за яву про уточнення позовних в имог, де останній зменшує поз овні вимоги та просить стягн ути з відповідача заборгован ість в розмірі 92711,06грн. З привод у зазначеного судом розгляда ються остаточні позовні вимо ги позивача.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 26.01.2011р . процесуальний строк розгля ду справи було продовжено.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 18.02.2011р . до участі у справі в якості т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору було залучено Жовтневу міжрайонну державну податко ву інспекцію м. Маріуполь.

Третя особа у письмових поя снення підтримала позицію по зивача про стягнення заборго ваності з відповідача у сумі 92711,06грн.

Розпорядженням в.о. голови г осподарського суду Донецько ї області від 18.02.2011р. справу пер едано на розгляд колегії суд дів у складі головуючого суд ді Зубченко І.В., суддів Мєзєнц ева Є.І., Сковородіної О.М.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 10.03.2011р., у зв' язку із обран ням судді Зубченко І.В. на поса ду судді Донецького апеляцій ного господарського суду, сп раву було передано на повтор ний автоматичний розподіл сп рави, відповідно до якого спр аву передано на розгляд голо вуючого судді Мартюхіній Н.О .

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 30.03.2011р. зм інено склад судової колегії, а саме суддю Мєзєнцева Є.І. на суддю Попкова Д.О.

Під час слухання справи сто ронами неодноразово надавал ися письмові та усні пояснен ня по суті заявлених позовни х вимог.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін та дослід ивши наявні в матеріалах спр ави документи судова колегія ВСТАНОВИЛА:

14.03.2008р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Мет алургмонтаж 218” (Підрядник) та Закритим акціонерним товари ством „АзовЕлектроСталь” (За мовник) був укладений догові р підряду № 345 АЄСр.

За цим договором підрядник зобов' язується виконати ро боти з ремонту формовочної л інії КW в цеху № 195 ЗАТ „АзовЕлек троСталь”, на підставі Локал ьного кошторису № МГ-08-02 з розра хунком договірної ціни, а Зам овник прийняти та оплатити в иконані роботи.

Об' єм робіт визначається локальним кошторисом №МГ-08-09 (д одаток №2), складеного та підст аві переліку робіт №301/5-440/1 від 30.0 5.2008р. (додаток №4), які є невід' є мними частинами договору (пу нкт 1.2. договору).

Згідно пункту 2.1. договору об ' єм та вартість виконаних р обіт з ремонту формовочної л інії КW в цеху № 195 визначається на підставі договірної ціни та локального кошторису № МГ -08-02, що є невід' ємними частина ми договору та складає 369142,80грн ., в тому числі ПДВ 61523,80грн., в тому числі вартість використаних матеріалів Замовника - 110918,40г рн., в тому числі ПДВ - 18486,40грн., а також вартість експлуатації будівельних машин та механі змів Підрядника - 4800,00грн.

Сума до оплати підряднику - 123000,00грн., у т.ч. ПДВ - 20500,00грн. (пунк т 2.3. договору).

Згідно до п. 2.2. договору стро к виконання робіт з 07.04.2008р. по 30.04.2 008р.

Оплата здійснюється перер ахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок підря дника наступним чином: 100% варт ості по факту виконаних робі т протягом 10 банківських днів з моменту виставлення рахун ку на підставі акту виконани х робіт, підписаного уповнов аженими представниками обох сторін (пункт 3.1. договору).

У розділі 5 договору визначе но права та обов`язки замовни ка, зокрема замовник зобов`яз ався прийняти та оплатити ро боту виконану підрядником у строки та об`ємі, передбачени х даним договором (підпункт 5.1 .1. договору).

Згідно пункту 6.1. договору по закінченню виконання ремонт них робіт сторони не пізніше 5 денного строку оформлюють а кти прийомки виконаних робіт .

Договір набуває чинності з моменту підписання його сто ронами та діє до 31.12.2008р. (пункт 10.1. договору).

01.06.2008р. між сторонами була під писана додаткова угода №3 до д оговору №345АЕСр від 14.03.2008р., згідн о якої підрядник зобов' язав ся додатково виконати роботи установки опори для ковшів К С-35 та КС-15 на те лежке г/п 80т в цех № 195, на підставі Локального ко шторису № МГ-08-10, складеного на підставі проекту ПКО ОАО „ГС КТИ” № 31 МЛС 0069.000СБ, з розрахунко м договірної ціни, а Замовник прийняти та оплатити викона ні роботи.

Строк виконання робіт з 01.06.2008 р. по 20.07.2008р.

Вартість робіт визначаєть ся на підставі договірної ці ни та локального кошторису № МГ-08-10, які є невід' ємними част инами додаткової угоди, та ск ладає 62623,00грн.

Сума до сплати Підряднику - 15981,00грн.

30.07.2008р. між сторонами була під писана додаткова угода №4 до д оговору №345АЕСр від 14.03.2008р., згідн о якої підрядник зобов' язав ся додатково виконати вигото влення та монтаж секцій кінц евих балок крана № 518 в цеху № 195, на підставі Локального кошто рису № МГ-08-15, складеного на під ставі проекту № КР 475.01.100СБ, з роз рахунком договірної ціни, а З амовник прийняти та оплатити виконані роботи.

Строк виконання робіт з 01.08.2008 р. по 31.08.2008р.

Вартість робіт визначаєть ся на підставі договірної ці ни та локального кошторису № МГ-08-15, які є невід' ємними част инами додаткової угоди, та ск ладає 5922,00грн.

Сума до сплати Підряднику - 2722,00грн.

27.10.2008р. між сторонами була під писана додаткова угода №5 до д оговору №345АЕСр від 14.03.2008р., згідн о якої підрядник зобов' язав ся додатково виконати монтаж крана № 497 в цеху № 195, на підстав і Локального кошторису №2-1-1, ск ладеного на підставі Дефектн ого акту № 301/5-1098/1 від 27.10.2008р. та крес лення № 12ТП.0854, з розрахунком до говірної ціни, а Замовник при йняти та оплатити виконані р оботи.

Строк виконання робіт з 27.10.2008 р. по 31.12.2008р.

Вартість робіт визначаєть ся на підставі договірної ці ни та локального кошторису № 2-1-1, які є невід' ємними частин ами додаткової угоди, та скла дає 137331,60грн.

Сума до сплати Підряднику - 74008,06грн.

За приписом ст.35 ГПК України , обставини, встановлені ріше нням господарського суду при розгляді однієї справи, не пі длягають доказуванню при вир ішенні інших спорів, в яких пр иймають участь ті ж сторони. Т аким чином, всі факти, встанов лені зазначеним судовим ріше нням є встановленими та обов 'язковими для суду при виріше нні спору за цим позовом.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 19.08.20 10р., залишеним без змін постан овою Донецького апеляційног о господарського суду від 09.11.20 10р., у справі №15/287пд за позовом З АТ “АзовЕлектроСталь” до ТОВ “Металургмонтаж 218” про визна ння недійсним договору №345АЭС р від 14.03.2008р., відмовлено у задов оленні позовних вимог та вст ановлено, що оспорюваний дог овір укладений відповідно до вимог чинного законодавства повноважними особами та спр ямований на настання правови х наслідків, тому підстав для визнання такого договору не дійсним у суду немає.

Як видно з матеріалів справ и відповідач умови договору №345АЭСр від 14.03.2008р. та додаткових угод до договору виконав, що п ідтверджується зокрема акто м приймання виконаних підряд них робіт за вересень 2008р. на су му 15981грн., актом приймання вико наних підрядних робіт за вер есень 2008р. на суму 2722,00грн., актом приймання виконаних підрядн их робіт за листопад 2008р. на сум у 74008,06грн., а всього на загальну суму 92711,06грн.

Вказані акти підписані упо вноваженими представниками сторін та посвідчені печатк ами юридичних особі без заув ажень, що є доказом належного виконання позивачем умов до говору та додаткової угоди.

Проте, відповідач за вико нані підрядні роботи не розр ахувався в повному обсязі, у з в' язку з чим за останнім обл ікується заборгованість в ро змірі 92711,06грн., що підтверджено матеріалами справи та не спр остовано відповідачем.

Оцінивши договір, з якого в иникли цивільні права та обо в' язки сторін, суд дійшов ви сновку, що укладений між стор онами правочин за своїм зміс том та правовою природою є до говором підряду, який підпад ає під правове регулювання н орм глави 61 Цивільного кодекс у України.

Приписами ст.837 ЦК України ви значено, що за договором підр яду одна сторона (підрядник) з обов' язується на свій ризик виконати певну роботу за зав данням другої сторони (замов ника), а замовник зобов' язує ться прийняти та оплати вико нану роботу.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК Укра їни передання робіт підрядни ком і прийняття їх замовнико м оформлюється актом, підпис аним обома сторонами.

Зі змісту ч.1 ст.854 ЦК України в бачається, що обов' язок зам овника здійснити остаточний розрахунок за виконані підр ядні роботи покладений у зал ежність від належності викон ання робіт підрядником.

У пункті 3.1. договору визначе но, що обов' язок відповідач а оплатити виконані роботи в иникає після отримання рахун ку позивача.

Згідно повідомлення про вр учення поштового відправлен ня №3338138 позивачем було виставл ено рахунки-фактури №СФ-0000010 ві д 29.09.2008р. на суму 2722,00грн., № СФ-0000011 від 29.09.2008р. на суму 15981,00грн., № СФ-0000016 від 30.12.2008р. у сумі 74008,06грн., а відповіда чем отримано такі рахунки 31.08.20 09р.

За нормами статті 530 ЦК Украї ни якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін). Зоб ов'язання, строк (термін) викон ання якого визначений вказів кою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За приписами пункту 3.1. догов ору розрахунок за виконані р оботи відповідач повинен був здійснити протягом 10 банківс ьких днів з моменту отриманн я рахунку позивача, тобто до 14 .09.2009р.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України, ст.ст .525,526 ЦК України, суб' єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться. Не допускається одно стороння відмова від виконан ня зобов' язань, крім випадк ів, передбачених законом.

Проте, свої зобов' язання в ідповідач, всупереч умовам д оговору, вимогам вищевикладе них статей Цивільного кодекс у України та Господарського кодексу України, належним чи ном не виконав.

Внаслідок чого, на теперішн ій час, за відповідачем рахує ться заборгованість у сумі 9271 1,06грн. Належних доказів погаш ення боргу відповідачем суду не надано. Враховуючи наведе не, суд вважає доведеною забо ргованість у вказаній сумі.

Однак, заявлені позивачем в имоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наст упне.

06.04.2009р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Мет алургмонтаж 218” та Жовтневою М іжрайонною податковою інспе кцією м. Маріуполь був укладе ний договір про переведення права на отримання суми забо ргованості інших осіб перед платником податків.

За цим договором Платник по датку передає податковому ор гану свої права по стягненню з контрагентів дебіторської заборгованості, які належат ь такому платнику податків.

Відповідно до п. 1.3. договору до дебіторської заборговано сті відносяться:

- дебіторська заборго ваність за виготовлену проду кцію, виконані роботи, надані послуги;

- дебіторська заборго ваність працівників, акціоне рів перед підприємством.

Пунктом 1.4. договору встанов лено, що податковий орган оде ржує право на продаж права на отримання суми заборгованос ті інших осіб перед платнико м податків та спрямування ви рученої суми в рахунок погаш ення податкового боргу.

Згідно до п. 2.1. договору Плат ник податків відповідає пере д податковим органом за неді йсність переданої йому вимог и, але не відповідає за невико нання цієї вимоги дебітором.

Відповідно до п. 2.4. договору Податковий орган зобов' яза ний протягом 20 днів із дати от римання коштів за перепродан е право на отримання суми заб оргованості інших осіб перед платником податків повідом ити платника податків про по гашення податкового боргу з зазначенням суми і дати.

Розділом 3 „Форми розрахунк ів” передбачено, що розрахун ки за цим договором здійснюю ться шляхом проведення залік у дебіторської заборгованос ті осіб перед платником пода тків та кредиторської заборг ованості із податкового борг у.

Зобов' язання вважається виконаним з моменту надходже ння грошових коштів на відпо відні рахунки бюджетної клас ифікації.

Пунктом 5.1. договору встанов лено, що умови договору діють , починаючи з моменту підписа ння Договору та Специфікації до цього договору і до надход ження коштів на відповідні р ахунки бюджетної класифікац ії за продану дебіторську за боргованість.

Відповідно до п. 5.2. договору дія договору припиняється в частині суми дебіторської за боргованості, що продана та к ошти надійшли на рахунки бюд жетної класифікації в рахуно к погашення податкового борг у.

06.04.2009р. між сторонами було під писано Специфікацію до догов ору про переведення права на отримання суми заборгованос ті інших осіб перед платнико м податків, відповідно до яко ї позивач перевір право на от римання дебіторської заборг ованості з ЗАТ „АзовЕлектроС таль” в сумі 74008,06грн., яка утвор илася на підставі договору п ідряду № 345АЄСр від 14.03.2008р. та дод аткової угоди № 5 від 27.10.2008р.

Відповідно до письмових по яснень Жовтневої міжрайонно ї державної податкової інспе кції від 09.03.2011р. податковий борг у ТОВ „Металургмонтаж 218” у ро змірі 35928,28грн. на час розгляду с прави не погашений.

Тобто, станом на момент звер нення позивача до суду забор гованість відповідача за дог овором підряду № 345 АЄСр від 14.03.2 008р. та додатковій угоді № 5 від 27.10.2008р. в розмірі 74008,06грн. була пер едана Жовтневій міжрайонній податковій інспекції.

Порядком використання дод аткових джерел погашення под аткового боргу за рішенням о ргану стягнення, затверджено го наказом ДПА України № 439 від 19.09.2003р. визначено, що переведен ня платником податків право вимоги боргу (дебіторської з аборгованості), що випливає з відносин платника податків з дебітором, на орган стягнен ня здійснюється на основі до говору переведення права на отримання суми заборгованос ті інших осіб перед платнико м податків, укладеного в пись мовій формі між платником по датків та податковим органом .

Відповідно до п. 4.9. Порядку т ака дебіторська заборговані сть продовжує залишатися акт ивом платника податків, що ма є податковий борг, до моменту її продажу за рішенням орган у ДПС або стягнення її в судов ому порядку, про що зазначаєт ься в договорі між платником податків і органом стягненн я, та повинна бути відповідни м чином розкрита в примірник ах до фінансової звітності.

Пунктом 4.10 Порядку встановл ено, що до моменту продажу за р ішенням органу ДПС або стягн ення у судовому порядку тако ї дебіторської заборгованос ті податковим органом платеж і продовжують надходити на р ахунки платника податкова, щ о має податковий борг.

Згідно до п. 4.11 Порядку надхо дження за дебіторською забор гованістю на рахунок платник а податків негайно спрямовує ться в рахунок погашення под аткового боргу.

Виходячи з умов договору пр о переведення права на отрим ання суми заборгованості інш их осіб перед платником пода тку, у випадку якщо дебітор пе рераховує платникові податк у суми дебіторської заборгов аності, включеної до договор у, то така сума протягом 2-х роб очих днів повинна бути перер ахована в рахунок погашення податкового боргу на рахунок бюджетної класифікації.

Таким чином, відповідно д о Порядку № 439 та умов договору про переведення права на отр имання суми заборгованості і нших осіб перед платником по датків від 06.10.2009р., позивач у буд ь-якому разі втратив самості йне право на отримання грошо вих коштів від ЗАТ „АзовЕлек троСталь” за договором підря ду № 345 АЄСр від 14.03.2008р. та додатко вій угоді № 5 від 27.10.2008р. розмірі 74008,06грн.

За приписами ст.. 627 Цивільног о кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сто рони є вільними в укладенні д оговору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, звичаїв ді лового обороту, вимог розумн ості та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Відповідно до ст. 204 Цивільно го кодексу правочин є правом ірним, якщо його недійсніст ь прямо не встановлена зако ном або якщо він не визнаний с удом недійсним.

Сторонами доказів визнанн я договору про переведення п рава на отримання суми забор гованості інших осіб перед п латниками податку від 06.10.2009р. не дійсним або припинення дії в казаного договору до матеріа лів справи не надано, у зв' яз ку з чим за висновками суду до говір є діючим та підлягає ви конанню в порядку передбачен ому цим договором та Порядко м № 439.

Посилання сторін на той фак т, що Постановою Донецького о кружного адміністративного суду від 18.03.2010р. та ухвалою Доне цького апеляційного адмініс тративного суду від 08.07.2010р. по с праві № 2а-807/10/0570 у задоволенні по зову Жовтневої міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії у місті Маріуполь до Закри того акціонерного товариств а „АзовЕлектроСталь”, Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Металург монтаж 218” про стягнення дебіторської забо ргованості перед бюджетом ві дмовлено, то вони судом до ува ги не приймаються з огляду на наступне.

Як видно з ухвали Донецьког о апеляційного адміністрати вного суду від 08.07.2010р. по справі № 2-а-807/10/0570 підставою для відмови у задоволенні позову стало н аявність судових процесів по справі № 43/195 про стягнення заб оргованості за договором під ряду та справи № 15/287пд п ро визнання недійсним догово ру підряду.

Зокрема адміністративний суд виходив з того, що до перев едення вимоги боргу підлягає лише безперечна заборговані сть, проте оскільки наявні су дові процеси за договором пі дряду та спірною заборговані стю, останні не може вважатис я безперечною.

Проте, як встановлено судом вище, наявність заборговано сті відповідача перед позива чем в розмірі 92711,06грн., до якої у війшла й переведена заборгов аність в розмірі 74008,06грн., підтв ерджена належними та допусти мими доказами в розумінні ст . 32 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Таким чином, за відсутності оспорення суми 74008,06грн. на тепе рішній час та наявності дійс ного та діючого договору про переведення права на отрима ння суми заборгованості інши х осіб перед платником подат ків від 06.04.2009р., Жовтнева держав на податкова служба не позба влена права продажу або само стійно від свого імені стягн ути у судовому порядку зазна чену дебіторської заборгова ності з огляду на встановлен і судом обставини доведеност і наявності заборгованості т а контролюючі повноваження п одаткової інспекції, які зак ріплені законом у даному вип адку.

Тобто, з врахуванням у кладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Металургмонтаж 218” та Жовтне вою міжрайонною державною по датковою інспекцією у м. Маріуполь договору про пе реведення права на отримання суми заборгованості інших о сіб платників податків, вимо ги позивача підлягають частк овому задоволенню в розмірі 18703,00грн. Тобто за мінусом суми в розмірі 74008,06грн., право на отрим ання та стягнення якої перев едено на Жовтневу міжрайонну державну податкову інспекці ю та яка є непогашеною на час р озгляду справи, оскільки пра во на самостійне стягнення ц ієї суми від імені саме позив ача, у останнього відсутнє.

Відповідно зі ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді у судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача витрат на юридичні послуги адвоката в сумі 2000,00грн., то суд виходить з наступного.

Згідно статті 48 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, витрати, що підлягают ь сплаті за послуги адвоката , визначаються у порядку, вста новленому Законом України „П ро адвокатуру”. Статтею 12 Зако ну України „Про адвокатуру” зазначено, що оплата праці ад воката здійснюється на підст аві угоди між юридичною особ ою і адвокатом.

В якості доказів понесених витрат на послуги адвоката п озивачем надані наступні док ументи:

Договір про надання адвока тських послуг від 06.05.2009р., за яки м адвокат ОСОБА_2 приймає на себе доручення Клієнта на надання юридичної допомоги по захисту цивільних прав та законних інтересів ТОВ „Мет алург монтаж-218” в першій інст анції, апеляційному та касац ійному судах, господарському суді Донецької області.

Відповідно до п. 2.1 договору п ослуги надаються шляхом: усн их та письмових консультацій по юридичним питанням; склад анням необхідних процесуаль них документів, скарг, заяв, кл опотань, запитів; здійснення повноважень, що входять до ко мпетенції адвоката, передбач ених ст.. 55, 59 Конституції Украї ни, ст.ст. 12, 27, 31, 40, 44 ГПК України, Зак ону України „Про адвокатуру” ; особистої участі в проведен ня слідчих дій, в судових засі данням, на всіх стадіях судов ого процесу.

Розділом 4 „Ціна договору” в становлено, що вартість посл уг складає 3000грн.

Відповідно до додатку № 1 до договору про надання адвока тських послуг п. 4 ціна договор у визначено, що ціна послуг до говірна: участь в суді першої інстанції Донецький господа рський суд;

- в підтвердження оплати пос луг адвоката надано копію кв итанції до прибуткового касо вого ордеру № 37 від 17.05.2009р. на сум у 2000грн.

Дослідивши вказані докази , судом встановлено, що згідно додатку № 1 до договору правов а допомога адвоката полягає у участі в суді першої інстан ції. Доказів того, що договір п ро надання юридичної допомог и включає в себе також підгот овку позовної заяви позиваче м та адвокатом до матеріалів справи не надано, будь-якого а кту виконаних робіт між стор онами не складалося.

Крім того, дослідивши матер іали справи судом, встановле но, що під час слухання справи адвокат ОСОБА_2 брав учас ть у судових засіданнях лише 29.09.2009р. та 17.02.2011р. не зважаючи на те , що розгляд справи здійснюва вся в чисельних судових засі даннях.

Водночас, положеннями стат ті 33 Правил адвокатської етик и, затверджених Вищою кваліф ікаційною комісією адвокату ри при Кабінеті Міністрів Ук раїни 1 жовтня 1999 року (протокол від 1-2 жовтня 1999 року № 6/VI) зазнач ено, що гонорар, отримуваний а двокатом за надання правової допомоги, повинен бути розум но обґрунтованим за розміром .

При цьому до факторів, що по винні братися до уваги при ви значенні обґрунтованого роз міру гонорару, відносяться о бсяг часу і роботи, що вимагаю ться для належного виконання доручення, ступінь складнос ті та новизни правових питан ь, що стосуються доручення, ві рогідність того, що прийнятт я доручення перешкоджатиме п рийняттю адвокатом інших дор учень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному ча совому режимі, необхідність виїзду у відрядження, профес ійний досвід, науково-теорет ична підготовка, репутація, з начні професійні здібності а двоката тощо.

Дослідивши матеріали спра ви та визначаючи роль адвока та ОСОБА_2 у всебічному, по вному та об' єктивному розгл яді справи 43/195, суд вважає заяв лену суму витрат на послуги а двоката в сумі 2000,00грн. недовед еною.

Враховуючи вказане, а також беручи до уваги гіпотетични й час на підготовку матеріал ів до судового слухання, неви соку складність правовіднос ин та відсутність адвоката у судових засіданнях у справі №43/195, суд вважає за необхідне в имовити у задоволенні вимог про стягнення витрат на посл уги адвоката.

Судові витрати в порядку, щ о передбачений ст. 49 ГПК Украї ни підлягають віднесенню на відповідача пропорційно роз міру задоволених вимог.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, ке руючись Господарським кодек сом України, Цивільним кодек сом України, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, ст . ст. 82 - 85 ГПК України, колегія г осподарського суду

ВИРІШИЛА:

Позов Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Металургмонтаж-218”, м. Маріупо ль до Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСта ль”, м. Маріуполь про стягненн я заборгованості в сумі 92711,06гр н. - задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства „АзовЕле ктроСталь” (87535, Донецька обл., м . Маріуполь, пл. Машинобудівни ків, 1; код 25605170; р/р 26003900175599 у ф-лії МФ П УМБ України, МФО 335742) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю “Металургмонт аж 218” (87514, Донецька обл., м. Маріу поль, вул. Гранитна, 160-8; код 35705309; р /р 26007900178343 в філії ЗАТ ПУМБ м. Маріу поля, МФО 335742) заборгованість в розмірі 18703,00грн., витрати по спл аті державного мита в розмір і 187,03грн., витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в розмірі 60,38гр н.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Рішення суду може бути оска ржене через господарський су д Донецької області в апеляц ійному порядку протягом деся ти днів з дні прийняття рішен ня.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Головуючий суддя Ма ртюхіна Н.О.

Суддя Сковор одіна О.М.

Суддя Попков Д .О.

Повний текст рішення скла дено та підписано 13.05.2011р.