Рішення

від 17.05.2011 по справі 27/64

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/64 17.05.11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «АВД Україна»

до Приватно го акціонерного товариства « Нова лінія»

про стягненн я в сумі 23 055, 12 грн.

Суддя Дідиченко М. А .

Секретар Приходько Є . П.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - представн ик за довіреністю від 12.04.2011 року ;

від відповідача ОСОБА_2 - представни к за довіреністю від 15.04.2011 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господ арського суду міста Києва пе редані позовні вимоги ТОВ «А ВД Україна»до ПАТ «Нова ліні я»про стягнення в розмірі 23 055, 12 грн.

Позовні вимоги позив ач обґрунтовує тим, що на вико нання умов укладеного 06.02.2008 рок у між ЗАТ «Нова лінія»та ТОВ « АВД Україна»договору № 8010/080206 по ставляв на замовлення відпов ідача товар, а відповідач ста ном з листопада 2009 року припин ив оплату за поставлений тов ар, внаслідок чого у останньо го виникла заборгованість у розмірі 20 075, 28 грн. За простроче ння виконання грошового зобо в'язання позивачем відпові дачеві нараховані три процен ти річних у розмірі 2 979, 72 грн.

Ухвалою суду від 01.04.2011 року п орушено провадження у справі та призначено розгляд справ и на 18.04.2011 року.

Представник позивач а у судовому засіданні 18.04.2011 рок у позовні вимоги підтримав у повному обсязі та подав витр ебувані ухвалою суду докази.

Представник відповід ача у судовому засіданні 18.04.2011 р оку проти позову заперечував частково, а саме в частині стя гнення трьох процентів річни х.

В судовому засіданні 18.04.2011 року було оголошено перер ву до 17.05.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 17.05.2011 року подав підписаний повноважни ми представниками сторін акт звірки розрахунків, позовні вимоги щодо стягнення трьох процентів річних підтримав у повному обсязі.

До того ж, позивач у су довому засіданні заявив клоп отання про припинення провад ження у справі в частині стяг нення з відповідача основної заборгованості у розмірі 20 075, 28 грн. у зв'язку із оплатою ві дповідачем основної заборго ваності у повному обсязі.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 Г ПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предме т позову, збільшити розмір по зовних вимог за умови дотрим ання встановленого порядку д осудового врегулювання спор у у випадках, передбачених ст . 5 цього Кодексу, в цій частині , відмовитись від позову або з меншити розмір позовних вимо г.

З огляду на вищевикладене, с уд задовольнив клопотання по зивача про відмову від позов у в частині стягнення з відпо відача основної заборговано сті у розмірі 20 075, 28 грн.

Крім того, через загальний в ідділ діловодства Господарс ького суду міста Києва 29.03.2011 рок у позивачем до позовної заяв и було подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно т а грошові кошти відповідача.

Відповідно до статт і 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокур ора чи його заступника, який п одав позов, або з своєї ініціа тиви має право вжити заходів до забезпечення позову. Забе зпечення позову допускаєтьс я в будь-якій стадії провадже ння у справі, якщо невжиття та ких заходів може утруднити ч и зробити неможливим виконан ня рішення господарського су ду.

Умовою застосування захо дів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване прип ущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери то що), яке є у відповідача на мом ент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшит ись за кількістю або погірши тись за якістю на момент вико нання рішення.

Відповідної правової пози ції дотримується Вищий арбіт ражний суд України, зокрема, в роз'ясненні від 23.08.1994 року № 02-5 /611 «Про деякі питання практик и застосування заходів до за безпечення позову»

Згідно з частиною 1 ст атті 33 ГПК України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Оскільки у поданій за яві позивачем не обґрунтован о, яким чином відсутність аре шту на майні та грошових кошт ах, що знаходяться на рахунка х відповідача, може утруднит и чи зробити неможливим вико нання рішення суду згідно з з аявленими позивачем вимогам и, а також не подано жодних док азів, підтверджуючих наведен е, суд, керуючись статтями 66 та 33 ГПК України, відхилив заяву позивача про забезпечення п озову.

Представник відповід ача у судовому засіданні 17.05.2011 р оку проти стягнення з останн ього трьох процентів річних заперечував.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, з аслухавши пояснення предста вника сторін, всебічно і повн о з'ясувавши фактичні обста вини, на яких ґрунтується поз ов, об'єктивно оцінивши док ази, які мають значення для ро згляду справи і вирішення сп ору по суті, Господарський су д міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2008 року між ЗАТ « Нова лінія»(надалі - покупець ) та ТОВ «АВД Україна», (надалі - постачальник) укладено дого вір № 8010/080206 (надалі - договір).

З метою приведення ді яльності Закритого акціонер ного товариства «Нова лінія» у відповідність із вимогами чинного законодавства, відбу лась зміна найменування оста ннього на Приватне акціонерн е товариство «Нова лінія».

Відповідно до п. 1.1 дого вору, постачальник зобов'яз ується поставити та передати у власність покупця товари р азом з із усіма їх приналежно стями та документами, що стос уються товарів, в асортимент і, кількості, та за цінами, заз наченими у специфікаціях, як і є невід'ємною частиною до говору, а покупець зобов'яз ується прийняти товари і опл атити їх на умовах договору.

Базис поставки - DDP (Інко термс 2000). Адреса місця поставк и вказується у замовленні по купця. (п. 1.1.1 договору).

Відповідно до п. 1.5 дого вору, кількість товару сторо ни визначають щомісячно, на п ідставах видаткових накладн их, станом на 18 годину останнь ого дня.

Ціна поставленого то вару зазначається у видатков их накладних, які надаються д о головного офісу покупця дл я здійснення оплати та склад аються на підставі кількості поставленого товару, зазнач еного у транспортній накладн ій із відповідними можливими виправленнями (коригуванням ) згідно актів розбіжностей (п . 2.3 договору).

Пунктом 2.1 договору вс тановлено, що постачальник з обов'язаний поставити това ри за цінами, які зазначені у с пецифікаціях.

На виконання умов дог овору позивач з березня 2008 рок у на замовлення відповідача поставляв, а відповідач прий мав товар, що підтверджуєтьс я наявними в матеріалах спра ви видатковими накладними, я кі підписані представниками обох сторін.

Згідно п. 5.1 договору, по купець оплачує товари шляхом банківського переказу на ра хунок постачальника протяго м 90 банківських днів з моменту прийому товару покупцем за у мови, що постачальник надаст ь належним чином оформлені п одаткові та видаткові наклад ні (з врахуванням коригувань та виправлень недоліків, які можуть бути виявлені під час прийому товару) до головного офісу покупця в термін не біл ьше ніж три календарних дні з дня поставки товару.

У пункті 5.7 договору ст орони встановили, що у разі не можливості оплатити поставл ений товар в термін, визначен ий в п. 5.1 договору, покупець зоб ов'язаний повернути даний т овар постачальнику у строк, щ о не перевищує 3 календарних д ні, з дати закінчення терміну оплати.

Відповідачем поставл ений за договором товар опла чено частково, однак у зазнач ений в п. 5.7 договору термін не п овернуто, внаслідок чого у ос таннього виникла заборгован ість у розмірі 20 075, 28 грн.

Згідно із ст. 712 ЦК Ук раїни за договором поставки продавець (постачальник), яки й здійснює підприємницьку ді яльність, зобов'язується пе редати у встановлений строк (строки) товар у власність пок упця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'яза них з особистим, сімейним, дом ашнім або іншим подібним вик ористанням, а покупець зобов 'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

Згідно із ст. ст. 525, 526 Ц К України зобов'язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту та і нших вимог, що звичайно ставл яться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 53 0 ЦК України якщо у зобов'язанн і встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін).

Частина 1 статті 33 ГПК Украї ни передбачає, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог чи з аперечень.

В судовому засіданні позив ач заявив клопотання про при пинення провадження у справі в частині стягнення з відпов ідача основної заборгованос ті у розмірі 20 075, 28 грн. у зв'язк у із оплатою відповідачем ос новної заборгованості у повн ому обсязі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК Україн и якщо позивач відмовився ві д позову і відмову прийнято г осподарським судом, суд прип иняє провадження у справі.

Так, оскільки с таном на день прийняття ріше ння позивач відмовився від п озову в частині стягнення з в ідповідача основної заборго ваності, суд припиняє провад ження у справі в частині стяг нення з відповідача 20 075, 28 грн .

Крім того, у зв'язку із пр остроченням оплати відповід ачем за поставлений товар, по зивачем за період з 05.01.2009 року п о 24.12.2010 року були нараховані три проценти річних, розмір яких , відповідно до наявного в мат еріалах справи розрахунку ск ладає 2 979, 72 грн.

Згідно п. 2 ст. 625 ЦК У країни боржник, який простро чив виконання грошового зобо в'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Перевіривши розрахун ок позивача, суд задовольняє позовну вимогу про стягненн я з відповідача 3 % річних у роз мірі 2 979, 72 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК Ук раїни, при припиненні провад ження у справі суд вирішує пи тання про розподіл між сторо нами господарських витрат.

При розподілі судових витр ат суд враховує, що відповіда ч погасив суму основної забо ргованості після звернення п озивача до суду та покладає о бов'язок їх сплати на відпо відача.

Щодо оплати судо вих витрат за позовну вимогу про стягнення трьох процент ів річних, відповідно до вимо г ст. 49 ГПК України судові витр ати покладаються на відповід ача.

На підставі викла деного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 692, 712 ЦК України, ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Припинити про вадження у справі в частині с тягнення з Приватного акціон ерного товариства «Нова Ліні я» основної заборгованості у розмірі 20 075, 28 грн.

2. Позовні вимоги задовольнити у повному обся зі.

3. Стягнути з Приват ного акціонерного товариств а «Нова Лінія»(02091, м. Київ, Харкі вське шосе, 168; ідентифікаційн ий код: 30728887) з будь-якого рахунк у, виявленого державним вико навцем під час виконання ріш ення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВД Україна»(47720, Тернопільсь ка область, Тернопільський район, вул. С. Петриків, вул . Об'їзна, буд. 12/6-Г, ідентифіка ційний код: 33077342) три проценти рі чних в розмірі 2 979 (дві тисячі д ев'ятсот сімдесят дев'ять ) грн. 72 коп., державне мито в сум і 230 (двісті тридцять) грн. 55 коп. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в сумі 236 (двіст і тридцять шість) грн. 00 коп.

4. Після набрання ріш енням законної сили видати н аказ.

Рішення набира є законної сили після закінч ення строку подання апеляцій ної скарги, якщо апеляційну с каргу не було подано. У разі по дання апеляційної скарги ріш ення, якщо його не скасовано, н абирає законної сили після р озгляду справи апеляційним г осподарським судом.

Суддя Дідич енко М. А.

Дата підписання: 23.05.2011 року