Рішення

від 24.05.2011 по справі 23/117

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/117 24.05.11

за позовом відкритого акціонерного товариства «Луцьксантехмон таж № 536»

до публічного акціонерного т овариства «Автомобільна ком панія «Богдан Моторс»

про стягнення 24 295, 28 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

представники сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1 (д овіреність № б/н від 07 грудня 201 0 року)

від відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відкрите акціонерне т овариство «Луцьксантехмонт аж № 536»звернулось до Господар ського суду міста Києва з поз овною заявою про стягнення з публічного акціонерного тов ариства «Автомобільна компа нія «Богдан Моторс»24 295, 28 (у том у числі 18 340, 80 грн. - основного б оргу, 4 731, 93 грн. - інфляційних втр ат, 1 222, 55 грн. - 3 % річних).

Позовну заяву обґрунтов ано тим, що Відповідач ненале жним чином здійснює розрахун ки за виконані відповідно до договору підряду № 8-452/08 від 22.08.2008 року роботи.

08.04.2011 року ухвалою Господа рського суду міста Києва пор ушено провадження у справі № 23/117 та призначено її до розгля ду на 10.05.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 10.05.2011 року у зв ' язку з неявкою у судове зас ідання представника Відпові дача, розгляд справи відклад ено до 24.05.2011 року.

Представник Позивача у с удовому засіданні позовні ви моги підтримав та просив їх з адовольнити у повному обсязі .

Представник Відповідач а у судове засідання не з' яв ився, вимоги ухвал суду не вик онав.

Ухвали про порушення про вадження у справі та про відк ладення розгляду справи бул и відправлені за адресою Від повідача, вказаною у позовні й заяві та яка відповідає міс цезнаходженню Відповідача в ідповідно до єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємців . Таким чином, Відповідач нале жним чином повідомлений про призначення справи до розгля ду господарським судом та пр о час і місце проведення судо вих засідань.

Відповідно до статті 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України сторони зо бов'язані добросовісно корис туватися належними їм процес уальними правами, виявляти в заємну повагу до прав і охоро нюваних законом інтересів др угої сторони, вживати заході в до всебічного, повного та об 'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, ві дповідно до статті 65 Господар ського процесуального кодек су України з метою забезпече ння правильного і своєчасног о вирішення господарського с пору суддя зобов'язує сторон и виконати певні дії, витребо вує від них документи, відомо сті, висновки, необхідні для в ирішення спору та вчиняє інш і дії, спрямовані на забезпеч ення правильного і своєчасно го розгляду справи. Відповід ачем вимоги ухвал суду не вик онано, не надано письмового в ідзиву та письмових заперече нь по суті заявлених вимог, а т акож не надано доказів, які б п ідтверджували поважність та винятковість причин пропуск у судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуальн ого кодексу України справу р озглянуто за наявними у ній м атеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарсь кого процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.05.2 011 року оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення п редставника Позивача, дослід ивши наявні у матеріалах спр ави докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАН ОВИВ:

Відкритим акціонерн им товариством «Луцький авто мобільний завод»та Відкрити м акціонерним товариством «Л уцьксантехмонтаж № 536»22 серпн я 2008 року було укладено догові р підряду № 8-452/08.

Матеріали справи свідча ть про те, що Відкрите акціоне рне товариство «Луцький авто мобільний завод»26.11.2009 року бул о перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Авто мобільна компанія «Богдан Мо торс».

За договором підряду № 8-452/ 08 від 22.08.2008 року Позивач зобов' язався виконати і здати робо ти по фарбуванню кранбалки в корпусі № 2 по вул. Рівненські й, 42 на території Відповідача, відповідно до кошторисної д окументації, а Відповідач зо бов' язався надати Позивачу майданчик для виконання роб іт, забезпечити своєчасне фі нансування робіт, прийняти з акінчений будівництвом об' єкт і повністю сплатити варт ість виконаних робіт і матер іалів.

Згідно статті 837 Цивіль ного кодексу України за дого вором підряду одна сторона (п ідрядник) зобов'язується на с вій ризик виконати певну роб оту за завданням другої стор они (замовника), а замовник зоб ов'язується прийняти та опла тити виконану роботу.

Пунктом 3.1 договору підряд у № 8-452/08 встановлено, що ціна дог овору визначається в коштори сі, що є невід`ємним додатком д о договору і може коригувати ся на підставі актів фактичн о виконаних робіт і затвердж ених додаткових актів.

У серпні 2008 року Позивач вико нав роботи по фарбуванню кра нбалки в корпусі № 2 по вул. Рів ненській, 42 на суму 18 340, 80 грн., що п ідтверджується наявним в мат еріалах справи актом прийман ня виконаних робіт, однак Від повідачем не було оплачено р оботи.

Відповідно до пункту 3.2 дого вору підряду № 8-452/08 оплата робі т проводиться Відповідачем у наступному порядку: - аванс у розмірі 25 % від суми, визначено ї в кошторисі протягом п' ят и банківських днів з дати під писання сторонами договору; - наступна частина вартості р обіт - 75 % протягом п' яти бан ківських днів з моменту підп исання сторонами актів викон аних робіт.

Частиною першою статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни встановлено, що суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору.

Згідно статті 173 Господа рського кодексу України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

До виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених Господарським кодек сом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено , що зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Оскільки факт виконанн я робіт по фарбуванню кранба лки в корпусі № 2 по вул. Рівнен ській, 42 підтверджено відпові дним актом, встановлений стр ок остаточного розрахунку сп линув, а доказів оплати викон аних робіт суду не надано поз овна вимога про стягнення з В ідповідача основного боргу у розмірі 18 340, 80 грн. підлягає за доволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовних вимог, суд встанови в, що вимоги Позивача в частин і стягнення інфляційних втра т у розмірі 4 731, 93 грн . та 3 % річних у розмірі 1 222, 55 грн. є обґрунтов аними та підлягають задоволе нню у заявленому розмірі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об'єктивном у розгляді в судовому засіда нні всіх обставин в їх сукупн ості, суд дійшов висновку, що з аявлені відкритим акціонерн им товариством «Луцьксантех монтаж № 536»вимоги документал ьно підтверджені, а отже такі , що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, з Відповід ача на користь Позивача стяг уються понесені позивачем ви трати по сплаті державного м ита та інформаційно-технічно го забезпечення судового про цесу.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти.

2. Стягнути з публічног о акціонерного товариства «А втомобільна компанія «Богда н Моторс»(04176, м. Київ, вул. Електр иків, буд. 29-А; ідентифікаційни й код 05808592) на користь відкритог о акціонерного товариства «Л уцьксантехмонтаж № 536»(43000, м. Луц ьк, вул. Клима Савура, 29; ідентиф ікаційний код 30248307) основний бо рг у розмірі 18 340 (вісімнадцять тисяч триста сорок) грн. 80 коп., 4 731 (чотири тисячі сімсот трид цять одна) грн. 93 коп. - інфляцій ні втрати, 1 222 (одна тисяча двіс ті двадцять дві) грн. 55 коп. - 3 % р ічних, 242 (двісті сорок дві) грн. 95 коп. - державного мита, 236 (двіс ті тридцять шість) грн. 00 коп. - в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Повне рішення складено: 25.05.2011 року.