Рішення

від 13.05.2011 по справі 36/154-64/50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/154-64/50 13.05.11

за позовом Шевченківсь кої районної у місті Києві ра ди

до державного підприєм ства - Українського державно го інституту по проектуванню підприємств рибного господа рства і промисловості «Укрри бпроект»

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а: Управління з питань комуна льного майна, приватизації т а підприємництва Шевченківс ької районної у м.Києві ради;

третя особа, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача: ОСОБА_1,

про визнання недійсним рішення та зобов' язання вч инити дії,

Суддя Зеленіна Н.І.

при секретарі судового за сідання Пась М.П.,

за участю представників ст орін:

позивача: не з' явились,

відповідача: ОСОБА_2 - д ов. б/н від 01.04.11р.,

третьої особи: не з' явилис ь,

третьої особи: ОСОБА_1,

СУТЬ СПОРУ:

01.04.2010 року Шевченківська ра йонна у місті Києві рада (далі -позивач) звернулась до Госпо дарського суду міста Києва з позовом до ДП Українського д ержавного інституту по проек туванню підприємств рибного господарства і промисловост і «Укррибпроект»(далі-відпов ідач), третя особа Управління з питань комунального майна приватизації та підприємниц тва Шевченківської районної у місті Києві ради та третя ос оба ОСОБА_1 про витребуван ня з незаконного володіння У країнського державного інст итуту по проектуванню підпри ємств рибного господарства і промисловості «Укррибпроек т»нежилого приміщення, загал ьною площею 254,4 м.кв., в будинку з а адресою: АДРЕСА_1; виселе ння Українського державного інституту по проектуванню п ідприємств рибного господар ства і промисловості «Укрриб проект»з нежилого приміщенн я загальною площею 254,4 м.кв., в бу динку за адресою: АДРЕСА_1 та зобов' язання передати й ого за актом приймання-перед ачі - Шевченківській районні й у місті Києві раді.

Позов обґрунтовано тим, що в ідповідач відмовився добров ільно звільнити орендоване п риміщення, яким користується на підставі договору оренди від 25.01.2000 року №4582/2, укладеним між КП «Управління житлового го сподарства»(правонаступник Управління з питань комунал ьного майна, приватизації пі дприємництва Шевченківсько ї районної у місті Києві ради ) та Українським державним ін ститутом по проектуванню під приємств рибного господарст ва і промисловості «Укррибпр оект», строк дії якого припин ено ще 27.08.2008 року, про що позивач у належний спосіб повідомив відповідача.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 21.07.2010 року, з алишеним без змін постановою Київського апеляційного гос подарського суду від 10.11.2010 року , у справі № 36/154 в позові відмовл ено повністю.

Судами встановлено, що дого вір оренди не є припиненим, от же у позивача відсутні підст ави для витребування майна у особи, яка користується ним н а законних підставах. Апеляц ійний суд, відмовляючи в позо ві, також виходив з того, що по зивач не є власником майна, як е є предметом спору, а також то го, що спірне майно надане під розміщення гуртожитку мешка нців якого забороняється пер еселяти та виселяти без попе реднього надання їм іншого ж итла.

Постановою Вищого господа рського суду України від 17.02.2011 р оку № 36/154, постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 10.11.2010 року та рішення Господарського суду міста К иєва від 21.07.2010 року скасовано, с праву направлено на новий ро згляд до Господарського суду міста Києва.

Судом касаційної інстанці ї зазначено, що судам слід вст ановити чи було документальн о підтверджено позивачем фак т надіслання орендодавцем за договором відповідачеві зая ви про припинення останнього у передбачений законом міся чний строк після закінчення терміну його дії. Також вказа но встановити вид приміщень, які передавались в оренду за договором, за призначенням (ж илі або нежилі) за даними БТІ, докази реєстрації будинку, в якому надані спірні приміще ння, як гуртожиток у виконавч ому комітеті районної в міст і ради в порядку ч.2 ст.127 Житлов ого кодексу України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 03.03.2011 року пр ийнято справу №36/154 до провадже ння, присвоївши їй № 36/154-64/50 та при значено до розгляду на 01.04.2011 рок у, зобов' язано позивача вик онати вимоги суду касаційної інстанції в частині надання витребуваних судом доказів.

У судове засідання 01.04.2011 року представник позивача не з' явився, про причини неявки су д не повідомив, представник в ідповідача та третя особа-2 пр оти задоволення позову запер ечили.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.04.2011 року ві дкладено розгляд справи на 22.0 4.2011 року, у зв' язку з неявкою п озивача та невиконанням пози вачем вимог ухвали суду від 03. 03.2011р.

У судовому засіданні 22.04.2011 ро ку представник позивача заяв ила усне клопотання про відк ладення розгляду справи, у зв ' язку з необхідністю додатк ового часу на вирішення пита ння чи необхідно здійснити з аміну позивача на Київську м іську раду, оскільки відпові дно до рішення Київської міс ької ради від 09.09.2010 року №7/4819 від 0 9.09.2010 року припинено з 31.10.2010 року ш ляхом ліквідації районної в місті Києві ради - Шевченків ську районну у місті Києві ра ду.

Судом встановлено, що згідн о з Витягом з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців, виданим станом на 15.03.2011 року Ше вченківська районна у місті Києві рада знаходиться у ста ні припинення.

Ухвалою Господарського су ду міста Києві від 22.04.2011 року ві дкладено розгляд справи на 13.0 5.2011 року, у зв' язку з задоволе нням названого вище клопотан ня представника позивача.

У судове засідання 13.05.2011 року представники позивача, трет ьої особи-1 не з' явилися. Пози вачем через загальний відділ подано письмове клопотання про залучення до участі у спр аві в якості третьої особи Ки ївську міську раду. Клопотан ня обґрунтоване тим, що на дан ий час власником спірного ма йна є Київська міська рада, пр едставницький орган територ іальної громади міста Києва, а позивач втратив свої повно важення з 01.11.2010 року та передав спірну будівлю до власності Київської міської ради. Пред ставник відповідача проти за доволення позову заперечува в.

Суд залишив клопотання пре дставника позивача про залуч ення до участі у справі, в якос ті третьої особи Київської м іської ради без задоволення, оскільки згідно з ст.27 ГПК Укр аїни у заявах про залучення т ретіх осіб зазначається, на я ких підставах належить залуч ити або допустити до участі у справі третю особу, як рішенн я з господарського спору мож е вплинути на їх права або обо в' язки щодо однієї з сторін . Представником позивача вим оги ст.27 ГПК України не викона но, обґрунтованих доказів в п ідтвердження заявленого, зок рема, будь-яких доказів перед ання спірного нерухомого май на у власність до Київської м іської ради не представлено.

У судовому засіданні 13.05.2011 ро ку судом оголошено вступну т а резолютивну частини рішенн я.

Розглянувши позовну заяву і додані до неї документи, оці нивши подані докази, господа рський суд встановив наступн е.

25.01.2000 року між комунальним пі дприємством «Управління жит лового господарства»(за дого вором - Орендодавець, правон аступник - Управління з питан ь комунального майна, приват изації та підприємництва Шев ченківської районної у м.Киє ві ради) та Українським держа вним інститутом по проектува нню підприємств рибного госп одарства і промисловості «Ук ррибпроект»(за договором - О рендар) було укладено Догові р № 4582/2 «оренди нерухомого майн а (будівель, споруд, приміщень ».

Пунктом 1 Договору визначен о, що Орендодавець передає, а О рендар приймає в орендне кор истування приміщення, розташ оване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 254,4 кв.м.

Орендар використовує прим іщення згідно з поданою заяв ою під гуртожиток та склад (п.п .1.2. п.1 Договору).

Строк дії Договору - до 30.06.200 1 року.

Позивач у позовній заяві по силається на наступні обстав ини. Орендодавець надіслав н а адресу Орендаря лист від 23.09.2 008 року, в якому повідомлялось , що спірний договір оренди пр ипинив свою дію 27.08.2008 року і на н овий термін продовжуватись н е буде. Оскільки, відповідач н е зважаючи на надіслане йому повідомлення про припинення дії договору оренди, приміще ння не повернув, позивач прос ить суд витребувати з незако нного володіння відповідача нежиле приміщення, загально ю площею 254,4 м. кв., в будинку за а дресою: АДРЕСА_1, та зобов' язати виселити відповідача з спірного приміщення, зобов' язати відповідача передати с пірне майно за актом прийому -передачі позивачу.

Позивач стверджує, що є вла сником спірного майна на під ставі Закону України «Про мі сцеве самоврядування», ст.327, с т.387 ЦК України та на підставі рішення Київської міської ра ди №208/1642 від 27.12.2011 року «Про форму вання комунальної власності територіальних громад район ів міста Києва», яким було зат верджено перелік об' єктів к омунальної власності терито ріальної громади Шевченківс ького району, згідно з додатк ом 11 до рішення, і в додатках до рішення в переліку об' єкті в комунальної власності зазн ачений спірний будинок АДР ЕСА_1, що в Шевченківському р айоні міста Києва, а тому нежи лі приміщення в будинку нале жить до комунальної власност і Шевченківського району міс та Києва.

Проте, за оцінкою суду вимо ги позивача є такими, що задов оленню не підлягають, з навед ених нижче підстав.

Власникові належать права володіння, користування та р озпоряджання своїм майном (ч .1 статті 317 ЦК України).

Управління майном, що є у де ржавній власності, здійснюєт ься державними органами, а у в ипадках, передбачених законо м, може здійснюватися іншими суб'єктами. (стаття 326 ЦК Україн и).

У комунальній власності є м айно, у тому числі грошові кош ти, яке належить територіаль ній громаді.

Управління майном, що є у ко мунальній власності, здійсню ють безпосередньо територіа льна громада та утворені нею органи місцевого самоврядув ання. (стаття 327 ЦК України)

Юридична особа публічного права набуває право власнос ті на майно, передане їй у влас ність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не з аборонених законом. (стаття 329 ЦК України)

Згідно з пунктом 5 статті 16 З акону України "Про місцеве са моврядування в Україні" від і мені та в інтересах територі альних громад права суб'єкта комунальної власності здійс нюють відповідні ради.

Статтею 9 Закону України №2269 -ХІІ від 10.04.1992 року "Про оренду де ржавного та комунального май на" передбачено, що орган, упов новажений управляти майном, вирішує питання можливості п ередачі на умовах оренди май на територіальної громади м. Києва та визначає умови дого вору оренди.

Статтею 387 ЦК України передб ачено, що власник має право ви требувати своє майно від осо би, яка незаконно, без відпові дної правової підстави завол оділа ним.

Позовом у процесуальному с енсі є звернення до суду з вим огою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмет поз ову і підстава позову. Предме том позову як вимоги про захи ст порушеного чи оспорюваног о права або охоронюваного за коном інтересу є спосіб захи сту цього права чи інтересу. П ідстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про зах ист права чи законного інтер есу, до яких входять юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов'язу ють виникнення, зміну чи прип инення прав та обов'язків суб 'єктів спірного матеріальног о правовідношення.

Предметом позову у даній сп раві є вимога витребувати з н езаконного володіння відпов ідача нежиле приміщення, заг альною площею 254,4 м. кв., в будинк у за адресою: АДРЕСА_1, та зо бов' язати виселити відпові дача з спірного приміщення, з обов' язати відповідача пер едати спірне майно за актом п рийому-передачі позивачу.

Згідно зі статтею 136 Господа рського кодексу України прав о господарського відання є р ечовим правом суб'єкта підпр иємництва, який володіє, кори стується і розпоряджається м айном, закріпленим за ним вла сником (уповноваженим ним ор ганом), з обмеженням правомоч ності розпорядження щодо окр емих видів майна за згодою вл асника у випадках, передбаче них цим Кодексом та іншими за конами.

Щодо захисту права господа рського відання застосовуют ься положення закону, встано влені для захисту права влас ності. За приписами статті 319 Ц ивільного кодексу України вл асник володіє, користується, розпоряджається своїм майно м на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щ одо свого майна будь-які дії, я кі не суперечать закону. Відп овідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власн ості є непорушним; ніхто не мо же бути протиправно позбавле ний цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 Ц ивільного кодексу України ун ормовано, що власник має прав о витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відп овідної правової підстави за володіла ним. Витребування в ласником свого майна із чужо го незаконного володіння зді йснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову.

Предметом віндикаційного позову є вимога позивача до в ідповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка повинна мати в ідповідні підстави, що тягну ть за собою визначені законо м правові наслідки.

Таким чином, вказані позива чем у позовній заяві підстав и повинні підтверджувати йог о право власності або інше су б'єктивне право титульного в олодільця на витребуване май но, факт вибуття майна з його в олодіння, наявність майна у н езаконному володінні відпов ідача, відсутність у відпові дача правових підстав для во лодіння майном (безтитульний статус його володіння).

Тобто, в першу чергу, на підт вердження наявності у позива ча суб'єктивного права на вит ребування майна з чужого нез аконного володіння він повин ен надати суду відповідні до кази, що підтверджують його п раво на вказане майно.

Отже, умовами задоволення т акого позову є наявність у по зивача доказів на підтвердже ння в судовому порядку факту приналежності спірного неру хомого майна на праві власно сті територіальній громаді Ш евченківського району та зак ріплення за позивачем цього майна на праві повного госпо дарського відання.

Такими доказами можуть бут и правовстановлюючі докумен ти, а також будь-які інші доказ и, що підтверджують право поз ивача на спірне майно. Відпов ідно до статті 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд, у в изначеному законом порядку, встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я сторін, а також інші обстави ни, які мають значення для пра вильного вирішення господар ського спору.

Відповідно до приписів Тим часового положення про поряд ок державної реєстрації прав а власності та інших речових прав на нерухоме майно, затве рдженого наказом Міністерст ва юстиції України від 07.02.2002 N 7/5, з ареєстрованим в Міністерств і юстиції України 18.02.2002 за N 157/6445, зі змінами та доповненнями, обо в'язковій реєстрації прав пі длягає право власності на не рухоме майно фізичних та юри дичних осіб, у тому числі іноз емців та осіб без громадянст ва, іноземних юридичних осіб , міжнародних організацій, ін оземних держав, а також терит оріальних громад в особі орг анів місцевого самоврядуван ня та держави в особі органів , уповноважених управляти де ржавним майном.

Згідно приписів статті 4 За кону України "Про державну ре єстрацію речових прав на нер ухоме майно та їх обмежень" об ов'язковій державній реєстра ції підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходи ться на території України, фі зичних і юридичних осіб, держ ави, територіальних громад, і ноземців та осіб без громадя нства, іноземних юридичних о сіб, міжнародних організацій , іноземних держав, зокрема, і право власності на нерухоме майно.

Як установлено судом, позив ачем не надано, і відповідно, м атеріали справи не містять д оказів в підтвердження прав позивача на спірне майно.

Враховуючи наведене вище, п озов задоволенню не підлягає , як такий, що заявлений необґр унтовано.

При цьому, суд відзначає, що при вирішенні даної справи в раховано позицію Вищого госп одарського суду України, вик ладену постанові від 28.05.2009 року у справі за № 2/149.

Витрати з державного мита в ідповідно до статті 49 ГПК Укра їни та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаю ться на позивача.

Керуючись статтею 124 Консти туції України, статтями 44, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Суддя Н. І. Зеленіна