Рішення

від 23.05.2011 по справі 53/196

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/196 23.05.11

За позовом Товариства з додатковою відповідальні стю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування"

до Закритого акціонерн ого товариства "Акціонерна С трахова компанія "Інтертранс поліс"

Третя особа: ОСОБА_2

про відшкодування шкод и, заподіяної внаслідок ДТП 6 2 96,57 грн.

С уддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 04/01-11_Л від 04.01.11

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явив ся

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стяг нення із Закритого акціонерн ого товариства "Акціонерна С трахова компанія "Інтертранс поліс" шкоди в порядку регрес у в розмірі 6296,57 грн., в тому числ і 5351,55 грн. шкоди, 113,48 грн. 3% річних, 4 14,12 грн. пені, 417,42 грн. збитків від інфляції.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.04.2011 порушен о провадження по справі № 53/196, р озгляд справи призначено на 23.03.2011. Також ухвалою суду від 10.02.20 11 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору, на стороні ві дповідача - ОСОБА_2 та над іслано запит до Мотрного (тра нспортного) страхового бюро України.

В судове засідання 23. 05.2011 представник позивача з' я вився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у спр аві виконав.

Відповідач у судове засід ання не з' явився, відзиву та доказів сплати заборгованос ті не надав, хоча належним чин ом повідомлявся про судове з асідання шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресо ю, визначеною за матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачає ться, що вказана судова корес понденція отримана Відповід ачем, про що свідчить відмітк а про отримання на зворотном у боці повідомлення про вруч ення поштового відправлення .

Третя особа в судове засіда ння не з' явилася, вимоги ухв али суду про порушення прова дження у справі не виконала, п ро причини неявки суду невід омо.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол с удового засідання, який долу чено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.05.2011 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 16.08.2009 в 10 г одині 00 хвилин, в м. Одеса, вул. А грономічна керуючи автомобі лем Хундай д/н НОМЕР_1 не ви брав безпечну дистанцію для руху в результаті якого допу стив зіткнення з автомобілем Тойота д/н НОМЕР_2 під керу ванням ОСОБА_3, в результа ті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до Постан ови Біляївського районного с уду Одеської області від 09.09.2009 б уло вставлено, що водій ОСО БА_2 порушив ПДР України, ско ївши адміністративне правоп орушення, передбачене ст. 124 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення.

Вина ОСОБА_2 встан овлена вищевказаною постано вою. За вчинене адміністрати вне правопорушення до водія ОСОБА_2 було застосоване а дміністративне стягнення у в игляді сплати адміністратив ного штрафу (копія постанови залучена до матеріалів спра ви).

Автотранспортний зас іб Тойота д/н НОМЕР_2, що заз нав пошкоджень у ДТП, був заст рахований компанією позивач а відповідно до Договору ком плексного добровільного стр ахування наземного транспор ту № 0172 від 18.11.2008.

Згідно з висновком № 08-028 від 02.09.2009 вартість матеріального з битку, завданого в результат і пошкодження автомобіля Той ота д/н НОМЕР_2 складає 5322,68 г рн.

На підставі заяви страхува льника про виплату страховог о відшкодування позивачем бу ло прийнято рішення про визн ання даної події страховим в ипадком та виплату страховог о відшкодування в розмірі 5251,55 грн. (страховий акт № АС-001925).

Позивач перерахував страхувальнику за Договором комплексного добровільного страхування наземного транс порту № 0172 від 18.11.2008 суму в розмір і 5351,55 грн., що підтверджено нале жним чином завіреною копію п латіжного доручення № 2235 від 06. 11.2009. (оригінал оглянутий в судо вому засіданні).

У зв'язку з виплатою ст рахового відшкодування Стра хувальнику, позивач набув пр аво регресу до винної у ДТП ос оби, оскільки відповідно до с т. 27 Закону України «Про страх ування»№86/96-ВР від 07.03.1996р. до стра ховика, який виплатив страхо ве відшкодування, в межах фак тичних затрат переходить пра во вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала ст рахове відшкодування, має до особи, відповідальної за зап одіяний збиток.

Оскільки, цивільно-пр авова відповідальність ОС ОБА_2, винуватця ДТП була зас трахована відповідачем за по лісом обов'язкового страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів № ВС /2450701 від 24.11.2008, то відповідно до по ложень Закону України «Про о бов'язкове страхування цивіл ьно-правової відповідальнос ті власників наземних трансп ортних засобів»від 01.07.2004р. обов 'язок щодо відшкодування зби тку, завданого внаслідок ДТП вищевказаним водієм власник у автотранспортного засобу п окладається на відповідача.

Позивач звернувся до відповідача з регресною вим огою № 15/04/8.04/165-10 від 14.06.2010 про виплат у страхового відшкодування. На доказ направлення листа п озивач надав суду належним ч ином завірену копію повідомл ення про вручення поштового відправлення від 14.06.2010.

Відповідач залишив р егресну вимогу без належного реагування, шкоду в порядку р егресу на користь позивача н е виплатив.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкод у, завдану іншою особою, має пр аво зворотної вимоги (регрес у) до винної особи у розмірі ви плаченого відшкодування, якщ о інший розмір не встановлен ий законом.

Згідно зі ст. 27 Закону Україн и «Про страхування»та ст. 993 ЦК України до страховика, який в иплатив страхове відшкодува ння за договором майнового с трахування, в межах фактични х затрат переходить право ви моги, яке страхувальник або і нша особа, що одержала страхо ве відшкодування, має до особ и, відповідальної за заподія ний збиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК Укр аїни шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшк одовується особою, яка на від повідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок вз аємодії кількох джерел підви щеної небезпеки, відшкодовує ться на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відш кодовується винною особою (ч .1 п.1 ст. 1188 ЦК України).

Таким чином, за змістом вк азаних норм, у відносинах між кількома володільцями джере л підвищеної небезпеки відпо відальність будується на заг альному принципу вини.

Вина особи ОСОБА_2, який к ерував автомобілем Хундай д/ н НОМЕР_1 встановлена у су довому порядку.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована відповідачем за полісом обов'язкового стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в, відтак, відповідач є особою , відповідальною за збиток, за подіяний автомобілю Тойота д /н НОМЕР_2, в результаті пош кодження цього автомобіля пр и ДТП.

Відповідно до статті 1166 ЦК Ук раїни шкода, завдана майну фі зичної або юридичної особи, в ідшкодовується в повному обс язі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК Україн и з урахуванням обставин спр ави суд за вибором потерпіло го може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкод увати її в натурі (передати рі ч того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ т ощо) або відшкодувати завдан і збитки у повному обсязі. Роз мір збитків, що підлягають ві дшкодуванню потерпілому, виз начається відповідно до реал ьної вартості втраченого май на на момент розгляду справи або виконання робіт, необхід них для відновлення пошкодже ної речі.

Частинами 1 та 2 статті 22 ЦК Ук раїни передбачено, що особа, я кій завдано збитків у резуль таті порушення її цивільного права, має право на їх відшкод ування. Збитками, зокрема, є вт рати, яких особа зазнала у зв'я зку зі знищенням або пошкодж енням речі, а також витрати, як і особа зробила або мусить зр обити для відновлення свого порушеного права (реальні зб итки).

Згідно з положенням и п. 1. ст. 1191 Цивільного кодексу У країни особа, яка відшкодува ла шкоду, завдану іншою особо ю, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі вип лаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Ст. 993 Цивільного кодек су України наголошує на тому , що "до страховика, який випла тив страхове відшкодування з а договором майнового страху вання, у межах фактичних витр ат переходить право вимоги, я ке страхувальник або інша ос оба, що одержала страхове від шкодування, має до особи, відп овідальної за завдані збитки ".

Відповідно до ст. 29 Закону У країни «Про обов' язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в»дія полісу поширюється лиш е на шкоду спричинену майну п отерпілого.

Відповідно до ст. 33 ГП К України кожна із сторін пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дстави своїх вимог чи запере чень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укра їни господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин суд дійш ов висновку, що позовні вимог и про відшкодування шкоди ві дповідачем у розмірі 5351,55 грн. є підставними, обґрунтованим, підтверджуються матеріалам и справи та підлягають задов оленню.

Також позивач просить стяг нути з відповідача 414,12 грн. пен і.

Позивач, як підставу нараху вання пені зазначає п. 37.2 Закон у України «Про обов'язкове ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів».

Відповідно до п. 37.2 Закону Ук раїни «Про обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкоду вання з вини страховика або М ТСБУ особі, яка має право на от римання такого відшкодуванн я, сплачується пеня з розраху нку

подвійної облікової с тавки Національного банку Ук раїни, яка діє у

період, за який нараховується пеня.

Позивач надав суду розраху нок пені за неналежне викона ння відповідачем взятих на с ебе зобов' язань по Полісу о бов'язкового страхування цив ільно-правової відповідальн ості власників наземних тран спортних засобів ВС/2450701 від 24.11.20 08 в розмірі 414,12 грн. відповідно д о вимог чинного законодавств а України.

Таким чином, суд задовольня є вимогу позивача про стягне ння з відповідача пені в сумі 414,12 грн., відповідно до розраху нку позивача.

Крім того, позивач заяви п ро стягнення з відповідача 113, 48 грн. 3% річних, 417,42 грн. збитків в ід інфляції.

Відповідно до ст. 993 ЦК Україн и до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки,

Згідно з ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка ві дшкодувала шкоду, завдану ін шою особою, має право зворотн ої вимоги (регресу) до винної о соби у розмірі виплаченого в ідшкодування. якщо інший роз мір не встановлений законом.

В свою чергу, стаття 27 Закону України "Про страхування" заз начає, що до страховика, який в иплатив страхове відшкодува ння за договором майнового с трахування, в межах фактични х затрат переходить право ви моги, яке страхувальник або і нша особа, що одержала страхо ве відшкодування, має до особ и, відповідальної за заподія ний збиток.

Наведене також випливає з п риписів п.1 ч.3 ст.22 ЦК України, зг ідно якої збитки відшкодовую ться у повному обсязі, якщо до говором або законом не перед бачено відшкодування у меншо му або більшому розмірі.

Таким чином, виходячи з сист емного аналізу змісту п.1 ч; 3 ст .22, ст.993, ч-1 ст.1191 ЦК України, ч. 3 ст. 198 ГК України та ст. 27 Закону Укра їни "Про страхуватися" до пози вача (скаржника) виключно у ме жах фактичних витрат перейшл о право зворотної вимоги до о соби (ЗАТ "АСК "ІнтерТрансПолі с"), відповідальної за заподія ний збиток, тобто без права на розширення вказаних меж шля хом додаткового нарахування інфляційних втрат, 3% річних т а процентів за користування чужими грошовими коштами, ос кільки у деліктних правовідн осинах чинне цивільне законо давство не передбачає відшко дування шкоди в порядку регр есу у більшому розмірі (з врах уванням інфляційних втрат та 3% річних).

З огляду на вищезазначене , суд відмовляє позивачу у зад оволенні заяви про стягнення з відповідача 113,48 грн. 3% річних, 417,42 грн. збитків від інфляції.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита покладаю ться на сторін пропорційно з адоволеним позовним вимогам .

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК Ук раїни, Господарський суд міс та Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити частково.

2. Стягнути із Закрито го акціонерного товариства " Акціонерна Страхова компані я "Інтертрансполіс" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 13Є; ідентифікацій ний код 31451838 з будь-якого рахунк у, виявленого державним вико навцем підчас виконання судо вого рішення) на користь Това риства з додатковою відпові дальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування" (08131, Київськ а область, Києво-Святошинськ ий район, село Софіївська Бор щагівка, вул. Велика кільцева , 56; ідентифікаційний код 35429675) 5351 ( п' ять тисяч триста п' ятдес ят одна) грн. 55 коп. суму страхов ого відшкодування в порядку регресу, 414 (чотириста чотирна дцять) грн. 12 коп. пені, витрати по сплаті державного мита в с умі 93 (дев' яносто три) грн. 40 ко п., витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 216 (двісті шіст надцять) грн. 10 коп.

3. Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено 26.05.11