Рішення

від 25.05.2011 по справі 52/129

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/129 25.05.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши у відкрито му судовому засіданні справу за позовом Товариства з обме женою відповідальністю «Він а Лівадії»до Товариства з об меженою відповідальністю «Т орговий Дім - Фрегат»про стяг нення 417 527, 27 грн. за участю предс тавників позивача - ОСОБА _1, довіреність № 9 від 03.01.11р., від повідача - ОСОБА_2., довір еність № 18/01-1 від 18.01.2011р.

ВС ТАНОВИВ:

У березні 2011 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною з аявою до відповідача про стя гнення 417 527, 27 грн. заборгованос ті у зв' язку з неналежним ви конанням останнім зобов' яз ань за договором дистрибуці ї № 08-10 від 24 грудня 2009 року в част ині оплати вартості поставле ного товару.

До позовної заяви позиваче м додано заяву про вжиття зах одів до забезпечення позову, в якій позивач просить суд на класти арешт на грошові кошт и, які знаходяться на банківс ьких рахунках відповідача, а також на рухоме та нерухоме м айно, що належить відповідач еві.

Відповідно до статті 66 ГПК У країни господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав п озов, або з своєї ініціативи м ає право вжити заходів до заб езпечення позову. Забезпечен ня позову допускається в буд ь-якій стадії провадження у с праві, якщо невжиття таких за ходів може утруднити чи зроб ити неможливим виконання ріш ення господарського суду.

Позивачем не наведено суду жодних підстав та доказів, як і б свідчили про неможливіст ь захисту його прав, свобод та інтересів без вжиття відпов ідних заходів, з матеріалів с прави судом не встановлено о бставин, які б вказували на оч евидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інт ересам позивача. Окрім того, п озивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до з абезпечення позову може утру днити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача про вжи ття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволен ню.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 07.03.2011 року поруше но провадження у справі та пр изначено справу до розгляду на 30.03.2011 року.

В судовому засіданні 30.03.2011 ро ку оголошувалась перерва на 13.04.2011 року, а в судовому засідан ні 13.04.2011 року оголошувалась пер ерва на 25.05.2011р.

25.05.2011 року позивачем було под ано заяву про збільшення поз овних вимог, в якій позивач пр осить стягнути з відповідача 516 540, 32 грн., з яких 372 498, 08 грн. основн ого боргу, 11 276, 03 грн. пені, 132 766, 21 гр н. процентів за користування грошовими коштами.

Представник відповідача в судовому засіданні підтверд ив факт отримання товару на с уму основного боргу.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи д окази, всебічно і повно з' яс увавши всі фактичні дані, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частко вому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 груд ня 2009 року між Товариством з об меженою відповідальністю «В іна Лівадії»(постачальник) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Торговий Ді м - Фрегат»(дистриб' ютор) бул о укладено договір дистрибуц ії № 08-10, відповідно до умов яко го постачальник зобов' язав ся передати у власність дист риб' ютора, а дистриб' ютор зобов' язався придбати та пр ийняти на себе обов' язки ма ркетинга, реклами і продажу в ід свого імені продукції, виг отовленої постачальником на умовах даного договору.

Відповідно до п. 3.1. договору постачальник зобов' язаний поставити в передбачені заз наченим договором строки тов ар для реалізації.

Згідно пункту 5.2 договору ці на товару зазначається в нак ладних і включає в себе варті сть товару та вартість упако вки.

У відповідності до п. 5.4. дого вору дистриб' ютор зобов' я зався здійснювати оплату пос тавленого товару на протязі 30 календарних днів з моменту о тримання товару.

Пунктом 5.6. договору передба чено, що розрахунок за постав лену партію товару здійснюєт ься шляхом перерахування дис триб' ютором грошових кошті в на розрахунковий рахунок п остачальника або за згодою с торін готівковим розрахунко м шляхом внесення готівкових коштів дистриб' ютором в ка су постачальника з оформленн ям прибуткового ордеру.

На виконання умов договору позивачем було поставлено в ідповідачу товар на загальну суму 429 512, 25 грн., що підтверджуєт ься товарно-транспортними на кладними, які залучені до мат еріалів справи, та пояснення ми представника відповідача в судовому засіданні.

Проте, відповідач свої зобо в' язання щодо оплати вартос ті поставленого товару викон ав лише частково, в зв' язку з чим заборгованість відповід ача перед позивачем з урахув анням часткової сплати боргу за договором № 08-10 від 24 грудня 2 009 року складає 372 498, 08 грн., що підт верджено представником відп овідача в судовому засіданні .

Доказів сплати відповідач ем зазначеної заборгованост і на момент звернення позива ча з указаним позовом та час р озгляду справи у суді відпов ідачем надано не було.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передба чає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов'язання (неналежне ви конання).

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання з пост авки товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов' язання з опла ти вартості отриманого товар у та має перед позивачем забо ргованість у сумі 372 498, 08 грн.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача бо ргу в сумі 372 498, 08 грн. є обґрунтов аними, і тому підлягають задо воленню.

Статтею 193 Господарського к одексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, н еобхідних для належного вико нання нею зобов'язання, врахо вуючи інтереси другої сторон и та забезпечення загального сподарського інтересу. Поруш ення зобов'язань є підставою для застосування господарсь ких санкцій, передбачених ци м Кодексом, іншими законами а бо договором.

Згідно ст. 546 ЦК України викон ання зобов' язання може забе зпечуватися неустойкою, пору кою, гарантією, заставою, прит риманням, завдатком.

У пункті 6.3.1. договору сторон и передбачили, що у випадку по рушення строків оплати варто сті отриманого товару, дистр иб' ютор сплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період простр очення зобов' язань, від вар тості несвоєчасно оплаченог о товару за кожен день простр очення.

У відповідності до вищезаз начених правових норм та умо в договору, позивачем нарахо вано 11 276, 03 грн. пені за простроч ення строків оплати вартості товару.

Проте, з урахуванням вст ановлених судом обставин щод о розміру заборгованості вна слідок неналежного виконанн я відповідачем зобов' язанн я, стану виконання відповіда чем цього зобов' язання, ро зміру прострочених сум та фі нансового становища відпові дача суд вважає можливим від повідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК Украї ни зменшити розмір пені до 100, 00 грн. В позові в частині стягн ення 11 176, 03 грн. пені судом відмо влено.

Пунктом 2.15. договору стор они визначили, що у випадку пр острочення платежу за постав лений товар згідно п. 5.4. догово ру, дистриб' ютор сплачує по стачальнику за користування чужими грошовими коштами 0, 5 % в ід вартості неоплаченого тов ару за кожний день простроче ння платежу.

У відповідності до вищезаз наченого пункту договору з в ідповідача підлягає стягнен ню 132 766, 21 грн. процентів за корис тування чужими коштами за ро зрахунком позивача, який зді йснений ним відповідно до ви мог закону та умов договору.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що по зовні вимоги Товариства з об меженою відповідальністю «В іна Лівадії»підлягають част ковому задоволенню, в саме: ст ягненню з відповідача підляг ає 372 498, 08 грн. основного боргу, 100, 00 грн. пені та 132 766, 21 грн. проценті в.

Судові витати відповідно д о норм статті 49 ГПК України по кладаються на відповідача пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82- 85 ГПК Укра їни, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «То рговий Дім - Фрегат»(02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, код 36100206) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «В іна Лівадії»(98612, АРК, м. Ялта, вул . Жовтнева, б. 8, кв. 32, код 32362063) 372 498 (тр иста сімдесят дві тисячі чот ириста дев' яносто вісім) гр н. 08 коп. основного боргу, 100 (сто ) грн. 00 коп. пені, 132 766 (сто тридцят ь дві тисячі сімсот шістдеся т шість) грн. 21 коп. процентів, 5 0 53 (п' ять тисяч п' ятдесят три ) грн. 64 коп. державного мита та 230 (двісті тридцять) грн. 89 коп. ви трат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

В іншій частині в позові від мовити.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя С.О.Чебикіна