Рішення

від 17.05.2011 по справі 11/408-38/107

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/408-38/107 17.05.11

За позовом Служби безпеки України

До Служби зовнішньої розвід ки - Відповідач 1;

Товариства з обмеженою від повідальністю «Будівельно-і нвестиційна компанія «Інтер будсервіс»- Відповідач 2.

Про визнання недійсною додат кової угоди

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача Шевчук В.В.

Від відповідача 1 Дученко О.В.

Від відповідача 2 Іванишин О.О., Томашевськ а Т.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувс я до суду з позовною заявою до Відповідачів про визнання н едійсною укладеної між сторо нами додаткової угоди від 26.09.07 р. №3-19/2-57 до договору від 10.02.05р. №19/3-32 -ж17 про пайову участь у будівн ицтві житлового будинку з вб удованими приміщеннями та пі дземними автостоянками по пр оспекту Перемоги, 131 в м. Києві.

Заявлені позовні вимоги П озивач обґрунтовує тим, що сп ірна угода не відповідає вим огам ст.1, 24 Закону України «Про планування та забудову тери торій». Відповідно до спірно ї угоди Відповідач 1 набув ста тусу замовника будівництва, проте жодного дозвільного до кумента на будівництво не оф ормлював, своїх зобов' язань за угодою не виконав.

Відповідачі заперечили пр оти задоволення позову, моти вуючи тим, що спірна угода укл адена відповідно до норм чин ного законодавства України.

Рішенням Господарс ького суд міста Києва від 23.11.10р . у задоволенні позову відмов лено повністю. Постановою Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 17.01.11р. рішен ня Господарського суду міста Києва від 23.11.10р. по справі №11/408 за лишено без змін.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 15.03.11р. постанову Київського а пеляційного господарського суду від 17.01.11р. та рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 23.11.10р. зі справи №11/408 скасован о, справу направлено на новий розгляд до Господарського с уду міста Києва.

Дана постанова була прийн ята Вищим господарським судо м України з тих підстав, що суд ами не було досліджено чи ная вний в договорі відтиск печа тки Відповідача 2 (аркуші спра ви 32-34) та судами не було відобр ажено огляду оригіналів дого вору та довіреностей на підс таві яких сторонами був підп исаний договір.

Ухвалою від 25.03.11р. спра ву прийнято до провадження, п ризначений розгляд на 14.04.11р. У с удовому засіданні розгляд сп рави відкладався.

Під час нового судово го розгляду судом було встан овлено, що відтиск печатки Ві дповідача 2 на спірній додатк овій угоді в дійсності прису тній, проте на копії додатков ої угоди (аркуші справи 32-34) не в ідкопійований. Також судом о глянуті у судовому засіданні оригінали договору, спірної додаткової угоди, інших дода тків та довіреностей на підс таві яких сторонами був підп исаний договір, про що суд заз начає у цьому рішенні.

Судом також досліджені на дані суду докази та матеріал и. В результаті дослідження н аданих суду доказів та матер іалів, заслухавши сторін суд , -

ВСТАНОВИВ:

23.10.03р. Київською місько ю радою було прийнято рішенн я №122/995 про надання і вилучення земельних ділянок та припин ення права користування земл ею, яким було вирішено переда ти Позивачу, за умови виконан ня п.29.1 цього рішення, в коротко строкову оренду на 3 роки земе льну ділянку площею 1,80 га для б удівництва житлових будинкі в на просп. Перемоги, 131 у Святош инському районі м. Києва за ра хунок земель, вилучених відп овідно до п. 74 цього рішення.

08.04.04р. між Київською міською радою та Позивачем був уклад ений договір оренди, посвідч ений приватним нотаріусом Ки ївського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_1. за реє страційним №331, відповідно до якого Київська міська рада п ередає, а Позивач приймає в ор енду на 3 роки земельну ділянк у, визначену цим договором.

Відповідно до п.1.1. вказаного договору об' єктом оренди в ідповідно до цього договору є земельна ділянка з наступн ими характеристиками: місце розташування просп. Перемоги , 131 у Святошинському районі м. К иєва; розмір 1,7965 га; цільове при значення для будівництва жит лових будинків; кадастровий номер 8000000000:75:212:0011.

07.05.04р. Управлінням державног о архітектурно-будівельного контролю м. Києва видано Пози вачу дозвіл на виконання буд івельних робіт з будівництв а житлових будинків за адрес ою: просп. Перемоги, 131 у Святоши нському районі м. Києва.

10.02.05р. між Позивачем та Відпо відачем 2 був укладений догов ір №19/3-32-ж17 пайової участі у буді вництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками по проспекту Перемоги, 131 м. Києві , предметом якого є будівницт во в порядку пайової участі ж итлового будинку з вбудовано -прибудованими торговими, оф існими приміщеннями та автоп аркінгом.

Відповідно до п.2.1. вказаного договору обсяг зобов' язань Позивача, визначений у п.4.1. та 4.3., є внеском Позивача для нале жного виконання предмету цьо го договору.

Згідно з п.4.1. вказаного догов ору Позивач бере на себе наст упні зобов' язання: у разі не обхідності направляє свого п редставника для участі в роб оті по опрацюванню та узгодж енню проектно-кошторисної до кументації. Оформляє необхід ні дозвільні документи (дозв іл, технічні умови і т. і.), необх ідні для виконання зобов' яз ань Відповідачем 2. Забезпечу є оформлення за рахунок Відп овідача 2 землевпорядної док ументації, оформлення корист ування земельною ділянкою, п ризначенням якої є будівниц тво та обслуговування об' єк ту. а також оформлює та отриму є необхідні дозволи, технічн і умови та іншу необхідну док ументацію з винесенням інжен ерних мереж з території забу дови, переведенням земельної ділянки у стан, придатний до п очатку будівництва та викона ння Відповідачем своїх зобов ' язань.

Між сторонами були укладен і додаткові угоди №1-19/3-49-ж17 та №2 -19/3-50-ж17 від 19.04.05р., якими сторонами були внесені зміни щодо поря дку розрахунків за договором щодо розподілу житлової, неж итлової площі та автомісць у паркінгу, про що підписані по передній перелік квартир та протокол розподілу загально ї житлової площі.

26.09.07р. між Позивачем в особі д иректора департаменту Нєжно вої С.В., Відповідачем 1 в особі директора департаменту Роме нського С.Я. та Відповідачем 2 в особі генерального директо ра Германова Д.І. була укладен а додаткова угода №3-19/2-57 до дого вору від 10.02.05р. №19/3-32-ж17.

Відповідно до преамбули вк азаної додаткової угоди стор они погодили залучити до вик онання договору Відповідача 1 - замовник, у зв' язку з чим до умов договору внести змін и і доповнення.

Згідно з п.3.1. вказаної додатк ової угоди сторони домовили сь викласти п.2.2. договору в нас тупній редакції: обсяг зобов ' язань, визначений у п.4.1. та 4.3. цього договору (за винятком з обов' язань, пов' язаних з о рендою земельної ділянки), є в неском Відповідача 1 для нале жного виконання предмету цьо го договору. Обсяг зобов' яз ань за цим договором, що пов' язані з орендою земельної ді лянки, є внеском Позивача для належного виконання предмет у цього договору.

Відповідно до п.3.2. вказаної д одаткової угоди сторони домо вились викласти абзац 2 п.2.3.1. до говору у наступній редакції: Позивач та Відповідач 1 доруч ають Відповідачу 2 провести р озрахунки (за рахунок квоти П озивача) з органами місцевої державної виконавчої влади, а саме: (далі по тексту догово ру).

Згідно з п. 3.3. вказаної додат кової угоди сторони домовили сь доповнити розділ 2 догвору п. 2.3.3. наступного характеру: Ві дповідач 1 із квоти житла, визн аченій у п. 2.3.1. договору, після з авершення будівництва та вве дення об' єкту в експлуатаці ю (по секційно), отримує у влас ність 18 квартир. Вказані кварт ири не належать до квоти, з яко ї Відповідач 2 проводить розр ахунки з органами місцевої д ержавної виконавчої влади.

Відповідно до п.3.4. вказаної д одаткової угоди сторони домо вились п.2.5. договору викласти в наступній редакції: остато чний розподіл приміщень та п лощ об' єкту, що будуть перех одити у власність Позивача т а Відповідача 2, здійснюється , виходячи із фактичної кільк ості збудованого житла на пі дставі остаточного протокол у розподілу загальної житлов ої площі, який буде підписано сторонами додатково після в ведення об' єкту в експлуата цію. Загальна площа розподіл еного житла після прийняття будинку в експлуатацію уточн юється на підставі довідок і нвентаризації БТІ м. Києва.

23.11.10р. Господарським судом мі ста Києва було прийнято ріше ння у справі №11/408, яким у позові Позивача до Відповідачів пр о визнання недійсною додатко вої угоди було відмовлено по вністю. 17.01.11р. постановою Київс ького апеляційного господар ського суду рішення Господар ського суду міста Києва від 23. 11.10р. у справі №11/408 залишено без з мін.

15.03.11р. постановою Вищого госп одарського суду України пост анову Київського апеляційно го господарського суду від 17.0 1.11р. та рішення Господарськог о суду міста Києва від 23.11.10р. у с праві №11/408 скасовано, а справу направлено на новий розгляд на тих підставах, що у примірн ику оспорюваного договору, щ о міститься в матеріалах спр ави та на який посилалися суд и попередніх інстанцій, відс утній відтиск печатки Відпов ідача 2. Також відсутні належн і докази на підтвердження по вноважень сторін оспорювано го договору, хоча як вбачаєть ся з угоди такі діяли на підст аві довіреностей, зокрема що стосується Позивача та Відп овідача 1. При цьому, з ухвали п ро порушення провадження у с праві від 01.10.10р. хоч і вбачаєть ся витребування оригіналів д окументів, однак судом не від ображено огляду відповідних оригіналів, зокрема оспорюв аного договору, довіреностей щодо повноважень сторін осп орюваного договору, а відтак належних доказів. Інших вказ івок та зауважень у вказаній постанові Вищого господарсь кого суду України зазначено не було.

У судовому засіданні під ча с нового розгляду справи Від повідач 1 надав суду оригінал та копію додаткової угоди №3-1 9/2 від 01.10.07р. до договору від 10.02.05р. №19/3-32-ж17 з відтисками печаток вс іх сторін, в тому числі Відпов ідача 2.

Також Позивачем та Відпові дачем 1 було надано суду оригі нали та копії довіреностей № 8/8479 від 23.06.05р., якою Відповідач 1 уп овноважив директора 5 департ аменту Роменського С.Я. на укл адання господарських угод (д оговорів, контрактів) та №22/364-Д від 17.04.07р., якою Позивач уповнов ажив Нєжнову С.В. представлят и інтереси Позивача з питань фінансово-економічної і гос подарської діяльності в усіх відомствах, установах, підпр иємствах, організаціях всіх форм власності та у відносин ах з фізичними особами. Для ць ого їй надаються повноваженн я в тому числі укладати від ім ені Позивача договори (угоди , контракти).

Вказані документи було огл януті та проаналізовані судо м в судовому засіданні під ча с нового розгляду справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимо ги Позивача не підлягають за доволенню з наступних підста в.

Відповідно до ст.215 Цивільно го кодексу України підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчиненн я правочину стороною вимог, які встановлені частинами п ершою - третьою, п'ятою та шос тою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ст.203 Цивільного код ексу України зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтер есам держави і суспільства, й ого моральним засадам. Особа , яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивіл ьної дієздатності. Волевиявл ення учасника правочину має бути вільним і відповідати й ого внутрішній волі. Правочи н має вчинятися у формі, встан овленій законом. Правочин ма є бути спрямований на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ним. Правочин , що вчиняється батьками (усин овлювачами), не може суперечи ти правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх ч и непрацездатних дітей.

Відповідно до ст.227 Цивільно го кодексу України правочин юридичної особи, вчинений не ю без відповідного дозволу (л іцензії), може бути визнаний с удом недійсним.

Згідно з ст.24 Закону України «Про планування і забудову т ериторій», який діяв на момен т укладення спірної угоди, фі зичні та юридичні особи, які м ають намір здійснити будівни цтво об' єктів містобудуван ня на земельних ділянках, що н алежать їм на праві користув ання, зобов' язані отримати від виконавчих органів відпо відних рад у разі делегуванн я їм таких повноважень відпо відними радами, дозвіл на буд івництво об' єкта містобуду вання. Юридичні особи, заінте ресовані в здійсненні будівн ицтва об' єктів містобудува ння, подають письмову заяву п ро надання дозволу на будівн ицтво до виконавчого органу відповідної ради або Київськ ої міської державної адмініс трації. До заяви додається до кумент, що засвідчує право вл асності чи користування земе льною ділянкою. У разі, якщо за мовник (забудовник) не є власн иком чи користувачем земельн ої ділянки, також подається н отаріально засвідчена згода власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки, а як що ділянка перебуває у корис туванні, нотаріально засвідч ені згоди власника та корист увача земельної ділянки на ї ї забудову. Перелік інших док ументів та матеріалів, необх ідних для отримання дозволу на будівництво, які додаютьс я до письмової заяви, порядок їх розгляду визначаються ре гіональними та/або місцевими правилами забудови. У разі пр ийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки і з земель державної чи комуна льної власності для розміщен ня об' єкта містобудування в порядку, визначеному земель ним законодавством, зазначен е рішення одночасно є дозвол ом на будівництво цього об' єкта. Дозвіл на будівництво д ає право замовникам на отрим ання вихідних даних на проек тування, здійснення проектно -вишукувальних робіт та отри мання дозволу на виконання б удівельних робіт у порядку, в изначеному цим законом.

Як встановлено судом 23.10.03р. Ки ївською міською радою було п рийнято рішення №122/995 про надан ня і вилучення земельних діл янок та припинення права кор истування землею, яким було в ирішено передати Позивачу, з а умови виконання п.29.1 цього рі шення, в короткострокову оре нду на 3 роки земельну ділянку площею 1,80 га для будівництва ж итлових будинків на просп. Пе ремоги, 131 у Святошинському ра йоні м. Києва за рахунок земел ь, вилучених відповідно до п.74 цього рішення. 08.04.04р. між Київсь кою міською радою та Позивач ем був укладений договір оре нди, посвідчений приватним н отаріусом Київського місько го нотаріального округу ОС ОБА_1. за реєстраційним №331, ві дповідно до якого Київська м іська рада передає, а Позивач приймає в оренду на 3 роки зем ельну ділянку, визначену цим договором. Відповідно до п.1.1. в казаного договору об' єктом оренди відповідно до цього д оговору є земельна ділянка з наступними характеристикам и: місце розташування просп. П еремоги, 131 у Святошинському р айоні м. Києва; розмір 1,7965 га; ці льове призначення для будівн ицтва житлових будинків; кад астровий номер 8000000000:75:212:0011.

Як встановлено судом 07.05.04р. Уп равлінням державного архіте ктурно-будівельного контрол ю м. Києва видано Позивачу доз віл на виконання будівельних робіт з будівництва житлови х будинків за адресою: просп. П еремоги, 131 у Святошинському р айоні м. Києва.

Як встановлено судом 10.02.05р. мі ж Позивачем та Відповідачем 2 був укладений договір №19/3-32-ж17 пайової участі у будівництво житлового будинку з вбудова ними приміщеннями та підземн ими автостоянками по проспек ту Перемоги, 131 м. Києві, предмет ом якого є будівництво в поря дку пайової участі житлового будинку з вбудовано-прибудо ваними торговими, офісними п риміщеннями та автопаркінго м. Відповідно до п.2.1. вказаного договору обсяг зобов' язань Позивача, визначений у п.4.1. та 4.3., є внеском Позивача для нале жного виконання предмету цьо го договору. Згідно з п.4.1. вказа ного договору Позивач бере н а себе наступні зобов' язанн я: у разі необхідності направ ляє свого представника для у часті в роботі по опрацюванн ю та узгодженню проектно-кош торисної документації. Оформ ляє необхідні дозвільні доку менти (дозвіл, технічні умови і т. і.), необхідні для виконанн я зобов' язань Відповідачем 2. Забезпечує оформлення за ра хунок Відповідача 2 землевпо рядної документації, оформле ння користування земельною д ілянкою, призначенням якої є будівництво та обслуговуван ня об' єкту. а також оформлює та отримує необхідні дозвол и, технічні умови та іншу нео бхідну документацію з винесе нням інженерних мереж з тери торії забудови, переведенням земельної ділянки у стан, при датний до початку будівництв а та виконання Відповідачем своїх зобов' язань. Між стор онами були укладені додатков і угоди №1-19/3-49-ж17 та №2-19/3-50-ж17 від 19.04.05р ., якими сторонами були внесен і зміни щодо порядку розраху нків за договором щодо розпо ділу житлової, нежитлової пл ощі та авто місць у паркінгу, п ро що підписані попередній п ерелік квартир та протокол р озподілу загальної житлової площі.

Як встановлено судом 26.09.07р. мі ж Позивачем в особі директор а департаменту Нєжнової С.В., В ідповідачем 1 в особі директо ра департаменту Роменського С.Я. та Відповідачем 2 в особі г енерального директора Герма нова Д.І. була укладена додатк ова угода №3-19/2-57 до договору від 10.02.05р. №19/3-32-ж17. Відповідно до преа мбули вказаної додаткової уг оди сторони погодили залучит и до виконання договору Відп овідача 1 - замовник, у зв' я зку з чим до умов договору вне сти зміни і доповнення. Згідн о з п.3.1. вказаної додаткової уг оди сторони домовились викла сти п.2.2. договору в наступній р едакції: обсяг зобов' язань, визначений у п.4.1. та 4.3. цього до говору (за винятком зобов' я зань, пов' язаних з орендою з емельної ділянки), є внеском В ідповідача 1 для належного ви конання предмету цього догов ору. Обсяг зобов' язань за ци м договором, що пов' язані з о рендою земельної ділянки, є в неском Позивача для належног о виконання предмету цього д оговору. Відповідно до п.3.2. вка заної додаткової угоди сторо ни домовились викласти абзац 2 п.2.3.1. договору у наступній ред акції: Позивач та Відповідач 1 доручають Відповідачу 2 пров ести розрахунки ( за рахунок к воти Позивача) з органами міс цевої державної виконавчої в лади, а саме: (далі по тексту до говору). Згідно з п.3.32. вказаної додаткової угоди сторони до мовились доповнити розділ 2 д оговору п.2.3.3. наступного харак теру: Відповідач 1 із квоти жит ла, визначеній у п.2.3.1. договору , після завершення будівницт ва та введення об' єкту в екс плуатацію (по секційно), отрим ує у власність 18 квартир. Вказ ані квартири не належать до к воти, з якої Відповідач 2 прово дить розрахунки з органами м ісцевої державної виконавчо ї влади. Відповідно до п.3.4. вказ аної додаткової угоди сторон и домовились п.2.5. договору вик ласти в наступній редакції: о статочний розподіл приміщен ь та площ об' єкту, що будуть п ереходити у власність Позива ча та Відповідача 2, здійснюєт ься, виходячи із фактичної кі лькості збудованого житла на підставі остаточного проток олу розподілу загальної житл ової площі, який буде підписа но сторонами додатково після введення об' єкту в експлуа тацію. Загальна площа розпод іленого житла після прийнятт я будинку в експлуатацію уто чнюється на підставі довідок інвентаризації БТІ м. Києва.

З наведеного вбачається, що на момент укладення спірної додаткової угоди Позивачем, як замовником на той час, було отримано дозвільну документ ацію на будівництво об' єкту , тому відсутність у Відповід ача 1 дозволу на будівництво н е можна вважати підставу для визнання вказаної угоди нед ійсною, як правочину, вчинено го без відповідного дозволу за ст.227 Цивільного кодексу Ук раїни. Також судом не можуть б ути прийняті до уваги доводи Позивача на невиконання Від повідачем 1 зобов' язань за с пірною угодою, оскільки неви конання зобов' язань сторон ою правочину не впливає на ді йсність правочину і має знач ення лише для визначення нас лідків його недійсності. Інш их підстав позову Позивач у п озовній заяві не визначив, пі д час судового розгляду заяв про зміну раніше заявлених п ідстав позову не подавав.

Враховуючи вищевикл адене, суд приходить до висно вку, що позовні вимоги Позива ча про визнання недійсною до даткової угоди від 26.09.07р. №3-19/2-57 до договору від 10.02.05р. №19/3-32-ж17 про па йову участь у будівництві жи тлового будинку з вбудованим и приміщеннями та підземними автостоянками по проспекту Перемоги, 131 в м. Києві не підляг ають задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повн істю.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 26.05.2011 р.