Рішення

від 24.05.2011 по справі 23/131

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/131 24.05.11

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю «Автомобіль ний центр «Голосіївський»

до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Компанія «Н іка Транс»

про стягнення 8 723, 46 грн.

Суддя Кирилюк Т .Ю.

представники сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1. (д овіреність № б/н від 10.06.2010 року)

від відповідача: не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобі льний центр «Голосіївський» звернулось до Господарськог о суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Компанія «Ніка Транс »8 723 грн. 46 коп.

Позовну заяву обґрунтов ано тим, що Відповідач ненале жним чином здійснює розрахун ки за виконані Позивачем роб оти по технічному обслуговув анню автомобіля NISSAN X TRAIL.

11.04.2011 року ухвалою Господар ського суду міста Києва пору шено провадження у справі № 23 /131 та призначено її до розгляд у на 10.05.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2011 року у зв' язку з неявкою у судове засідання представників сто рін, розгляд справи відкладе но до 24.05.2011 року.

Представник Позивача у с удовому засіданні позовні ви моги підтримав та просив їх з адовольнити у повному обсязі .

Представник Відповідач а у судове засідання не з' яв ився, вимоги ухвал суду не вик онав.

Ухвали про порушення про вадження у справі та про відк ладення розгляду справи були відправлені за адресою Відп овідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місц езнаходженню Відповідача ві дповідно до єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Т аким чином Відповідач належн им чином повідомлений про пр изначення справи до розгляду господарським судом та про ч ас і місце проведення судови х засідань.

Відповідно до статті 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України сторони зо бов'язані добросовісно корис туватися належними їм процес уальними правами, виявляти в заємну повагу до прав і охоро нюваних законом інтересів др угої сторони, вживати заході в до всебічного, повного та об 'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, ві дповідно до статті 65 Господар ського процесуального кодек су України з метою забезпече ння правильного і своєчасног о вирішення господарського с пору суддя зобов'язує сторон и виконати певні дії, витребо вує від них документи, відомо сті, висновки, необхідні для в ирішення спору та вчиняє інш і дії, спрямовані на забезпеч ення правильного і своєчасно го розгляду справи. Відповід ачем вимоги ухвали суду не ви конано, не надано письмового відзиву та письмових запере чень по суті заявлених вимог , а також не надано доказів, як і б підтверджували поважніст ь та винятковість причин про пуску судових засідань.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарсь кого процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України справу роз глянуто за наявними у ній мат еріалами.

У судовому засіданні 24.05.201 1 року оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення пред ставника Позивача, дослідивш и наявні у матеріалах справи докази Господарський суд мі ста Києва, -

ВСТА НОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, 23.10.2009 року Відпові дач листом № 117 звернувся до По зивача з проханням провести технічне обслуговування та р емонт автомобіля NISSAN X TRAIL.

Частинами першою та друг ою статті 180 Господарського ко дексу України визначено, що з міст господарського договор у становлять умови договору, визначені угодою його сторі н, спрямованою на встановлен ня, зміну або припинення госп одарських зобов'язань, як пог оджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язк ові умови договору відповідн о до законодавства. Господар ський договір вважається укл аденим, якщо між сторонами у п ередбаченому законом порядк у та формі досягнуто згоди що до усіх його істотних умов. Іс тотними є умови, визнані таки ми за законом чи необхідні дл я договорів даного виду, а так ож умови, щодо яких на вимогу о днієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно з частиною першою статті 181 Господарського коде ксу України допускається укл адення господарських догово рів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсо грамами, телеграмами, телефо нограмами тощо, а також шляхо м підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо за коном не встановлено спеціал ьні вимоги до форми та порядк у укладення даного виду дого ворів.

Таким чином, між сторонам и фактично було укладено дог овір підряду.

Згідно статті 837 Цивільно го кодексу України за догово ром підряду одна сторона (під рядник) зобов'язується на сві й ризик виконати певну робот у за завданням другої сторон и (замовника), а замовник зобов 'язується прийняти та оплати ти виконану роботу.

У жовтні 2009 року Позивач ви конав роботи на суму 10 223, 46 грн., щ о підтверджується актами вик онаних робіт по технічному о бслуговуванню (ремонту) авто мобіля № 300851 та № 301031. Відповідаче м було оплачено роботи лише ч астково, заборгованість за в иконані та несплачені роботи по технічному обслуговуванн ю становить 8 723, 46 грн.

В силу статті 530 Цивільног о кодексу України якщо у зобо в'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін). Зобов'язання, стр ок (термін) виконання якого ви значений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, під лягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін ) виконання боржником обов'яз ку не встановлений або визна чений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

19.01.2011 року Позивач надісла в Відповідачу вимогу щодо оп лати вартості виконаних робі т, яка залишилася Відповідач ем без відповіді та без задов олення.

Згідно статті 173 Господар ського кодексу України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено , що зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Оскільки, факт виконання робіт по технічному обслуго вуванню автомобіля NISSAN X TRAIL підт верджено відповідними актам и, встановлений строк остато чного розрахунку сплинув, а д оказів повної оплати виконан их робіт Відповідачем суду н е надано, позовна вимога про с тягнення з Відповідача забор гованості у розмірі 8 723 грн. 46 ко п. підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, з Відповідач а стягуються понесені Позива чем витрати по сплаті держав ного мита та інформаційно-те хнічного забезпечення судов ого процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніка Транс» (02068, м. К иїв, вул. Княжий Затон, буд. 4, ід ентифікаційний код 35076445) на кор исть товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобі льний центр «Голосіївський» (03127, м. Київ, вул. Героїв Оборони, 4, ідентифікаційний код 14333225) за боргованість у розмірі 8 723 (віс ім тисяч сімсот двадцять три ) грн. 46 коп., 102 (сто дві) грн. 00 коп. - д ержавного мита та 236 (двісті тр идцять шість) грн. 00 коп. - витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю

Повне рішення складено : 25.05.2011 року.