Рішення

від 24.05.2011 по справі 5016/1193/2011(17/63)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "24" травня 2011 р.                                   Справа №  5016/1193/2011(17/63)

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі  Кондратова О.В.,

з участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1 довіреність б/н  від 01.05.11року.

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 11.04.11року.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5016/1193/2011 (17/63)

 за позовом       Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІДОМ ТРЕВЕЛ»,  65009, м. Одеса, вул. Маршала Говорова,18, оф.16

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», 54050, м.Миколаїв, площа Заводська,1

про стягнення заборгованості у розмірі 121 285,86 грн.,-

                                                         В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРІДОМ ТРЕВЕЛ» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»про стягнення заборгованості у розмірі 121 285,86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобов’язань по договору про корпоративну співпрацю № 60300/317 від 01.04.2011р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вих. № 1400/134 від 23.05.2011 року позовні вимоги  визнає в повному обсязі. Крім того,  у відзиві на позовну заяву відповідач просить суд розстрочити виконання рішення рівними частинами на чотири місяця, затвердивши виконання рішення наступним чином: червень 2011р. –30 321,47 грн., липень- 30 321, 47 грн., серпень 2011р. –30 321, 47 грн., вересень 2011р. – 30 321, 47 грн., обґрунтовуючи це тим, що підприємство вже достатньо тривалий період знаходиться в скрутному фінансовому становищі, яке можливо поліпшити лише за рахунок залучення нових фінансово - вигідних, довготривалих та перспективних замовлень на будівництво суден або серії суден. Враховуючи значну суму заборгованості по заробітній платі, не відшкодований державою ПДВ боржник не в змозі погасити суму боргу разовим платежем.

Вилучення вказаної суми із виробничого та фінансового обігу призведе до негативних наслідків для підприємства. Взагалі підприємство потерпає від нестачі коштів, а робота з контрагентами та підрядниками здійснюється за принципом «кредитування», тобто виконання робіт/поставки матеріалів «у борг». В подальшому розрахунки проводяться частково згідно фінансових можливостей Боржника.

У разі непогашення в повному обсязі заборгованості Державна виконавча служба може накласти арешт на рахунки ПАТ, що значно затримує процедуру отримання відповідачем коштів від замовників суден через банківські установи та призведе до зниження авторитетності підприємства, що обов'язково враховується при відкритті нових кредитних ліній.

Вказана обставина може призвести до фактичного припинення господарської діяльності та унеможливить з об'єктивних причин виконання рішень судів про погашення заборгованості перед стягувачами.

У якості доказів складного фінансового стану ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" відповідач  в судовому засіданні надав копії балансу підприємства за 2009 -2010 роки та звіти про фінансові результати зазначених років.

Як вбачається з наданих документів збитки підприємства у 2009 році складали 132 270 000 грн. У 2010 році збитки склали 36 903 000 грн. Проте, дохід від реалізації робіт, товарів, послуг у 2010 році значно зменшився у порівнянні з 2009 роком (829 231 000 грн.) та склав 167 937 000 грн.

В таких умовах підприємство не може виконати своїх зобов'язань своєчасно та у повному обсязі.

Позивач  заявлене  у відзиві відповідачем клопотання про розстрочку виконання рішення рівними частинами на чотири місці просить задовольнити частково, а саме –просить суд розстрочити виконання рішення суду рівними частинами  строком на два місяці зі встановленням терміну оплати до 25 числа щомісячно.  

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про  задоволення позовних вимог, при цьому суд виходив з такого:

01 січня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРІДОМ ТРЕВЕЛ», (надалі - Позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Вадан Ярдс Океан», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ««Миколаївський суднобудівний завод «Океан», згідно рішення Загальних зборів акціонерів від 24 грудня 2010 року ВАТ «Вадан Ярдс Океан»та згідно рішення Загальних зборів акціонерів від 18 березня 2011 року, (надалі - Відповідач) був укладений договір про корпоративну співпрацю № 60300/317 (далі по тексту - договір), відповідно до якого позивач є за договором виконавцем послуг, а відповідач є за договором клієнтом.

Згідно пункту 3.1. договору позивач у відповідності до заявок відповідача здійснював наступні дії: бронювання, придбання та доставку авіаквитків та залізничні квитків на внутрішні та міжнародні рейси (п.п. 3.1.1. 3.1.2. 3.1.3); бронювання від свого імені за рахунок відповідача місць в готелях (п.п. 3.1.4, 3.1.5); замовлення автомобілів на прокат в різних країнах світу та бронювання автотранспорту для надання транспортних послуг на території України та за кордоном (п.п. 3.1.6, 3.1.7.); інші послуги, передбачені замовленням клієнта та пов‘язані із діловим туризмом, в тому числі медичне страхування (п.3.1.8).

Умовами договору встановлено порядок замовлення послуг, а саме: відповідач зобов'язаний своєчасно надавати заявки встановленої форми шляхом обміну документами за допомогою факсимільного, електронного, поштового та іншого зв'язку (п. 3.7.1). або за допомогою телефонного зв'язку (п. 3.7.2). яка в подальшому на вимогу позивача може бути підтверджуватися письмово.

Згідно пункту 3.7.6 договору позивач повинен своєчасно та у повному обсязі здійснювати сплату рахунків, виставлених позивачем, на умовах, обумовлених пунктом 4.1. договору, а саме: кредитною карткою, банківським переводом (впродовж 15 банківських днів з моменту виставлення рахунку) або готівкою, за вибором відповідача.

Розділ 7 договору містить умови анулювання замовленої послуги, які стосовно авіаквитків залежать від тарифів та правил компанії-перевізника (п. 7.3).

Розділ 5 договору регламентує відповідальність сторін, згідно якого сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх договірних зобов'язань відповідно до умов договору та діючого законодавства України. Пункт 5.2 договору передбачає, що у випадку відміни або зміни заявки відповідач зобов'язується відшкодувати фактично понесені та документально підтверджені видатки.

Згідно п. 10.1 договору строк  дії визначений з дати підписання до 31 грудня 2010 року.

   Впродовж строку дії договору відповідач неодноразово звертався до позивача з заявками у формі телефонного замовлення, користувався наданими послугами, отримував рахунки та здійснював оплату шляхом банківських переводів грошових коштів на рахунок позивача. Але починаючи з вересня 2010 року, відповідач почав порушувати умови договору в частині повноти и своєчасності оплат виставлених рахунків.

Всього згідно заявок відповідача з боку позивача було виставлено 44 рахунка, з яких 31 було сплачено відповідачем, а 13 на поточну дату залишаються несплаченими. Несплачені відповідачем рахунки були виставлені позивачем за наступні послуги:

Рахунок СФ-00236 був виставлений за авіа перельоти керівника відповідача за маршрутом Одеса - Відень - Амстердам - Тріполі - Рим - Будапешт - Одеса в період с 29.09.2010 по 01.10.2010 р., надання послуги підтверджується електронним авіаквитком та відповідним актом прийняття наданих послуг від 16 вересня 2010 року.

Рахунок СФ-00238 був виставлений за авіа перельоти працівника відповідача ОСОБА_3 за маршрутом Одеса - Стамбул - Каїр - Стамбул - Одеса, Каїр -Стамбул - Одеса в період с 21.08.2010 по 02.09.2010 р., надання послуги підтверджується електронними авіаквитками.

Всі 7 (сім) рахунків від 16.09.2010 року були спрямовані тієї ж дати відповідачу з використанням таких технічних засобів, як факс та електронна пошта, а саме відповідальним особам відповідача ОСОБА_5 на персональну та корпоративну адреси та ОСОБА_4 на корпоративну адресу. З обох корпоративних адресів надійшло електронне повідомлення про прочитання 16.09.2010 та 17.09.2010 року.

Пункт 4.1. договору сторони дійшли згоди, що перебіг строку оплати почався 17.09.2010 року та закінчився 07.10.2010 року включно. Як вбачається з матеріалів справи, з семи надісланих рахунків від 16 вересня за номерами СФ-00232 - 00238, 5 рахунків були сплачені    в    передбачені    договором    строки,    а    2 рахунки        залишилися несплаченими.   

Рахунок СФ-00243 був виставлений за авіа переліт працівника відповідача ОСОБА_3 за маршрутом Одеса - Стамбул - Каїр - Стамбул - Одеса в період з 24.09.2010 по 01.10.2010 року (бронювання від 22.09.2010 р.). надання послуги підтверджується електронними авіаквитками.

Даний рахунок був спрямований відповідачу 28.09.2010 року з використанням такого технічного засобу, як електронна пошта відповідальній особі відповідача ОСОБА_4 на корпоративну адресу. Згідно умов договору (пункт 4.1.) перебіг строку оплати почався 29.09.2010 року та закінчився 19.10.2010 року включно.

Рахунки СФ-00250 , СФ-00251 ,СФ-00254, СФ-00261  були виставлені за надання туристичних послуг, надання яких підтверджується відповідними актами прийняття наданих послуг від 13 жовтня 2010 року, від 14 жовтня 2010 року та від 26 жовтня 2010 року та від 15 листопада 2010 року.

Рахунок СФ-00260 був виставлений за надання туристичних послуг, а саме за авіа перельоти працівників відповідача за маршрутами Одеса - Київ - Одеса 19.11.2010 року, Київ - Одеса-25.11.2010 року, за маршрутом Москва - Миколаїв 17.10.2010 року, Москва - Миколаїв 17.10.2010 року, Одеса - Київ - Одеса 19.11.2010 року, Київ - Одеса 25.11.2010 року. ОСОБА_7 за маршрутом Одеса - Київ 13.11.2010 року. Надання послуги підтверджується електронними авіаквитками.

Рахунок СФ-00267 був виставлений за авіа перельоти працівників відповідача за маршрутами Одеса - Київ - Одеса 19.11.2010 р., Київ-Одеса 25.11.2010 року, надання послуги підтверджується електронними авіаквитками та відповідним актом прийняття наданих послуг від 30 листопада 2010 року. Наявність акту від 30.11.2010 року підтверджує отримання рахунку відповідачем саме цією датою, тому перебіг строку оплати почався 01.12.2010 року та закінчився 21.12.2010 року включно.

Рахунок СФ-00277 був виставлений за надання туристичних послуг, а саме за авіа перельоти працівників відповідача за маршрутом Одеса - Київ - Одеса 06.12.2010 року. Надання послуг підтверджується електронними авіаквитками та відповідним актом прийняття наданих послуг від 08 грудня 2010 року. Наявність акту від 08.12.2010 року підтверджує отримання рахунку відповідачем саме цією датою, тому перебіг строку оплати почався 09.12.2010 року та закінчився 29.12.2010 року включно.

Рахунок СФ-280 був виставлений як штраф за ануляцію авіа квітка на ім'я працівника відповідача ОСОБА_8 за маршрутом Київ-Москва на 11.12.2010 року, та підтверджується електронним авіаквитком та рахунком авіаперевізника.

Рахунок СФ-290 був виставлений за авіа перельоти керівника відповідача Романчука М.П. за маршрутами Одеса - Москва 11.12.2010 р.. Москва - Київ 15.12.2010 року,  та  працівника  відповідача  ОСОБА_6  за  маршрутами   Одеса -  Москва 11.12.2010р. Москва - Миколаїв 16.12.2010 року, надання послуги підтверджується електронними авіаквитками.

Рахунок СФ-291 був виставлений за надання туристичних послуг, а саме за авіа перельоти працівників відповідача за маршрутами Київ - Москва- Київ 15.12.2010 року, та Одеса - Москва 13.12.2010 р.. Москва - Київ 15.12.2010 року. Надання послуг підтверджується електронними авіаквитками та відповідним актом прийняття наданих послуг від 22 грудня 2010 року.

Зазначені рахунки від 22.12.2010 року були спрямовані тієї же дати відповідачу з

використанням такого технічного засобу, як електронна пошта, а саме відповідальним

особам          відповідача          ОСОБА_5          на          корпоративну          адресу ОСОБА_4     на корпоративну     адресу та ОСОБА_9 на корпоративну адресу. З двох останніх корпоративних адресів надійшло електронне повідомлення про прочитання 22.12.2010 та 23.12.2010 року. Згідно умов договору (пункт 4.1.) перебіг строку оплати почався 23.12.2010 року та закінчився 18.01.2011року   включно.

Отже, виходячи з вищенаведеного, позивач взяті на себе договірні зобов‘язання виконав належним чином, але відповідач  в порушення умов договору оплату за отримані послуги здійснив частково.

Таким чином, за розрахунком позивача, станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача складає 115 117, 06 грн.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Частина 1 ст. 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст.599 Цивільного кодексу передбачено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, задоволенню інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач 16.02.2011 року скерував на адресу  відповідач претензію № 1/11 з вимогою погасити заборгованість та штрафні санкції,  однак, дана вимога залишилась без реагування, заборгованість відповідачем не погашена.

Стосовно замовлення відповідачем послуг в телефонному режимі суд звертає увагу на наступне: спрямування заявок, замовлень з використанням таких технічних засобів, як факс, електронна пошта та телефонний зв'язок є загальноприйнятою практикою в роботі туристичних агентств з клієнтами, і підпадає під поняття звичаїв ділового звороту.

Частиною першої статті 7 Цивільного кодексу України визначено, що звичаєм ділового обороту с правило поведінки, яке не встановлене актами цивільного законодавства, але є усталеним у сфері ділового обороту.

Якщо звичай визнаний господарським судом загальновідомим на підставі частини першої статті 35 ГПК України, він не потребує доказування. В іншому випадку наявність звичаю, його застосування у певній сфері цивільних відносин, на певній території тощо, згідно зі статтею 33 ГПК України, повинна довести сторона, яка посилається на звичай як на підставу своїх вимог і заперечень.

В практиці роботи між позивачем та відповідачем впродовж року заявки надавалися в телефонному режимі, рахунки отримувалися відповідачем шляхом користування електронної поштою, аналогічні рахунки сплачувалися, тому суд вважає таку поведінку сторін звичаєм ділового обороту, встановленою в сфері господарських відносин.

Відповідно до умов договору відповідач за прострочення виконання зобов'язань щодо своєчасної оплати рахунків позивача несе відповідальність відповідно до вимог діючого законодавства України.

Згідно з частиною 1 статті 230 ГК учасник господарських відносин у випадку порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання зобов'язаний сплатити певні господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Частиною 3 статті 232 та частиною 2 статті 230 ГК визначено, що вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Внаслідок невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про корпоративну співпрацю № 60300/317  від 01.04.2010р., позивачем було нараховано відповідачу   3% річних за весь час просрочки платежів у розмірі  1 409, 80 грн. та збитки від інфляції  у розмірі 4 759, 00 грн.

Таким чином,  заборгованість відповідача перед позивачем становить 121 285,86 грн., з яких   115 117, 06 грн. - сума основного боргу,    1 409, 80 грн.-   3 % річних, 4 759, 00 грн. - збитки від інфляції.  

За приписами ч. 1 ст. 32 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази    подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу.

Відповідач не надав суду доказів, які свідчать про належне виконання взятих на себе зобов’язань за договором  про корпоративну співпрацю № 60300/317 від 01.04.2010р.

В ході розгляду справи відповідачем було надано клопотання про розстрочення виконання рішення рівними частинами на чотири місяця, затвердивши виконання рішення наступним чином: червень 2011р. –30 321,47 грн., липень- 30 321, 47 грн., серпень 2011р. –30 321, 47 грн., вересень 2011р. –30 321, 47 грн., яке позивачем  заперечено частково.

Заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про розстрочення виконання рішення суду.  

З огляду на викладене, суд вважає, що   позовні вимоги позивача ґрунтуються на договорах сторін, чинному законодавстві України, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечені,   тому підлягають  задоволенню.

         Керуючись ст. ст. 32,33, 44, 49,  82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІДОМ ТРЕВЕЛ» задовольнити в повному обсязі.

       2.  Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»(54050, м.Миколаїв, площа Заводська,1;код 14307653) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІДОМ ТРЕВЕЛ»(65009, м. Одеса, вул. Маршала Говорова,18, оф.16; код 36796360) 115 117,06 грн. ( сто п‘ятнадцять тисяч сто сімнадцять грн. 06 коп.) –суму основного боргу, 1 409, 80 грн.  (одна тисяча чотириста дев‘ять  грн. 80 коп.). –3 % річних,  4 759,00 грн. (чотири тисячі сімсот п‘ятдесят дев‘ять грн. 00 коп.)- збитків від інфляції.

3. Розстрочити виконання рішення суду від 24.05.2011р. рівними частинами              строком два місяці зі встановленням терміну оплати до 25 числа щомісячно.

      4.   Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»(54050, м.Миколаїв, площа Заводська,1;код 14307653) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІДОМ ТРЕВЕЛ»(65009, м. Одеса, вул. Маршала Говорова,18, оф.16; код 36796360) 1 212,85 грн. (одна тисяча двісті дванадцять  грн. 85 коп.) держмита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість  грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

   5.    Накази видати після набрання рішенням законної сили.

    Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення  строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає  законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

        Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 27.05.2011 року.

   Суддя                                                        С.М.Коваль