Постанова

від 24.05.2011 по справі 14/17-1031-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/17-1031-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"24" травня 2011 р. Справа № 14/17-1031-2011

       Одеський апеляційний господарський суд у складі:

       Головуючого                                Андрєєвої Е.І.,

       Суддів:                                        Ліпчанської Н.В.,

                                        Мацюри П.Ф.,

       При секретарі                              Подуст Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Павлов О.С.,

від відповідача –Драган В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2011р.

у справі № 14/17-1031-2011

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Будгазтеплосервіс”

до Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області

про стягнення 119 760,00 грн.,

встановив:

21.03.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Будгазтеплосервіс” (надалі –ТОВ „Будгазтеплосервіс”), пославшись на неналежне виконання Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області (надалі –Тарутинська селищна рада) зобов'язань за договорам підряду № 22 та № 23 від 01.10.2010р., звернулось до останнього з позовом про стягнення грошових коштів у сумі 119760,00 грн.  

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.04.2011р. (суддя Горячук Н.О.) позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Тарутинської селищної ради на користь ТОВ „Будгазтеплосервіс” 119760,00 грн. основної заборгованості, 1198,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, його оскаржив відповідач. Просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити. В обґрунтування  послався на неповне з'ясування судом обставин справи та на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла до наступного.

Як свідчать матеріали справи та що встановлено місцевим судом, 01.10.2010р. між ТОВ "Будгазтеплосервіс" (Підрядник) та Тарутинська селищна рада (Замовник) були укладені договори № 22 та № 23 на виконання підрядних робіт, за умовами якого Підрядник у межах договірної ціни зобов'язується провести капітальний ремонт адміністративної будівлі Тарутинської селищної ради.

Як вбачається з дефектного акту від 01.10.2010р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт від 01.11.2010р. та Акту приймання виконаних підрядних робіт від 01.11.2011р., складених на виконання умов договору № 23 від 01.10.2010р., безпосереднім предметом даного договору є ремонт каналізаційної мережі дитячого садка „Топольок”.

Відповідно до п. 1.2 обох договорів Підрядник виконує роботи згідно вказівок замовника та у відповідності з нормативно –технічною документацією.

Пунктом 2.1 договорів встановлено, що динамічна договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику, за договором № 22 складає 125040,00грн., а за договором № 23 – 11033,00 грн.

Пунктом 3.1 договорів визначено, що строки виконання робіт по договору –з дати підписання підрядником акту передачі йому робіт до дати підписання замовником акту прийняття об'єкту до експлуатації.

Відповідно до пунктів 4.1–4.3 договорів Замовник зобов'язався забезпечувати безперервне фінансування об'єкту; здійснювати щомісячні проміжні платежі за виконані роботи на підставі акту (форма №3), підписаного уповноваженими представниками сторін; кінцеві розрахунки здійснити протягом 20 банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що здача - прийняття робіт здійснюється у відповідності з діючим порядком та оформлюється актом здачі - прийняття об'єкту до експлуатації.

Строк дії договорів встановлений з 01.10.2010р. по 31.12.2010р.

Як вбачається з Актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 року,  підписаних 01.11.2010р., Підрядник виконав, а Замовник прийняв без заперечень роботи у повному обсязі по договору № 22 на загальну суму 125040,00грн. та по договору № 23 на загальну суму 11033,00 грн.

В листопаді 2010 року Замовник по договору № 22 частково розрахувався за виконані роботи - у сумі 16313,00 грн.

18.01.2011р. Підрядник направив Замовнику листи № 2 та № 3, якими просив погасити заборгованість по даним договорам. Як вбачається з відміток, дані листи Замовник отримав 18.01.2011р. за вхідними номерами: № 26/02-07 та № 27/02-07.

Оскільки  Замовник борг не погасив, 21.03.2011р. Підрядник звернувся до господарського суду з відповідним позовом про стягнення 119760,00 грн. боргу за даними договорами.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено виконання робіт позивачем на суму 136073,00 грн. та прийняття їх відповідачем, а також часткова їх оплата –на суму 16313,00 грн., а оскільки зобов'язання на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України повинні виконуватись належним чином та в установлені строки, суд правомірно, задовольнив позов ТОВ „Будгазтеплосервіс”, стягнувши з Тарутинської селищної ради  119760,00 грн. боргу.

З даними висновками місцевого суду повністю погоджується й апеляційна інстанція.

В апеляційній скарзі апелянт послався на те, що суд, в порушення ст. 38 ГПК України, не витребував у відповідача докази, що підтверджують сплату або несплату оспорюваної суми відповідачем.

Однак з даними посиланнями апелянта судова колегія погодитись не може, оскільки відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов'язок доказування або спростування фактів покладено саме на сторони, тому, на думку судової колегії, відповідач не скористався своїм правом надати докази, які, на його думку, спростували б заявлені позивачем вимоги.

Апелянт також послався й на те, що роботи і витрати, зазначені в Акті приймання виконаних підрядних робіт від 01.11.2010р. по договору № 22 від 01.10.2010р., виконувались позивачем на замовлення відповідача ще до укладення даного договору, але за іншими договорами: № 139 від 23.11.2009р., № 1 від 07.06.2010р., № 15 від 02.09.2010р., та за які відповідач з позивачем розрахувався. У підтвердження апелянт надав копії даних договорів, копії Актів прийомки виконаних робіт по даним договорам, копії платіжних доручень на виконання даних договорів.

Однак, оглянувши надані апелянтом документи, судова колегія не може погодитись з посиланнями апелянта, оскільки роботи, зазначені у Актах прийомки виконаних робіт по договорам № 139 від 23.11.2009р., № 1 від 07.06.2010р. , № 15 від 02.09.2010р. в більшій своїй частині не співпадають з роботами, зазначеними у Акті прийомки виконаних робіт та локальному кошторисі по договору № 22, а також не співпадають марки використаного матеріалу та його кількість.

Не може погодитись судова колегія з посиланнями скаржника й на те, що укладаючи договір № 23 від 01.10.2010р. на ремонт каналізаційної мережі дитячого садка „Топольок” та, підписуючи відповідний Акт виконаних робіт, Тарутинська селищна рада не мала на це повноважень, оскільки рішенням Тарутинської селищної ради від 19.08.2009р. № 554-У було створено Комунальний заклад „Тарутинський дошкільний навчальний заклад „Топольок” із статусом юридичної особи, що, на думку апелянта, звільняє Тарутинську селищну раду від оплати по даному договору.

Дані посилання скаржника не можуть бути взяті до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, та чого не заперечує відповідач, роботи по ремонту каналізаційної мережі дитячого садка „Топольок” були позивачем проведені, даний договір сторонами недійсним не визнавався, а тому підстави для невиконання Тарутинською селищною радою взятих на себе зобов'язань по даному договору відсутні.

Представником відповідача заявлялось клопотання про зупинення розгляду апеляційної скарги по даній справі в зв'язку зі зверненням до правоохоронних органів на предмет перевірки законності укладання договорів підряду та факту виконання  чи не виконання будівельних робіт, передбачених договорами.

Дане клопотання судом залишено без задоволення, оскільки з зазначеними заявами відповідач не позбавлений був права звертатись задовго до розгляду справи в апеляційній інстанції, а, крім того, не позбавлений права звернутись до суду з заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в порядку ст.112 ГПК України у разі настання таких підстав.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення постановлено на повно, всебічно і об'єктивно досліджених обставинах справи, належно оцінених судом доказах у їх сукупності, з додержанням норм як процесуального, так і матеріального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись  ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

постановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2011р. у справі № 14/17-1031-2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області –без задоволення.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційну інстанцію.

Головуючий суддя                                                              Е.І.Андрєєва

Судді:                                                                                 Н.В. Ліпчанська

                                                                                П.Ф. Мацюра

Постанова підписана 25.05.2011р.