Постанова

від 11.05.2011 по справі 2304/11/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2011 р. Справа № 2-а-2304/11/2170

Херсонський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді: Анісім ов О.В.,

при секретарі: Бабкіній О.В .,

за участю:

представника позивача - Шат ило М.В.,

представників відповідача - Шепелєвої О.В., Ткаченко Л.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом при ватного акціонерного товари ства "Завод крупних електрич них машин" до Державної пода ткової інспекції у м. Нова Ках овка Херсонської області пр о визнання нечинними та скас ування податкових повідомле нь-рішень,

встановив:

Приватне акціонерне т овариство «Завод крупних еле ктричних машин» (далі по текс ту позивач або товариство) зв ернувся до суду з адміністра тивним позовом до Державної податкової інспекції у м. Нов а Каховка, Херсонської облас ті (далі по тексту ДПІ або відп овідач) про визнання нечинни м та скасування податкових п овідомлень рішень від 07.04.2011 рок у за №№0001152301, 0001182301.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтував тим, що ДПІ пров едено невиїзну документальн у перевірку товариства з пит ань достовірності нарахуван ня суми бюджетного відшкодув ання податку на додану варті сть. За результатами перевір ки складений акт №346/230-30769085 від 28.03.2 011 року відповідно до якого в д іяльності позивача виявлено порушення вимог Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» від 03.04.1997 року, №168/97-ВР (да лі по тексту Закон №168/97). За насл ідками розгляду акту ДПІ над іслала на адресу позивача по даткові повідомлення-рішенн я від 07.04.2011 року, №№0001152301, 0001182301. Суть п орушень виявлених перевірко ю ДПІ полягала в тому, що товар иство придбало через посеред ників металопрокат та насоси , комплекти для агрегування у контрагентів, діяльність як их мала ознаки фіктивного пі дприємства, які за юридичною адресою не знаходяться, на да ний час визнані банкрутом, лі квідовані, тобто такі, по яким не можливо дослідити факту з дійснення фінансово-господа рської операції та відповідн о надмірної сплати податку н а додану вартість до бюджету внаслідок здійснення відпов ідних операцій. У зв' язку з ц им, на думку ДПІ, товариство по рушило вимоги п.1.8 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4 ст .7 Закону №168/97, тобто віднесло до податкового кредиту суми ПД В, сформовані внаслідок пров едення господарських операц ій з ТОВ «Донбаська насосна к омпанія», ПП «АВС-Троїця», ТОВ «Торговий Дім «ДНЛ Груп», ВАТ «УГМК», які не можливо підтве рдити по другому ланцюгу.

Вважає, що товариством пода тковий кредит був сформовани й відповідно до вимог Закону №168/97, так як суми були нарахова ні на протязі звітного періо ду та у зв' язку з придбанням товарів в цілях їх подальшог о використання в оподатковув аних операцій в рамках госпо дарської діяльності. ТОВ «До нбаська насосна компанія», П П «АВС-Троїця», ТОВ «Торговий Дім «ДНЛ Груп», ВАТ «УГМК» тов ариству були виписані належн им чином оформленні податков і накладні, які надають йому п раво на включення витрат по с платі податку на додану варт ість до податкового кредиту.

Крім цього, вважає, що товар иство відповідає тільки за р озмір і правильність нарахув ання й сплати податків у бюдж ет безпосередньо ним. Ні одні єю нормою права, на суб' єкта господарювання, не покладен ий обов' язок перевіряти ста тус контрагентів, наявність його по юридичній адресі, над ання ним даних про свою діяль ність у податкову інспекцію, сплату ним податків і т.д. з ме тою виключення можливості не сумлінного поводження контр агентів стосовно Держави. Пл атник податку не зобов' язан ий і не має право контролюват и показники податкової звітн ості іншого платника податкі в, такі функції покладені на о ргани державної податкової с лужби. За таких обставин, оскі льки у позивача наявні належ ним чином оформленні податко ві накладні, ним сплачено пос тачальникам (ТОВ «Донбаська насосна компанія», ПП «АВС-Тр оїця», ТОВ «Торговий Дім «ДНЛ Груп», ВАТ «УГМК») у повному о бсязі податок на додану варт ість у складі вартості поста влених товарів, належним чин ом оформлені та здані до ДПІ п одаткові декларації, тобто в иконані всі вимоги Закону №168/ 97, то відповідно він має право на включення до податкового кредиту сплаченні суми пода тку на додану вартість.

Представник позивача у суд овому засідання позов підтри мав в повному обсязі свої дов оди обґрунтували відповідно до змісту позову.

Представники відповідача проти задоволення позову зап еречили, суду пояснили, що ДП І відповідно до приписів Под аткового кодексу України (да лі по тексту ПК України) та нак азів ДПА України «Про затвер дження Методичних рекоменда цій щодо взаємодії між підро зділами органів державної по даткової служби України при організації та проведенні пе ревірок достовірності нарах ування бюджетного відшкодув ання податку на додану варті сть» від 18.08.2005 року, №350 та «Про ор ганізацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов' язань та податкового кредиту з податк у на додану вартість у розріз і контрагентів» від 18.04.2008 року, №266 проведено перевірку позив ача на предмет достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на дод ану вартість. Перевіркою вия влено порушення вимог п.1.8 ст.1, п.п.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4 пп.7.7.1, пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168/97, а саме товариство м завищено заявлену суму бюд жетного відшкодування на заг альну суму 861157 грн. та порушенн я пп.7.4.1 пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97, а с аме занижено податок на дода ну вартість в періоді, що пере вірявся, на загальну суму 8570 гр н. Відповідно до п.1.8 Закону №168/97 бюджетним відшкодування є с ума, що підлягає поверненню п латнику податку з бюджету у з в' язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначен их цим Законом. Несплата пода тків руйнує систему оподатку вання, що створена в інтереса х держави. Тобто законодавче визначення бюджетного відшк одування пов' язане із сплач еними платником сумами подат ку. Право платника на отриман ня бюджетного відшкодування з ПДВ залежить від сплати до б юджету сум ПДВ постачальника ми товарів (робіт, послуг) по в сьому ланцюгу поставки до ви робника.

Під час перевірки позивача встановлено, що він отримува в від постачальників, а саме Т ОВ «Донбаська насосна компан ія», ПП «АВС-Троїця», ТОВ «Торг овий Дім «ДНЛ Груп», ВАТ «УГМК » насоси вакуумні та металоп рокат. Зазначені постачальни ки придбали вказаний товар у підприємств-посередників. З а результатами зустрічних пе ревірок, від податкових орга нів, на обліку яких знаходять ся вказані підприємства-посе редники, встановлено, що оста нні відсутні за місцезнаходж енням, відсутні документи, як і в підтверджували здійсненн я господарських операцій (ТО В «Веста Груп», ТОВ «Транс Аге нство»), актами перевірок вст ановлені нікчемні угоди, у зв ' язку з відсутністю можливо сті здійснювати господарськ і операції (відсутність осно вних фондів, рухомого та неру хомого майна, трудових ресур сів та інших умов необхідних для реального здійснення го сподарських операцій (ТОВ «Д онбаська насосна станція» - Т ОВ «Гладіс Комгруп», ТОВ «Тра нс Агенство Метал» - ТОВ «ТД «Д НЛ Груп»)).

Отже позивачем неправомір но було сформовано податкови й кредит за рахунок переплат и податку на додану вартість при купівлі вакуумних насос ів та металопрокату у ТОВ «Д онбаська насосна компанія», ПП «АВС-Троїця», ТОВ «Торгови й Дім «ДНЛ Груп», ВАТ «УГМК», т ак як підтверджень сплати до бюджету податку на додану ва ртість постачальниками това рів по всьому ланцюгу немає. З а таких обставин вважають, що оскаржувані податкові повід омлення-рішення прийняті від повідно до чинного законодав ства, а тому підстав для їх ска сування немає.

Крім цього, в ході судового засідання, на запитання суду представники відповідача по відомили, що не мають жодних д оказів, які б свідчили про те, що між позивачем та його пост ачальниками по першому ланцю гу ТОВ «Донбаська насосна ко мпанія», ПП «АВС-Троїця», ТОВ « Торговий Дім «ДНЛ Груп», ВАТ « УГМК» мали місце безтоварні операції; продукція придбана у зазначених постачальників використовувалась виключно у господарській діяльності позивача; розрахунки між сто ронами договорів відбувалис ь у безготівковій формі, перв инні документи в тому числі п одаткові накладні оформленн і відповідно до вимог чинног о законодавства. ДПІ не волод іє доказами, які б свідчили пр о те, що ТОВ «Донбаська насосн а компанія», ПП «АВС-Троїця», Т ОВ «Торговий Дім «ДНЛ Груп», В АТ «УГМК» при реалізації тов ару позивачу не відобразили в податкових декларацій з по датку на додану вартість под аткові зобов' язання, які ви никли внаслідок проведення з азначених господарських опе рацій.

Підставою, для висновків ви кладених в акті перевірки №346/ 230-30769085 від 28.03.2011 року щодо завищенн я товариством заявленої суми бюджетного відшкодування на загальну суму 861157 грн. та заниж ення податку на додану варті сть в періоді, що перевірявся , на загальну суму 8570 грн. стали виключно акти (довідки) перев ірок інших податкових інспек цій, відповідно до яких підпр иємства-постачальники по дру гому ланцюгу відсутні за міс цезнаходженням, відсутні док ументи, які б підтверджували здійснення господарських оп ерацій (ТОВ «Веста Груп», ТОВ « Транс Агенство»), а також цими актами перевірок встановлен і нікчемні угоди, у зв' язку з відсутністю можливості здій снювати господарські операц ії (відсутність основних фон дів, рухомого та нерухомого м айна, трудових ресурсів та ін ших умов необхідних для реал ьного здійснення господарсь ких операцій (ТОВ «Донбаська насосна станція» - ТОВ «Гладі с Комгруп», ТОВ «Транс Агенст во Метал» - ТОВ «ТД «ДНЛ Груп») ). Рішення про відсутність осн овних фондів, рухомого та нер ухомого майна, трудових ресу рсів приймалось виключно на підставі відповідей з БТІ та органів ДАІ, які свідчать про відсутність у власності заз начених підприємств основни х фондів, рухомого та нерухом ого майна. Питання щодо наявн ості у них рухомого та нерухо мого майна на підставі догов ору оренди ДПІ не досліджува лось. Крім цього, представник ДПІ вважає, що акт перевірки Д ПІ не є документом який створ ює правові наслідки.

У зв' язку з цим, просили у з адоволенні позову відмовити .

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, всебічно і по вно з'ясувавши фактичні обст авини, на яких ґрунтується по зов, об'єктивно оцінивши дока зи, які мають юридичне значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, суд вважа є, що позовні вимоги підлягаю ть задоволенню у повному обс язі, виходячи із наступного.

Відповідно до свідоцтва пр о державну реєстрацію юридич ної особи серія А00 №469355 та довід ки АБ №297991 з Єдиного державного реєстру підприємств та орга нізацій України (ЄДРПОУ) пози вач є юридичною особою та від повідно до свідоцтва про реє страцію платника податку на додану вартість №100286169 є платни ком цього податку.

В період часу з 25.03.2011 року по 28.03 .2011 року ДПІ проведено перевір ку позивача з питань достові рності нарахування суми бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість на рахун ок платника у банку за вересе нь 2009 року, яка виникла за рахун ок від' ємного значення з ПД В, що декларувалось в період з 01.08.2009 року по 31.08.2009 року, за жовтен ь 2009 року, яка виникла за рахуно к від' ємного значення з ПДВ , що декларувалось в період з 0 1.09.2009 року по 30.09.2009 року, за квітень 2010 року, яка виникла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, щ о декларувалось в період з 01.03.2 010 року по 31.03.2010 року, за травень 201 0 року, яка виникла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, щ о декларувалось в період з 01.04.2 010 року по 30.04.2010 року, за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, щ о декларувалось в період з 01.08.2 010 року по 31.08.2010 року, за листопад 2010 року, яка виникла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, щ о декларувалось в період з 01.10.2 010 року по 31.10.2010 року. За наслідка ми перевірки складено акт №346/ 230-30769085 від 28.03.2011 року, відповідно д о резолютивної частини якого в діяльності позивача виявл ені порушення вимог п.1.8 ст.1, п.п .7.2.1 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4 пп.7.7.1, пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 За кону №168/97, а саме товариством з авищено заявлену суму бюджет ного відшкодування на загаль ну суму 861157 грн., у т.ч. за вересен ь 2009 року на суму 420800 грн., за жовт ень 2009 року на суму 320689 грн., за кв ітень 2010 року на суму 38892 грн., за т равень 2010 року на суму 16494 грн., за вересень 2010 року на суму 48284 грн ., за листопад 2010 року на суму 15998 г рн. та порушення пп.7.4.1 пп.7.4.5 п.7.4 ст .7 Закону №168/97, а саме занижено по даток на додану вартість в пе ріоді, що перевірявся, на зага льну суму 8570 грн., у т.ч. за жовтен ь 2009 року на 8570 грн.

Відповідно до акту перевір ки порушення вимог Закону №168/ 97 з боку позивача полягали, в т ому, що ним віднесено до склад у податкового кредиту у серп ні 2009 року суму ПДВ у розмірі 42080 0 грн. (не можливо підтвердити сплату ПДВ до бюджету по пост ачальнику насосу по 1 ланці ТО В «Донбаська насосна компані я»); у вересні 2009 року суму ПДВ у розмірі 329259 грн. (не можливо під твердити сплату ПДВ до бюдже ту постачальнику насосу, ком плекту для агрегування по 1 ла нці ТОВ «Донбаська насосна к омпанія»); у березні 2010 року сум у ПДВ у розмірі 38892 грн. (не можли во підтвердити сплату ПДВ до бюджету по наступним постач альникам металопрокату по 2 л анці: ТОВ «Транс Агенство Мет ал» на суму 38388 грн. та ТОВ «ТВС» на суму 504 грн.); у квітні 2010 року суму ПДВ у розмірі 16494 грн. (не мо жливо підтвердити сплату ПДВ до бюджету по постачальнику металопрокату по 2 ланці ТОВ « Транс Агенство Метал» на сум у 16494 грн.); у серпні 2010 року суму П ДВ у розмірі 48284 грн. (не можливо підтвердити сплату ПДВ до бю джету по наступним постачаль никам металопрокату по 2 ланц і: ТОВ «Євровтормет» на суму 28 833 грн., ТОВ «Транс Агенство Мет ал» на суму 9421 грн., ТОВ «Промис лова група «Союз» на суму 10030 гр н.); у жовтні 2010 року суму ПДВ у ро змірі 15998 грн. (не можливо підтв ердити сплату ПДВ до бюджету по наступним постачальникам металопрокату по 2 ланці: ТОВ «Транс Агенство Метал» на су му 3145 грн.; ТОВ «Веста-Групп» на суму 12853 грн.).

Підставою, для висновків ви кладених в акті стали акти пе ревірок інших податкових інс пекцій №1444/23-3/36104221 від 20.08.2010 року, №167/23 3/37006263 від 25.02.2011 року, №115/23-4/35395547 від 28.01.2011 р оку, №3104з/40-10/25412086 від 10.11.2010 року та ли сти №5047/7//7/23-1008 від 28.02.2011 року, №/7/07/2010 за березень 2011 року, №3418/7/23-321 від 31.01.2011 р оку, №5575/7/23-610 від 08.02.2011 року, №9398/236-8 від 18.03.2011 року, №9388/236-8 від 18.03.2011 року, яким и договори між постачальника ми позивача та їхніми контра гентами визнані нікчемними у зв' язку з відсутністю їх за місцезнаходженням, відсутні стю документів підтверджую чих господарські операції, в ідсутністю фізичної можливо сті проводити господарські о перації.

За наслідками розгляду акт у перевірки №346/230-30769085 від 28.03.2011 року ДПІ на адресу позивача напра влено податкове повідомленн я-рішення №0001152301 від 07.04.2011 року від повідно до якого позивачу, у з в' язку з порушенням вимог п .1.8 ст.1, п.п.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4 пп.7.7.1, пп.7.7.2 п .7.7 ст.7 Закону №168/97 зменшено суму бюджетного відшкодування та визначено податкове зобов' язання з ПДВ та зобов' язано сплатити суму податку у розм ірі 741489 грн. та штрафні санкції у розмірі 185372 грн. Крім цього, на адресу позивача направлено податкове повідомлення-ріше ння №0001182301 від 07.04.2011 року відповід но до якого позивачу, у зв' яз ку з порушенням вимог пп.7.4.1 пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97 збільшено с уму грошових зобов' язань по податку на додану вартість н а суму 10713 грн. в тому числі за ос новним платежем 8570 грн., за штра фними санкціями 2143 грн.

Для надання правової оцінк и щодо заявлення позивачем д о бюджетного відшкодування в ід' ємного значення з податк у на додану вартість необхід но застосовувати положення З акону №168/97 (у редакції, чинній н а час формування податкового кредиту та заявлення податк у на додану вартість до бюдже тного відшкодування), якими р егламентується порядок визн ачення податкового кредиту т а порядок визначення суми по датку, що підлягає відшкодув анню з бюджету.

Виходячи із вимог п.п.7.7.1 п. 7.7. с т. 7 Закону №168/97 (у редакції, чинн ій на час виникнення спірних відносин), позивач має право н а бюджетне відшкодування под атку на додану вартість у раз і виникнення від' ємного зна чення за відсутності законод авчо визначених обставин, як і б позбавляли платника пода тку (покупця) права на формува ння податкового кредиту, зок рема за відсутності з боку пл атника податку порушення при писів п.п. 7.4.5. п. 7.4., 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 цього Закону при формуванні податк ового кредиту, за наявності ф акту дотримання платником по датку вимог п.п. «а» п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст . 7 щодо заявлення до бюджетног о відшкодування частини від' ємного значення у межах суми податку, фактично сплаченої ним у попередньому податков ому періоді постачальникам т овару, та вимог п.п. 7.7.4 щодо пода ння податковому органу подат кової декларації, розрахунку та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування.

Згідно змісту акту перевір ки №346/230-30769085 від 28.03.2011 року порушенн я вимог Закону №168/97 з боку пози вача полягали у неправомірно му формуванні ним податковог о кредиту у серпні, вересні 2009 р оку та березні, квітні, серпні , жовтні 2010 року.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону №168/97 податковим кредитом є сум а, на яку платник податку має п раво зменшити податкове зобо в' язання звітного періоду, при цьому відповідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97 податковий кре дит звітного періоду визнача ється виходячи із договірної вартості товарів та складає ться із сум податків, нарахов аних (сплачених) платником по датку за ставкою встановлено ю цим Законом, протягом таког о звітного періоду у зв' язк у з придбання або виготовлен ням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльно сті платника податку.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит є дата отримання пода ткової накладної або дата сп исання коштів з банківського рахунку платника податків в оплату товарів.

Закону №168/97 не ставить в зале жність формування платником податку податкового кредиту від сплати податкових зобов ' язань з ПДВ його контраген тами.

Так, дослідженням правової природи походження сум пода ткового кредиту, які ДПІ вваж ає неправомірно сформованим и встановлено наступне.

Позивачем за рахунок сплат и податку на додану вартість внаслідок виконання умов до говору купівлі-продажу №0803-1/09 в ід 03.08.2009 року, який був укладени й між позивачем та ТОВ «Донба ська насосна компанія» у сер пні 2009 року сформовано податк овий кредит у розмірі 420800 грн., а у вересні 2009 року у розмірі 329259 г рн.. Відповідно до предмету за значеного договору та специф ікації до нього позивач прид бав, у ТОВ «Донбаська насосна компанія» насос вакуумний т а комплект для агрегатируван ня на загальну суму 4500354 грн. в т. ч. ПДВ 750059 грн.

Згідно свідоцтва про держа вну реєстрацію юридичної осо би №743521 ТОВ «Донбаська насосна компанія» є юридичною особо ю, а відповідно до свідоцтва п ро реєстрацію платника подат ку на додану вартість №100137473 є пл атником податку на додану ва ртість.

Дослідженням письмових до казів по справі, а саме копії д оговору № 0803-1/09 від 03.08.09 р., копії сп ецифікації № 1 від 03.08.09р. до дого вору № 0803-1/09, копії видаткових на кладних № 08171 від 17.08.09.р., № 08201 від 20.08.0 9 р., № 08211 від 21.08.09р., № 08251 від 25.08.09 р., № 09041 в ід 04.09.09р, №09091 від 09.09.09р, № 09221 від 22.09.09р., реєстру отриманих та видани х податкових накладних, копі ї податкових накладних №08171 ві д 17.08.09р., № 08201 від 20.08.09р., № 08211 від 21.08.09р., № 08251 від 25.08.09р., №09041 від 04.09.09р., №09091 від 09.0 9.09 р., №09221 від 22.09.09р., платіжних дору чень №996 від 19.08.09р., №1001 від 26.08.09р., №1002 в ід 26.08.09р., №1009 від 02.09.09р., №1012 від 04.09.09р., № 1044 від 09.09.09р., №1045 від 09.09.09р., №6827 від 10.09. 09р., №1086 від 17.09.09р., № 1133 від 29.09.09р. встан овлено, що господарська опер ація між позивачем та ТОВ «До нбаська насосна компанія» но сила реальний (товарний) хара ктер, оформлена відповідно д о вимог чинного законодавств а України, розрахунок відбув ався в безготівковій формі.

Податкові накладні виписа ні ТОВ «Донбаська насосна ко мпанія» позивачу на загальну суму 4500354 грн. в т.ч. ПДВ 750059 грн. та в ідповідають вимогам Закону № 168/97, а тому є дійсними. Доказів, я кі б свідчили про їх недійсні сть представники відповідач а суду не надали.

Крім цього, дослідженням ак ту №1444/23-3/36104221 від 20.08.2010 року «Про рез ультати документальної неви їзної перевірки ТОВ «Донбась ка насосна компанія» ЄДРПОУ 36104221 з питання визначення повн оти нарахування та своєчасно сті сплати до бюджету ПДВ при здійсненні правових відноси н з ТОВ «Гладіс Комгруп» (код Є ДРПОУ 36011127) за період серпень 2008 р оку - квітень 2010 року» встано влено, що ТОВ «Донбаська насо сна компанія» по взаємовідно синах з позивачем до складу п одаткового зобов' язання з п одатку на додану вартість ві днесло суму ПДВ у розмірі 750059 г рн., у т.ч. по періодах за серпен ь 2009 року у сумі 420800 грн., за верес ень 2009 року у сумі 329259 грн.

Також, дослідженням копії д оговору № 1187 від 07.08.2009р. укладено го між ВАТ «Південний гірнич о-збагачувальний комбінат» ( є платником податку на додан у вартість відповідно до сві доцтва №100304542) та позивачем, копі ї специфікації № 1 від 07.08.2009р. до д оговору № 1187, копій довіреност ей № 1113 від 13.08.09 р., №1177 від 21.08.09 р., №1234 ві д 02.09.09 р., №1189 від 25.08.09 р., №1301 від 09.09.09 р., № 1329 від 14.09.09 р., копії видаткових н акладних № КМ-0000393 від 17.08.09р., №КМ-0000 406 від 21.08.09р., №КМ-0000417 від 26.08.09р., №КМ-000045 6 від 04.09.09р., №КМ-0000481 від 10.09.09р., №КМ-0000516 від 23.09.09 р., судом встановлено, щ о позивачем товар придбаний у ТОВ «Донбаська насосна ком панія» використовувався у го сподарській діяльності, зокр ема він був перепроданий ВАТ «Південний гірничо-збагачув альний комбінат», що підтвер джується зазначеними первин ними бухгалтерськими докуме нтами.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що позивач в ідповідно до діючих, на момен т виникнення оспорюваних пра вовідносин, положень Закону №168/97 мав право, за рахунок спла ти ПДВ внаслідок виконання у мов договору купівлі-продажу №0803-1/09 від 03.08.2009 року, який був укла дений між ним та ТОВ «Донбась ка насосна компанія» формува ти податковий кредит у серпн і 2009 року у розмірі 420800 грн., а у ве ресні 2009 року у розмірі 329259 грн.

Крім цього, позивачем за рах унок сплати податку на додан у вартість внаслідок виконан ня умов договору купівлі-про дажу №09-816 від 25.12.2009 року, який був укладений між позивачем та П П «АВС-Троїця» (згідно свідоц тва про державну реєстрацію юридичної особи №047382 ПП «АВС-Тр оїця» є юридичною особою, а ві дповідно до свідоцтва про ре єстрацію платника податку на додану вартість №100121122 є платни ком податку на додану вартіс ть), у березні 2010 року сформован о податковий кредит у розмір і 125478 грн. 43 коп., у квітні 2010 року у розмірі 65390 грн. 52 коп., у серпні 20 10 року у розмірі 79952 грн. 54 коп. Від повідно до предмету зазначен ого договору та специфікації до нього позивач придбав, у ПП «АВС-Троїця» металобрухт.

До зазначеної суми сформов аного позивачем податкового кредиту за березень 2010 року в ходить сума ПДВ у розмірі 38892 гр н., сплату якої не можливо підт вердити по постачальникам по 2 ланцюгу ТОВ «Транс Агенство Метал» та ТОВ «ТВС». До суми с формованого позивачем подат кового кредиту за квітень 2010 р оку входить сума ПДВ у розмір і 16494 грн., сплату якої не можлив о підтвердити по постачальни ку по 2 ланцюгу ТОВ «Транс Аген ство Метал». До вищезазначен ої суми сформованого позивач ем податкового кредиту за се рпень 2010 року входить сума ПДВ у розмірі 38254 грн., сплату якої н е можливо підтвердити по пос тачальникам по 2 ланцюгу ТОВ « Транс Агенство Метал» та ТОВ «Євровтормет».

Дослідженням письмових до казів по справі, а саме копії д оговору №09-816 від 25.12.2009 року, копії специфікації на поставку пр одукції від 28.12.2009 року, копій ви даткових накладних № 01/03-1 від 01.0 3.10р., №12/03-1 від 12.03.10р., №16/03-2 від 16.03.10р., №19/03 -1 від 19.03.10р., №24/03-3 від 24.03.10р., №25/03-2 від 25.0 3.10р., №01/04-1 від 01.04.10р., №09/04-3 від 09.04.10р., №13/ 04-2 від 13.04.10р., №02/08-1 від 02.08.10р., №04/08-1 від 04 .08.10р., №05/08-1 від 05.08.10р.,№ 25/08-1 від 25.08.10р., ко пій товарно-транспортних нак ладних № 0103 від 01.03.10р., №1203 від 12.03.10р. , №1603 від 16.03.10р., № 01АА від 19.03.10р., №01АА в ід 25.03.10р., № 01АА від 01.04.10р., № 01АА від 09. 04.10р., № 01АА від 13.04.10р., №01АА від 04.08.10р., № 05081 від 05.08.10р., № 25081 від 25.08.10р., копій пр ибуткових накладних № КМ-0000526 в ід 01.03.10р., №КМ-0000621 від 12.03.10р., №КМ-0000700 ві д 16.03.10р., № КМ-0000697 від 19.03.10р., № КМ-0000706 ві д 24.03.10р., №КМ-0000767 від 26.03.10р., №КМ-0000849 від 01.04.10р., №КМ-0000942 від 09.04.10р., № КМ-0000991 від 13.04.10р., №3635 від 02.08.10р., №3303 від 04.08.10р., №3309 в ід 05.08.10р., №3621 від 25.08.10р., копій видат кових ордерів № КМ-0000526 від 02.03.10р. , №КМ-0000621 від 15.03.10р., №КМ-0000700 від 1 7.03.10р., №КМ-0000697 від 22.03.10р., №КМ-0000706 від 25.03.10р., № КМ-0000767 від 29.03.10р., №КМ-0000849 від 05.04.10р., № КМ-0000942 від 12.04.10р., №КМ-0000991 від 14.04.10р., №2 153 від 02.08.10р., від 09.08.10р., від 11.08.10р., від 26.08.10р., реєстрів отриманих та ви даних податкових накладних з а березень, квітень та серпен ь, копій податкових накладни х № 01/03-1 від 01.03.10р., №12/03-1 від 12.03.10р., №16/03-1 в ід 16.03.10р., №19/03-1 від 19.03.10р., №24/03-3 від 24.03.10р ., №25/03-1 від 25.03.10р., №01/04-1 від 01.04.10р., №09/04-1 ві д 09.04.10р., №13/04-2 від 13.04.10р., № 2081 від 02.08.10р., № 4081 від 04.08.10р., №5081 від 05.08.10р., №25081 від 25.08.1 0р., платіжних доручень № 1957 від 01.03.10р., № 830 від 05.03.10р., №384 від 11.03.10р., №387 в ід 11.03.10р., №388 від 11.03.10р., № 465 від 16.03.10р., № 466 від 16.03.10р., №1968 від 18.03.10р., №1970 від 18.03.10р ., № 577 від 23.03.10р., №1065 від 24.03.10р., №681 від 01.04.10р., №835 від 08.04.10р., № 838 від 08.04.10р., №839 в ід 08.04.10р., № 845 від 08.04.10р., №977 від 14.04.10р., № 2383 від 04.08.10р., №2384 від 04.08.10 р., №2549 від 21.08.2 010 року встановлено, що господ арська операція між позиваче м та ПП «АВС-Троїця» носила ре альний (товарний) характер, оф ормлена відповідно до вимог чинного законодавства Украї ни, розрахунок відбувався в б езготівковій формі.

Податкові накладні виписа ні ПП «АВС-Троїця» позивачу у березні, квітні та серпні 2010 ро ку на загальну суму 1624928,85 грн. в т .ч. ПДВ 270821,49 грн. відповідають ви могам Закону №168/97, а тому є дійс ними. Доказів, які б свідчили п ро їх недійсність представни ки відповідача суду не надал и.

Крім цього, дослідженням до відки №30/233/34884672 від 31.01.2011 року «Про р езультати документальної не виїзної перевірки приватног о підприємства ПП «АВС-Троїц я» (код за ЄДРПОУ 34884672) щодо підт вердження відомостей, отрима них від особи, яка мала правов і відносини з платником пода тків ЗАТ «Завод крупних елек тричних машин» (код за ЄДРПОУ 34315888) за березень, липень, серпе нь 2010 року» встановлено, що ПП « АВС-Троїця» відобразило в по вному обсязі в податковому о бліку результати господарсь ких відносин з позивачем, в то му числі і податкові зобов' язання з ПДВ.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що позивач в ідповідно до діючих, на момен т виникнення оспорюваних пра вовідносин, положень Закону №168/97 мав право, за рахунок спла ти ПДВ внаслідок виконання у мов договору №09-816 від 25.12.2009 року, я кий був укладений між ним та П П «АВС-Троїця» формувати под атковий кредит у березні 2010 ро ку у розмірі 125478 грн. 43 коп., у квіт ні 2010 року у розмірі 65390 грн. 52 коп ., у серпні 2010 року у розмірі 79952 гр н. 54 коп. При цьому, до суми сфор мованого позивачем податков ого кредиту: за березень 2010 рок у входить сума ПДВ у розмірі 38892 грн. (постачальники по 2 ланц югу ТОВ «Транс Агенство Мета л» та ТОВ «ТВС»), за квітень 2010 р оку входить сума ПДВ у розмір і 16494 грн. (постачальник по 2 ланц югу ТОВ «Транс Агенство Мета л»; за серпень 2010 року входить сума ПДВ у розмірі 38254 грн. (пост ачальники по 2 ланцюгу ТОВ «Тр анс Агенство Метал» та ТОВ «Є вровтормет»).

Також, позивачем за рахунок сплати податку на додану вар тість внаслідок виконання ум ов договору №44-Пр-М від 25.03.2010 року , який був укладений між позив ачем та ВАТ «Українська гірн ичо-металургійна компанія» ( згідно свідоцтва про державн у реєстрацію юридичної особи №211945 ВАТ «Українська гірничо-м еталургійна компанія» є юрид ичною особою, а відповідно до свідоцтва про реєстрацію пл атника податку на додану вар тість №100270217 є платником податк у на додану вартість), у серпні 2010 року сформовано податкови й кредит у розмірі 92441,78 грн. Відп овідно до предмету зазначено го договору позивач придбав, у ВАТ «Українська гірничо-ме талургійна компанія» метало прокат та метизну продукцію.

До зазначеної суми сформов аного позивачем податкового кредиту за серпень 2010 року вх одить сума ПДВ у розмірі 10030 грн ., сплату якої не можливо підтв ердити по постачальнику по 2 л анцюгу ТОВ «Промислова група «Союз».

Дослідженням письмових до казів по справі, а саме копії д оговору №44-Пр-М від 25.03.2010 року, ре єстру отриманих та виданих п одаткових накладних, копій п одаткових накладних № 0719803002/7 ві д 03.08.10р., № 0719812001/7 від 12.08.10р., №0719820001/7 від 20.0 8.10р., №0719826021/7 від 26.08.10р., №0719827001/7 від 27.08.10р., №071983001/7 від 31.08.10р., №0719827002/7 від 27.08.10р., №071983 1001/7 від 31.08.10р., №НФК-803003 від 03.08.10р., №НФК -812004 від 12.08.10р., №НФК-818013 від 18.08.10р., №НФ К-820009 від 20.08.10р., №НФК-826021 від 26.08.10р., №Н ФК-827003 від 27.08.10р., №НФК-827011 від 27.08.10р., № НФК-831007 від 31.08.10р., копій товарно-т ранспортних накладних б/н ві д 03.08.10р., №01/12.08 від 12.08.10р., б/н від 27.08.10р., к опій прибуткових накладних № 3298 від 03.08.10р., №3371 від 12.08.10р., №3581 від 18.08.10 р., №3583 від 20.08.10р., №3650 від 26.08.10р., №3674 від 27.08.10р., №3676 від 27.08.10р., №3729 від 31.08.10р., коп ії видаткових ордерів від 06.08.10 р., від 16.08.10р., від 26.08.10р., від 26.08.10р., від 27.08.10р., №2199 від 27.08.10р., від 30.08.10р, без но мера та дати, платіжних доруч ень №2343 від 02.08.10р., №2344 від 02.08.10р., №2345 в ід 02.08.10р., №2346 від 02.08.10р., №2347 від 02.08.10р. в становлено, що господарська операція між позивачем та ВА Т «Українська гірничо-металу ргійна компанія» носила реал ьний (товарний) характер, офор млена відповідно до вимог чи нного законодавства України , розрахунок відбувався в без готівковій формі.

Податкові накладні виписа ні ВАТ «Українська гірничо-м еталургійна компанія» позив ачу у серпні 2010 року на загальн у суму 462208,88 грн. в т.ч. ПДВ 92441,78 грн. в ідповідають вимогам Закону № 168/97, а тому є дійсними. Доказів, я кі б свідчили про їх недійсні сть представники відповідач а суду не надали.

Крім цього, дослідженням до відки №3104з/40-10/25412086 від 10.11.2010 року «Пр о результати документальної невиїзної перевірки ВАТ «УГ МК» (код ЄДРПОУ 25412086) щодо підтве рдження відомостей, отримани х від особи, яка мала правові в ідносини з платником податкі в АТ «ЗКЕМ» (код за ЄДРПОУ 30769085) з а період з 03.08.2010 р. по 27.08.2010 р.» встан овлено, що ВАТ «Українська гі рничо-металургійна компанія » відобразило в повному обся зі в податковому обліку резу льтати господарських віднос ин з позивачем, в тому числі і податкові зобов' язання з ПД В.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що позивач в ідповідно до діючих, на момен т виникнення оспорюваних пра вовідносин, положень Закону №168/97 мав право, за рахунок спла ти ПДВ внаслідок виконання у мов договору №44-Пр-М від 25.03.2010 рок у, який був укладений між ним т а ВАТ «Українська гірничо-ме талургійна компанія» формув ати податковий кредит у серп ні 2010 року у розмірі 92441,78 грн. При цьому, до суми сформованого п озивачем податкового кредит у у березні 2010 року входить су ма ПДВ у розмірі 10030 грн. (постач альник по 2 ланцюгу ТОВ «Проми слова група «Союз»).

Крім цього, позивачем за рах унок сплати податку на додан у вартість внаслідок виконан ня умов договору №09-771 від 09.12.2009 ро ку, який був укладений між поз ивачем та ТОВ «Торговий Дом « ДНЛ ГРУП» (згідно свідоцтва п ро державну реєстрацію юриди чної особи №040757 ТОВ «Торговий Д ом «ДНЛ ГРУП» є юридичною осо бою, а відповідно до свідоцтв а про реєстрацію платника по датку на додану вартість №10006854 9 є платником податку на додан у вартість), у жовтні 2010 року сф ормовано податковий кредит у розмірі 185329,10 грн. Відповідно до предмету зазначеного догово ру позивач придбав, у ТОВ «Тор говий Дом «ДНЛ ГРУП» чорний м еталопрокат.

До зазначеної суми сформов аного позивачем податкового кредиту за жовтень 2010 року вх одить сума ПДВ у розмірі 15998 грн ., сплату якої не можливо підтв ердити по постачальникам по 2 ланцюгу ТОВ «Транс Агенство Метал» у сумі 3145 грн. ТОВ «Вест а-Групп» у сумі 12853 грн.

Дослідженням письмових до казів по справі, а саме копії д оговору №09-771 від 09.12.09р., копії спе цифікації від 28.12.09р., реєстру от риманих та виданих податкови х накладних, копій податкови х накладних № 582 від 06.10.10 року, №590 в ід 08.10.10 р., №509 від 13.10.10 р., №637 від 20.10.10 р., №651 від 25.10.10 р., №658 від 26.10.10 р., №663 від 27.10 .10 р., копій видаткових накладн их №РН-0000503 від 06.10.10 р., №РН-0000512 від 08.10.1 0 р., №РН-0000530 від 13.10.10 р., №РН-0000553 від 20.10.1 0 р., №РН-0000566 від 25.10.10 р., №РН-0000570 від 26.10.1 0 р., №РН-0000574 від 27.10.10 р., копій товар но-транспортних накладних б/ н від 07.10.10р., б/н від 13.10.10р., б/н від 20.10. 10р., б/н від 25.10.10р., б/н від 26.10.10р., б/н ві д 27.10.10р., копій прибуткових накл адних № 4429 від 06.10.10р., №4483 від 08.10.10р., № 4545 від 13.10.10р., №4663 від 20.10.10р., №4754 від 25.10.10 р., №4752 від 26.10.10р., №4755 від 27.10.10р., копій витратних ордерів від 11.10.10р., ві д 08.10.10р., від 14.10.10р., від 21.10.10р., від 27.10.10р ., від 28.10.10р., від 28.10.10р., копій платі жних доручень №3383 від 05.10.10р., №3386 в ід 05.10.10р., №3422 від 07.10.10р., №3601 від 12.10.10р., № 3807 від 20.10.10р., №3809 від 20.10.10р., №45 від 22.10.10р ., №46 від 22.10.10р., №91 від 26.10.10р., №92 від 26.10.1 0р., №119 від 27.10.10р. встановлено, що г осподарська операція між поз ивачем та ТОВ «Торговий Дом « ДНЛ ГРУП» носила реальний (то варний) характер, оформлена в ідповідно до вимог чинного з аконодавства України, розрах унок відбувався в безготівко вій формі.

Податкові накладні виписа ні ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ ГРУ П» позивачу у серпні 2010 року на загальну суму 1111974,58 грн. в т.ч. ПД В 185329,10 грн. відповідають вимога м Закону №168/97, а тому є дійсними . Доказів, які б свідчили про ї х недійсність представники в ідповідача суду не надали.

Крім цього, дослідженням до відки №115/23-4/35395547 від 28.01.2011 року «Про результати зустрічної звірк и ТОВ «ТД «ДНЛ Груп» код за ЄДР ПОУ 35395547 щодо документального підтвердження господарськи х відносин з платником подат ків та зборів ЗАТ «Завод круп них електричних машин» код з а ЄДРПОУ 30769085 за період з 06.10.2010 р. по 27.10.2010 р.» встановлено, що ТОВ «То рговий Дом «ДНЛ ГРУП» відобр азило в повному обсязі в пода тковому обліку результати го сподарських відносин з позив ачем, в тому числі і податкові зобов' язання з ПДВ.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що позивач в ідповідно до діючих, на момен т виникнення оспорюваних пра вовідносин, положень Закону №168/97 мав право, за рахунок спла ти ПДВ внаслідок виконання у мов договору №09-771 від 09.12.2009 року, я кий був укладений між позива чем та ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ ГРУП» формувати податковий кредит у жовтні 2010 року у розмі рі 185329,10 грн. При цьому, до суми сф ормованого позивачем податк ового кредиту у жовтні 2010 року входить сума ПДВ у розмірі 15998 грн. (постачальники по 2 ланцюг у ТОВ «Транс Агенство Метал» , ТОВ «Веста-Групп»).

Таким чином, аналізуючи вищ евикладене суд прийшов до ви сновку, що позивачем законно було віднесено до складу под аткового кредиту у серпні 2009 р оку суму ПДВ у розмірі 420800 грн., у вересні 2009 року суму ПДВ у розм ірі 329259 грн., у березні 2010 року сум у ПДВ у розмірі 38892 грн., у квітні 2010 року суму ПДВ у розмірі 16494 гр н., у серпні 2010 року суму ПДВ у ро змірі 48284 грн., у жовтні 2010 року су му ПДВ у розмірі 15998 грн., а отже п озивач правомірно застосува в зазначені суми ПДВ при визн аченні суми бюджетного відшк одування.

Відповідачем по справі не н адано суду жодного доказу, як ий б свідчив про факт занижен ня позивачем податку на дода ну вартість в періоді, що пере вірявся, на загальну суму 8570 гр н., у т.ч. за жовтень 2009 року на 8570 г рн.

Разом з цим, суд не приймає д о уваги доводи ДПІ щодо необх ідності зменшення заявлених позивачем до бюджетного від шкодування сум з підстав не п ідтвердження їх зустрічними перевірками постачальників товару у ланцюгу постачання , так як вони не ґрунтуються на нормах Закону №168/97 з огляду на наступні обставини.

Як зазначалось вище порядо к формування податкового кре диту, підстави його виникнен ня та порядок визначення сум податку, що підлягають відшк одуванню з Державного бюджет у України встановлений п. 7.4, п. 7.5, п. 7.7 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість». Ц ей порядок для платника пода тків є обов' язковим і виклю чно у випадку його порушення , формування податкового кре диту та заявлення від' ємног о значення з податку на додан у вартість до бюджетного від шкодування може бути визнано неправомірним.

Актами перевірок ДПІ не вст ановлено жодного фактичного порушення вимог наведених н орм законодавства, яке б позб авляло позивача права на фор мування податкового кредиту та права на заявлення до відш кодування від' ємного значе ння з податку на додану варті сть.

У судовому засіданні предс тавники ДПІ підтвердили факт товарності проведених опера цій позивачем з його контраг ентами, правильності оформле ння податкових накладних та інших первинних документів, реальності повної оплати за поставлений товар, а також фа кт використання придбаного т овару в господарській діяльн ості позивача.

Відсутність документально го підтвердження сплати пода тку на додану вартість попер едніми постачальниками у лан цюгу постачання товару не вп ливає на право позивача (поку пця) на віднесення до складу п одаткового кредиту сплачено го податку на додану вартіст ь при придбанні товару та зая влення до бюджетного відшкод ування від' ємного значення з податку на додану вартість , оскільки Закон №168/97 (у редакці ї, чинній на час формування сп ірного податкового кредиту т а заявлення суми до бюджетно го відшкодування) не ставив т аке право платника податку в залежність від отримання до кументального підтвердженн я щодо належного виконання у сіма постачальниками у ланцю гу постачання своїх податков их зобов' язань зі сплати ни ми сум податку.

Чинним законодавством Укр аїни на сторону по договору - покупця товару (робіт, послуг ), який є платником податків, н е покладено обов' язку здійс нювати контроль за дотриманн ям усіма постачальниками у л анцюгу постачання вимог зако нодавства щодо здійснення го сподарської діяльності, спла ти податку і в подальшому за м ожливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальник ів у ланцюгу постачання або ч ерез відсутність висновків з устрічних перевірок таких по стачальників зазнавати певн их негативних наслідків у ви гляді позбавлення права на о тримання бюджетного відшкод ування податку на додану вар тість, заявленого у межах сум податку, фактично сплачених ним у попередніх податкових періодах постачальникам тов ару (робіт, послуг).

Відповідно до актів та дові док перевірок інших податков их інспекцій №1444/23-3/36104221 від 20.08.2010 ро ку, №167/233/37006263 від 25.02.2011 року, №115/23-4/35395547 ві д 28.01.2011 року, №3104з/40-10/25412086 від 10.11.2010 року , які суду були надані відпові дачем по справі, підприємств а-контрагенти позивача в пов ному обсязі задекларували св ої зобов' язання з ПДВ, які ви никли внаслідок проведення м іж ними господарських операц ій.

Крім цього, суд не погоджуєт ься з позицією ДПІ, про те що в ідсутність за місцезнаходже нням постачальника по другом у ланцюгу у лютому-березні 2011 р оку, зокрема ТОВ «Євровторме т», ТОВ «Промислова група «Со юз», ТОВ «Веста-Групп» свідчи ть про неможливість проведен ня ними господарських операц ій в період надання ними пода ткових накладних контрагент ам позивача. Акти про відсутн ість за місцезнаходженням бу ли складені вже після проход ження господарських операці й. Доказів, які підтверджувал и б відсутність даних підпри ємств за юридичною адресою н а час оформлення ними податк ових накладних відповідач су ду не надав.

Суд не вважає, що анулювання 14.12.2010 року свідоцтва про реєстр ацію платника податку на дод ану вартість ТОВ «ТВС», а 29.09.2009 р оку ТОВ «Гладис Комгруп» сві дчить про неможливість прове дення ними законних господар ських операцій на час оформл ення ними податкових накладн их контрагентам позивача. До казів, які підтверджували б ц ей факт відповідач суду не на дав.

Також, суд зазначає, що факт безтоварності операцій між позивачем та ТОВ «Донбаська насосна компанія» спростову ється первинними документам и, а також безпосередньо пока зами представників відповід ача.

Відсутність у власності ру хомого та нерухомого майна, щ о відповідно до актів переві рок має місце у ТОВ «Гладис Ко мгруп» та ТОВ «Транс агентст во метал» не може свідчити пр о неможливість здійснювати п ідприємством господарську д іяльність, так як воно може пр оводити свою діяльність викл ючно як посередник, тобто без використання значних людськ их ресурсів або здійснювати діяльність з використанням і нституту оренди, що згідно на даних актів та пояснень пред ставників відповідача ДПІ не досліджувалось.

При цьому суд зазначає, що п о своїй правовій природі акт перевірки не є документом як ий створює правові наслідки, а отже факти зазначені в ньом у не можуть використовуватис ь, як безперечні докази проти правності дій того чи іншого суб' єкта господарювання.

Пунктом 10. 2 статті 10 Закону № 168/97 встановлено, що платники по датку, визначені у підпункта х "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статт і, відповідають за дотриманн я достовірності та своєчасно сті визначення сум податку, а також за повноту та своєчасн ість його внесення до бюджет у відповідно до закону.

Відповідно до пункту 10.4 стат ті 10 цього Закону контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) подат ку до бюджету здійснюється в ідповідним податковим орган ом.

За таких обставин суд вважа є, що обов' язки контролю за п равильністю нарахування та с плати ПДВ покладено на подат ковий орган, а не на позивача, тобто підстав для позбавленн я приватного акціонерного то вариства «Завод крупних елек тричних машин» права на бюдж етне відшкодування через ймо вірне порушення податкового законодавства постачальник ами товару по всьому ланцюгу постачання немає. Відповідн о до ст.61 Конституції України юридична відповідальність м ає індивідуальний характер, тобто якщо контрагент не вик онав свого зобов' язання по сплаті податку до бюджету то саме він має за це відповідат и відповідно до вимог чинног о законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, а згідно з ч.2 зазначе ної статті в адміністративни х справах про протиправність рішення суб' єктів владних повноважень обов' язок щодо доказування правомірності с вого рішення покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову.

Позивач по справі обґрунто вано довів свої вимоги щодо с касування податкових повідо млень-рішень, а ДПІ не надала с уду доказів, які б свідчили пр о порушення приватним акціон ерним товариством «Завод кру пних електричних машин» вим ог Закону № 168/97.

Таким чином, аналізуючи вищ евикладене суд прийшов до ви сновку, що позов приватного а кціонерного товариства «Зав од крупних електричних машин » до Державної податкової ін спекції у м. Нова Каховка, Херс онської області про скасуван ня податкових повідомлень рі шень від 07.04.2011 року за №№0001152301, 0001182301 п ідлягає задоволенню у повном у обсязі.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст.158 - 163, 167 КАС Укр аїни, суд -

постановив:

Позов приватного акціон ерного товариства "Завод кру пних електричних машин" до Де ржавної податкової інспекці ї у м. Нова Каховка Херсонсько ї області про визнання нечин ними та скасування податкови х повідомлень-рішень задовол ьнити.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у м.Нова К аховка №0001152301 від 07.04.2011 року.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у м.Нова К аховка №0001182301 від 07.04.2011 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь прива тного акціонерного товарист ва "Завод крупних електрични х машин" документально підтв ерджені судові витрати у роз мірі сплати судового збору, щ о складає 6 (шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі апеляційної скарги в 10-де нний строк з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі відпові дно до ст. 160 КАС України чи прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлений строк. У разі под ання апеляційної скарги пост анова, якщо її не скасовано, на бирає законної сили після за кінчення апеляційного розгл яду справи.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 13 тр авня 2011 р..

Суддя Анісім ов О.В.

кат. 8.2.1