Постанова

від 13.05.2011 по справі 4352/10/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2011 р. Справа № 2-а-4352/10/2170

Херсонський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді: Кравче нко К.В.,

при секретарі: Михайленко О.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом

приватного підприєм ства «Самородок»

до Державної податко вої інспекції у Скадовському районі Херсонської області

про визнання протиправни ми та скасування рішень про з астосування штрафних санкці й,

встановив:

В серпні 2010 року приват не підприємство «Самородок» (надалі-позивач) звернулось д о Херсонського окружного адм іністративного суду з позово м до Державної податкової ін спекції у Скадовському район і Херсонської області (надал і - відповідач, ДПІ), в якому п росило визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ про застосування до позивача шт рафних санкцій від 23.07.2010р.:

- №0002262306 на суму 2720 грн. за поруше ння п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів р озрахункових операцій у сфер і торгівлі, громадського хар чування та послуг» № 265/95-ВР (над алі - Закон № 265/95-ВР);

- №0002272306 на суму 8710,75 грн. за поруш ення пп.2.6 п.2 «Положення про вед ення касових операцій у наці ональній валюті в Україні», з атвердженого Постановою пра вління НБУ від 15.12.2004 р. № 637 (надалі - Положення №637)..

В позовній заяві позивач по силається на невідповідніст ь висновків акту перевірки, з а яким винесені спірні рішен ня, фактичним обставинам спр ави та помилкове застосуванн я відповідачем законодавст ва, яке врегульовує порядок з астосування реєстраторів ро зрахункових операцій, прове дення готівкових розрахункі в та касових операцій. Позива ч стверджує, що викладених в акті перевірки порушень вимо г Закону №265/95-ВР та пп. 2.6 п 2 Полож ення №637 допущено не було.

В судовому засіданні предс тавник позивача заперечував проти висновку акту перевір ки про відсутність в КОРО поз ивача на момент перевірки во сьми фіскальних звітних чекі в з 06 по 13 липня 2010р., і зазначив, щ о ці чеки не були вклеєні до ро зділу 1 КОРО, а були лише вклад ені до КОРО. Представник пози вача також пояснив, що готівк ові кошти з 06 по 13 липня 2010р. щоде нно оприбутковувались позив ачем до каси на підставі приб уткових касових ордерів з ві дображенням цих операцій у к асовій книзі.

В наданих суду письмових за переченнях на позов ДПІ поси лається на те, що висновки акт у перевірки щодо виявлених п орушень ґрунтуються на вимог ах чинного законодавства та до позивача правомірно були застосовані штрафні (фінансо ві) санкції за порушення вимо г Закону № 265/95-ВР та пп. 2.6 п 2 Полож ення №637.

Позиції сторін були підтри мані їх представниками під ч ас судового розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення с торін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступног о.

15.07.2010 року податковими ревізо рами-інспекторами Загурсь ким А.В. та Бевзюк О.О. на підставі направлення від 06.07.10 р. №1178 було проведено перевірк у належного позивачу магазин у за адресою: с.Володимирівка , вул..Леніна, 17-А в сфері контро лю за застосуванням реєстрат орів розрахункових операцій , обігу готівки, наявністю тор гових патентів та ліценцій, з а результатами якої складени й акт перевірки від 15.07.10р. № блан ку 002650.

На підставі даного акту пер евірки ДПІ 23.07.10р. винесла насту пні рішення про застосування до позивача штрафних санкці й:

- №0002262306 на суму 2720 грн. за поруше ння п.9 ст.3 Закону № 265/95-ВР - неза безпечення зберігання у КОРО фіскальних звітних чеків РР О, а саме у КОРО №2119001495р/1 Z-звіти за №0032, 0033, 0034, 0035, 0036, 0037, 0038, 0039 відсутні.

- №0002272306 на суму 8710,75 грн. за поруш ення пп.2.6 п.2 Положення №637 - нео прибуткування готівкових ко штів у КОРО, а саме у КОРО №2119001495 р/1 Z-звіти з №0032 по №0039 на загальн у суму 1742,15 грн. не оприбуткован і.

Порушень визначеного зако нодавством порядку проведен ня перевірки позивача, які б м огли бути достатньою підстав ою для скасування прийнятих ДПІ за наслідками такої пере вірки рішень, судом не встано влено, і позивач на наявність таких порушень не посилаєть ся.

Щодо правомірності спірно го рішення ДПІ №0002262306 суд зазна чає наступне.

Пункт 9 ст.3 Закону №265/95-ВР вима гає щоденно друкувати на реє страторах розрахункових опе рацій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберіганн я в книгах обліку розрахунко вих операцій, а Порядок реєст рації та ведення книг обліку розрахункових операцій і ро зрахункових книжок №614 передб ачає саме підклеювання фіска льних звітних чеків на відпо відних сторінках книги ОРО.

Пунктом 4 ст. 17 Закону №265/95-ВР п ередбачена відповідальніст ь у розмірі двадцяти неопода тковуваних мінімумів доході в громадян - у разі невиконанн я щоденного друку фіскальног о звітного чеку або його незб ерігання в книзі обліку розр ахункових операцій.

Порядком реєстрації та вед ення книг обліку розрахунков их операцій і розрахункових книжок, затвердженим наказом ДПА України від 01.12.2000 р. №614, який з ареєстрований в Міністерств і юстиції України 05.02.2001 р. за № 107/52 98, встановлено, що використанн я книги ОРО, зареєстрованої н а РРО, передбачає: наявність к ниги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальни х звітних чеків на відповідн их сторінках книги ОРО; щоден не виконання записів про рух готівки та суми розрахунків , при цьому дані за сумами, отр иманими від покупців (клієнт ів), та дані за сумами, виданим и покупцям (клієнтам), записую ться окремо (п.7.5).

Таким чином, пункт 9 ст.3 Закон у № 265/95-ВР вимагає щоденно друк увати на реєстраторах розрах ункових операцій фіскальні з вітні чеки і забезпечувати ї х зберігання в книгах обліку розрахункових операцій, а По рядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових оп ерацій і розрахункових книжо к №614 передбачає саме підклеюв ання фіскальних звітних чекі в на відповідних сторінках к ниги ОРО та внесення записів про суми за цими чеками до роз ділу 2 КОРО.

Заперечуючи проти наявнос ті цього порушення, позивач п осилався на те, що на момент пе ревірки фіскальні звітні чек и Z-звіти №0032, 0033, 0034, 0035, 0036, 0037, 0038, 0038 були в кладені до КОРО, а не вклеєні.

Суд вважає, що позивач не до тримався в повній мірі припи сів п.9 ст.3 Закону №265/95-ВР та Поря дку реєстрації та ведення кн иг обліку розрахункових опер ацій і розрахункових книжок №614 в частині належного зберіг ання в КОРО восьми фіскальни х звітних чеків, у зв' язку із чим застосування до позивач а штрафної санкції на суму 2720 г рн. (340 х 8 = 2720) є правомірним і відп овідає приписам п. 3 ст. 17 Закон у №265/95-ВР.

Щодо правомірності спірно го рішення ДПІ №0002272306 суд зазна чає наступне.

Відповідно до акту перевір ки, порушення пп. 2.6 п.2 Положенн я №637 полягає у неоприбуткуван ні позивачем у КОРО №2119001495р/1 гот івкових коштів згідно Z-звіті в з №0032 по №0039 за період з 6 по 13 ли пня 2010р. на загальну суму 1742,15 грн ..

Згідно пп. 2.6 п. 2 Положення №637 у ся готівка, що надходить до ка с, має своєчасно (у день одержа ння готівкових коштів) та в по вній сумі оприбутковуватися . Оприбуткуванням готівки в к асах підприємств, які провод ять готівкові розрахунки з о формленням їх касовими ордер ами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 за значеного Положення, є здійс нення обліку готівки в повні й сумі її фактичних надходже нь у касовій книзі на підстав і прибуткових касових ордері в. У разі проведення готівков их розрахунків із застосуван ням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є з дійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній с умі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскал ьних звітних чеків РРО (даних РК).

В судовому засіданні була д осліджена КОРО №2119001495р/1, копія р озділу 2 якої за спірний періо д долучена до матеріалів спр ави, і судом встановлено, що до розділу 2 цієї КОРО позивачем в хронологічному порядку вн осились записи про надходжен ня готівки згідно Z-звітів, у т ому числі і записи за 6-13 липня 2 010 року включно. Запис про надх одження готівки за 06 липня 2010р. згідно Z-звіту №0032 на суму 238,95 грн . зроблений після запису про н адходження готівки за 05.07.10 згі дно Z-звіту №0031. Таким же чином в хронологічному порядку зроб лені наступні записи про над ходження готівки за 07.07.10р. на су му 191,85 за Z-звітом №0033, за 08.07.10р. на с уму 205,80 грн. за Z-звітом №0034, за 09.07.10р . на суму 240 грн. за Z-звітом №0035, за 10.07.10р. на суму 191,75 грн. за Z-звітом № 0036, за 11.07.10р. на суму 254,30 грн. за Z-звіт ом №0037, за 12.07.10р. на суму 221,75 грн. за Z- звітом №0038 та за 13.07.10р. на суму 197,75 г рн. за Z-звітом №0039.

Разом з тим, в графах розділ у 2 КОРО №2119001495р/1 про надходження готівки з 06 по 13 липня 2010 року ре візорами здійснений запис пр о проведення перевірки.

Допитані судом в якості сві дків засновник позивача ОС ОБА_3, який був присутнім при перевірці, та продавець ОС ОБА_4, у присутності якої про водилась перевірка, пояснили суду, що ревізори зробили зап ис про проведення перевірки поверх записів про надходжен ня готівки за вказані дні.

Продавець ОСОБА_4 також пояснила, що вона щоденно нап рикінці робочого дня вносила записи до розділу 2 КОРО про н адходження готівки, у тому чи слі і про готівку за період з 6 по 13 липня 2010 року, але Z-звіти за ці дні підклеїти не встигла, т ак як закінчився клей, а тому п росто вложила ці Z-звіти до КОР О з метою їх вклеїти пізніше.

Допитаний судом в якості св ідка ревізор Бевзюк О.О. п ояснив, що запис про проведен ня перевірки зроблений розд ілі 2 КОРО у незаповнених граф ах. Ревізор також пояснив, що запис про надходження готівк и за 14 липня 2010 року був зроблен ий у розділі 2 КОРО, і претензі й до Z-звіту та оприбуткування готівки за цей день у ревізор ів не виникло.

Надані ревізором Бевзюк О.О. пояснення щодо вчиненн я запису про проведення пере вірки у незаповнених графах розділу 2 КОРО суперечать поя сненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Досліджені судом докази не дають суду підстав для висно вку, що на момент проведення п еревірки записи в розділі 2 КО РО №2119001495р/1 про надходження гот івки з 6 по 13 липня 2010 року на заг альну суму 1742,15 грн. були відсут ні. Суд погоджується з позиці єю позивача, що записи за ці дн і в розділі 2 вказаної КОРО роб ились в хронологічному поряд ку на підставі Z - звітів №0032, 0033, 0034 , 0035, 0036, 0037, 0038, 0039. На підтвердження ць ого висновку також свідчить і наявність запису про надхо дження готівки за 14.07.210р., тобто за день до проведення переві рки, до якого у ДПІ відсутні пр етензії з приводу своєчаснос ті його виконання.

Сам факт того, що записи про надходження готівки з 6 по 13 ли пня 2010р. до розділу 2 КОРО вноси лись на підставі Z - звітів, я кі не були підклеєні до розді лу 1 КОРО, не робить ці записи а втоматично відсутніми.

Як встановлено судом, позив ач веде касову книгу в електр онній формі за допомогою ком п'ютерної програми «1-с Бухгал терія», що відповідає п.4.4 Поло ження №637.

В обґрунтування своєї пози ції позивач надав суду копії прибуткових касових ордерів про надходження до каси пози вача виручки з належного поз ивачу магазину в с.Володимир івка за період з 6 по 13 липня 2010р. , а також витяги з касової книг и позивача за ці дні, з яких вб ачається, що позивач щоденно оприбутковував до каси підп риємства виручку з магазину в с.Володимирівка в тих сумах , які відповідають сумам за Z - звітами №0032, 0033, 0034, 0035, 0036, 0037, 0038, 0039.

Позивач стверджує, що вимог и законодавства про оприбутк ування вказаних сум готівки ним дотримано, оскільки всі ц і суми були проведені через Р РО, і в день їх надходження шля хом оформлення прибуткових к асових ордерів здані до каси підприємства та внесені до к асової книги.

Згідно п. 1.2 Положення №637 опри буткуванням готівки є прове дення підприємствами і підпр иємцями обліку готівки в кас і на повну суму її фактичних н адходжень у касовій книзі, кн изі обліку доходів і витрат, к низі обліку розрахункових оп ерацій. Цим же пунктом визнач ено, що касова книга - це доку мент установленої форми, що з астосовується для здійсненн я первинного обліку готівки в касі.

Указ Президента України "Пр о застосування штрафних санк цій за порушення норм з регул ювання обігу готівки" від 12.06.95 р . №436/95 передбачає відповідальн ість за неоприбуткування (не повне та/або несвоєчасне) опр ибуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоп рибуткованої суми.

Виходячи з встановлених су дом фактичних обставин справ и та наведених положень норм ативних документів суд прихо дить до висновку, що такого по рушення, як неоприбуткування готівки у касі, тобто її прихо вування від обліку, позиваче м не допущено, оскільки отрим ані позивачем за вказаними Z - звітами готівкові кошти бул и проведені через РРО, відобр ажені у розділі 2 КОРО, і у повн ій сумі їх фактичних надходж ень були своєчасно облікован і у касовій книзі підприємст ва на підставі прибуткових к асових ордерів.

Той факт, що на момент перев ірки вказані Z-звіти не були вк леєні до розділу 1 КОРО, ще не є безумовним доказом неоприбу ткування готівки, оскільки ф акт неоприбуткування слід вс тановлювати з урахуванням по казників касової книги позив ача.

Таким чином, застосування д о позивача на підставі Указу Президента України №436/95 штраф ної санкції за неоприбуткув ання готівки у касі є необґру нтованим, а тому позовні вимо ги в частині скасування ріше ння ДПІ №0002272306 підлягають задов оленню.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Код ексу Адміністративного судо чинства України, суд

постановив:

Позов приватного підпри ємства «Самородок» задоволь нити частково.

Скасувати рішення Державн ої податкової інспекції у Ск адовському районі Херсонськ ої області від 23.07.10р. №0002272306.

В решті позовних вимог прив атного підприємства «Саморо док» відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь прива тного підприємства «Самород ок» (код ЄДРПОУ 14124674) витрати зі сплати судового збору у розм ірі 1 грн. 70 коп.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі апеляційної скарги в 10-де нний строк з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі відпові дно до ст. 160 КАС України чи прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлений строк. У разі под ання апеляційної скарги пост анова, якщо її не скасовано, на бирає законної сили після за кінчення апеляційного розгл яду справи.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 16 тр авня 2011 р..

Суддя Кравче нко К.В.

кат. 9.2.1