Постанова

від 27.04.2011 по справі 2а/2570/1579/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                                 Справа №  2а/2570/1579/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

                  26 квітня 2011 р.                                                                                           м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді                                                                      Ткаченко О.Є.,

за участю  секретаря                                                                        Маруфенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах Державної податкової інспекції у м. Чернігові до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівльонпром» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

30.03.2011 року перший заступник прокурора м. Чернігова звернувся до суду в інтересах Державної податкової інспекція у м. Чернігові (далі – ДПІ у м. Чернігові) до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівльонпром» (далі -ВАТ «Чернігівльонпром») про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 45253,08 грн. та застосованої за несвоєчасну сплату податкового боргу пені в розмірі 18,78 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» платник податків зобов’язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законодавством термін та згідно статті 11 вказаного Закону несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування. Однак, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносить податки до бюджету, внаслідок чого має податковий борг.

Представник прокуратури в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву в якій просив розглянути справу без його участі за наявними у справі доказами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

        Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

       Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ВАТ «Чернігівльонпром» (ідентифікаційний код-21407935) зареєстровано як юридична особа та взято на податковий облік в ДПІ у м. Чернігові з 28.09.1995 року, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.04.2011 року та довідкою ДПІ у м. Чернігові від 21.02.2011 року № 339  (а.с. 8, 32 -34).

Відповідно до статті 4, пункту 2.3 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» суб’єкти підприємницької діяльності зобов’язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов’язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов’язкових платежів), сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законами терміни. Згідно статті 11 вищевказаного Закону відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів та додержання законів про оподаткування несуть платники податків відповідно до законів України.

Згідно підпункту 4.1.1. пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

ВАТ «Чернігівльонпром» має такі розрахункові рахунки: № 26002000465, відкритий 09.07.1996 року в Полікомбанк, МФО 353100, № 35209300202, відкритий 09.07.1997 року в Управлінні НБУ в Чернігівській області, МФО 353467, № 2066200046502, відкритий 17.12.1997 року в Полікомбанк, МФО 353100, № 2068400046502, відкритий 04.07.1995 року в Полікомбанк, МФО 353100, що підтверджується службовою запискою від 13.04.2011 року № 799 (а.с. 23).

Відповідач має податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 45253,08 грн. та пені в розмірі 18,78 грн., що підтверджується довідкою ДПІ у м. Чернігові (а.с. 4).

Судом встановлено, що податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 45253,08 грн. виник на підставі самостійно поданої відповідачем декларації № 176316 від 19.11.2010 року (а.с. 12-13).

ДПІ у м. Чернігові на підставі актів перевірки від 01.12.2010 року № 2000/15-243 та від 30.12.2010 року № 2243/15-243 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 0023441520/0 від 10.12.2010 року, яким відповідачу визначено зобов’язання по податку на додану вартість в розмірі 47,00 грн., яке отримане представником відповідача 13.01.2011 року, про що свідчить відмітка про вручення на зворотньому повідомленні (а.с. 11);

- № 0025761520/0 від 31.12.2010 року, яким відповідачу визначено зобов’язання по податку на додану вартість в розмірі 336,27 грн., яке отримане представником відповідача 04.02.2011 року, про що свідчить відмітка про вручення на зворотньому повідомленні (а.с. 10).

Відповідно до пункту 16.4 статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі - Закон) за несвоєчасну сплату податкового зобов’язання відповідачу нарахована пеня в розмірі 18,78 грн.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у визначені законом строки, визнається сумою податкового боргу.

Згідно підпункту 6.2.1. пункту 6.2. статті 6 Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання  в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

ВАТ «Чернігівльонпром» направлено податкову вимогу № 1/1499 від 06.12.2010 року, яка отримана представником відповідача 09.12.2010 року, про що свідчить відмітка про вручення на зворотньому повідомленні (а.с. 9).

Друга податкова вимога не направлялась, оскільки на момент настання строків її винесення Закон України Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» втратив чинність, а Податковий кодекс України, що набрав чинності  з 01.01.2011 року передбачає направлення лише однієї податкової вимоги.

Згідно із пунктом 1.3 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах Державної податкової інспекції у м. Чернігові до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівльонпром» про стягнення податкового боргу є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах Державної податкової інспекції у м. Чернігові до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівльонпром» про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з розрахункових рахунків Відкритого акціонерного товариства «Чернігівльонпром» (ідентифікаційний код 21407935, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Любецька,28) № 26002000465, відкритий 09.07.1996 року в Полікомбанк, МФО 353100, № 35209300202, відкритий 09.07.1997 року в Управлінні НБУ в Чернігівській області, МФО 353467, № 2066200046502, відкритий 17.12.1997 року в Полікомбанк, МФО 353100, № 2068400046502, відкритий 04.07.1995 року в Полікомбанк, МФО 353100

- податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 45253 (сорок п’ять тисяч двісті п’ятдесят три) грн. 08 коп. та пені в розмірі 18 (вісімнадцять) грн. 78 коп. до Державного бюджету на р/р 31110029700002, код 14010100, Банк: ГУДК в Чернігівській області, код 22825965, МФО 853592.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Суддя                                                                                  Ткаченко О.Є.