Постанова

від 27.04.2011 по справі 29961/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2011 р. справа № 2а-7561/08/0470

Колегія суддів Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: М ірошниченка М.В. Руденко М.А.

при секретарі судового зас ідання: Федоровій Т.С.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні

апеляційну скаргу Суб' єкта підприємницької д іяльності -

Фізич ної особи ОСОБА_1,

на постанову Дн іпропетровського окружного адміністративного суду

від 14. 05.2009р.

у справі № 2а-7561/08/0470

за позовом Суб' єкта підприємницької діяльності -

Фізич ної особи ОСОБА_1,

А ДРЕСА_1

до відповідача Державної податкової інсп екції

у Кіро вському районі міста Дніпроп етровська,

вул иця Горького, 22, м. Дніпропетро вськ, 49038;

про визнання протиправними д ій та скасування акта, -

встановив: Суб' є ктом підприємницької діяльн ості - Фізичною особою ОСО БА_1 подано позов до Державн ої податкової інспекції у Кі ровському районі міста Дніпр опетровська про

визнання незаконними дій с тосовно факту виїмки і створ ення Опису копій документів № 1 від 11.04.2008р., та, відповідно, сам ого факту вилучення та копію вання документів;

визнання недійсним податк ового повідомлення-рішення № 000241701/0 від 17.06.2008р.

Дніпропетровський окружни й адміністративний суд (судд я Олійник В.М.) своєю постаново ю від 14.05.2009р. у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що перевірку проведено у повноваженими на те фахівцям и держподаткінспекції, в меж ах повноважень контролюючог о органу. Порушення Позиваче м приписів підпункту 7.2.1, підпу нкту 7.4.5 Закону України «Про по даток на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР) дове дено матеріалами справи.

Не погоджуючись з прийняти м у справі судовим актом, у под аній апеляційній скарзі Суб' єкт підприємницької діяльно сті - Фізична особа ОСОБА_1 , Позивач, вказує на невідпо відність висновків суду обст авинам справи, порушення нор м матеріального права, що при звело до неправильного виріш ення справи.

При проведенні перевірки В ідповідачем фактично зігнор ована наявність належним чин ом оформлених податкових нак ладних, що підтверджують пра вомірність формування подат кового кредиту перевіреного періоду.

Суб' єкт підприємницької діяльності - Фізична особа ОСОБА_1 не мав господарськ их взаємин із ТОВ «Эволюкс», а зазначені в акті перевірки н акладні йому не видавалися т а до податкового кредиту не м огли бути віднесені.

Крім того:

приписи пункту дев' ятого статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509 -XII щодо права контролюючого о ргану вилучати документи при проведенні перевірок стосую ться виключно підприємств, у станов та організацій;

вилучення копій документі в здійснено посадовими особа ми органу державної податков ої служби без згоди на те та бе з участі представника платни ка податків;

зазначені копії у встановл еному порядку не засвідчені платником податків, що перев ірявся, та не можуть бути нале жними і допустимими доказами заниження об' єкта оподатку вання.

Просить постанову окружно го адміністративного суду ск асувати. Позов задовольнити.

Державна податкова інспек ція у Кіровському районі міс та Дніпропетровська, Відпові дач, скаргу оспорив. В запереч еннях на апеляційну скаргу в казує на те, що суд першої інст анції правильно встановив об ставини справи та ухвалив су дове рішення з додержанням н орм процесуального права.

В засіданні, відкритому 20.04.2011 р., оголошувалася перерва.

Судовий розгляд адміністр ативної справи здійснювався з повним фіксуванням судово го засідання за допомогою зв укозаписувального технічно го засобу.

Сутність спору: В пер іод з 25.03.2008р. по 14.04.2008р., уповноваже ними фахівцями держподаткін спекції проведена виїзна пла нова документальна перевірк а фінансово-господарської ді яльності Суб' єкта підприєм ницької діяльності - Фізичн ої особи ОСОБА_1, ІПН НОМ ЕР_1, з питань дотримання вим ог податкового, валютного та іншого законодавства за пер іод з 15.11.2005р. по 31.12.2007р.

За результатами перевірки 15.04.2008р. складений Акт № 45-171-2725411359.

В Акті перевірки вчинено за писи про порушення підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункт у 7.4 статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР ).

Так, на підтвердження обґру нтованості віднесення до скл аду податкового кредиту сум податку на додану вартість б ули надані податкові накладн і, які мали недоліки та порядо к заповнення яких не відпові дав встановленому чинним зак онодавством:

у листопаді 2006 року № 97 від 06.11.200 6р., видана ТОВ «Е-40»на загальну суму 135,00 грн., у тому числі ПДВ 22,5 0 грн., без ІПН, номера Свідоцтв а платника ПДВ та місцезнахо дження Покупця;

у липні 2007 року № 70 від 24.07.2007р., ви дана ТОВ «АТОН-14»на загальну с уму 4.200, 00 грн., у тому числі ПДВ 700,00 грн., завірена печаткою іншог о підприємства - ТОВ «КІС «МК» ;

у жовтні 2007 року № 1850 від 03.10.2007р., в идана ТОВ «Алмаз Ойл, Лтд» на загальну суму 1.043,35 грн., у том у числі ПДВ 173,89 грн., не завірена печаткою;

у листопаді 2007 року № 28/11 від 28.11. 2007р., видана ТОВ «Промторг 2007»на загальну суму 1.000,00 грн., у тому ч ислі ПДВ 166,67 грн., з печаткою інш ого підприємства - ТОВ «КІС «М К».

Таким чином, підприємцем за вищено податковий кредит на суму 1.063,06 грн.

Також, в порушення підпункт у 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР) до складу податков ого кредиту було неправомірн о віднесено у лютому, березні , червні, серпні, вересні, жовт ні 2006 року ПДВ по наступним под атковим накладним:

№ 139 від 24.02.2006р. на суму ПДВ 973,87 грн .;

№ 140 від 30.03.2006р. на суму ПДВ 338,78 грн .;

№ 141 від 14.06.2006р. на суму ПДВ 210,29 грн .;

№ 144 від 04.08.2006р. на суму ПДВ 380,16 грн .;

№ 097 від 0.08.2006р. на суму ПДВ 132,00 грн .;

№ 98 від 13.09.2006р. на суму ПДВ 12,25 грн .;

№ 104 від 11.10.2006р. на суму ПДВ 94,46 грн .,

виданим ТОВ «Эволюкс», код з а ЄДРПОУ 32697882.

Водночас, ТОВ «Эволюкс»зня то з податкового обліку ДПІ у м. Дніпродзержинську 30.12.2004р. по причині припинення за рішен ням власника. Згідно даних ДП А України, свідоцтво платник а ПДВ ТОВ «Эволюкс»було анул ьоване 23.12.2004р.

На підставі Акту перевірки , та в результаті апеляційног о узгодження податкового зоб ов' язання, в порядку, визнач еному пунктом 5.2 статті 5 Закон у України «Про порядок погаш ення зобов' язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и»від 21 грудня 2000 року N 2181-III, 17.06.2008р. к ерівником ДПІ прийнято подат кове повідомлення-рішення № 000241701/1.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пун кту 4.2 статті 4 Закону України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами»від 21 грудн я 2000 року N 2181-III, відповідно до під пункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»від 3 квітня 199 7 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), на підставі п ідпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 З акону України «Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III, С уб' єкту підприємницької ді яльності ОСОБА_1 визначен о суму податкового зобов' яз ання за платежем НОМЕР_2, п одаток на додану вартість, у р озмірі 4.807,50 грн. В їх числі 3.205,00 гр н. основного платежу та 1.602,50 грн . штрафні (фінансові) санкції.

Визнання незаконними дій с тосовно факту виїмки і створ ення Опису копій документів № 1 від 11.04.2008р., та, відповідно, сам ого факту вилучення та копію вання документів; визнання н едійсним податкового повідо млення-рішення від 17.06.2008р.; стал и предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я судом першої інстанції нор м матеріального і процесуаль ного права при винесені оска рженої постанови, виходить з наступного.

За позицією фахівців контр олюючого органу, з чим погоди вся суд першої інстанції, під приємцем завищено суму подат кового кредиту у розмірі 1.063,06 г рн. (фінансові санкції, відпов ідно - 531,53 грн.) внаслідок вклю чення до складу податкового кредиту податкових накладни х, в яких відсутні обов' язко ві реквізити: ІПН, номер Свідо цтва платника ПДВ, місцезнах одження Покупця.

Так, у відповідності з підпу нктом 7.2.1 Закону (168/97-ВР) платник п одатку зобов'язаний надати п окупцю податкову накладну, щ о має містити зазначені окре мими рядками певні реквізити . У тому числі податковий номе р платника податку (продавця та покупця); місце розташуван ня юридичної особи.

Водночас, згідно з підпункт ом 7.4.5 Закону України «Про пода ток на додану вартість»(168/97-ВР) не підлягають включенню до с кладу податкового кредиту су ми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбання м товарів (послуг), не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями (інш ими подібними документами зг ідно з підпунктом 7.2.6 цього пун кту).

Тобто, суми податку, поперед ньо включені до складу подат кового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначени ми цим підпунктом документам и.

Крім того, у відповідності з пунктом 5 Порядку заповнення податкової накладної, затве рдженого наказом Державної п одаткової адміністрації Укр аїни від 30 травня 1997 р. N 165, податк ова накладна вважається неді йсною у разі її заповнення ін шою особою, ніж вказаною у пун кті 2 даного Порядку.

Спірні податкові накладні містять опис (номенклатуру) т оварів, одиниці виміру, базу о податкування, загальну суму коштів, що підлягає оплаті.

Інших порушень законодавс тва та підстав для виключенн я сум ПДВ з податкового креди ту ДПІ в акті перевірки не вст ановлено.

Отже, навіть податкові накл адні з «дефектом форми»не вт рачають статусу звітного под аткового і одночасно розраху нкового документу. Та сама ли ше відсутність в податковій накладній окремих рядків не вивільняє контролюючий орга н від обов' язку визначення суми податкового зобов' яза ння - об' єктивно та в повні й мірі, із посиланням на перви нні або інші документи, які за фіксовані в бухгалтерському та податковому обліку.

Слід вказати, що Закон Укра їни «Про податок на додану ва ртість» (168/97-ВР), який визначає п оняття податкової накладної , взагалі не містить вимог щод о її засвідчення печаткою пі дприємства.

За таких обставин визначен ня суми податкового зобов' я зання у розмірах 1.063,06 грн. за осн овним платежем та 531,53 грн. штра фних (фінансових) санкцій, від повідно, слід визнати помилк овим.

Щодо визначення суми подат кового зобов' язання у розмі рах 2.141,06 грн. за основним платеж ем та 1.070,91 грн. штрафних (фінансо вих) санкцій, відповідно.

Підставою для визначення с уми податкового зобов' язан ня став виявлений фахівцями контролюючого органу факт фо рмування податкового кредит у на підставі податкових нак ладних, нібито виданих у люто му-жовтні 2006 року ТОВ «Эволюкс », свідоцтво платника ПДВ яко го, в той же час, було анульова не 23.12.2004р.

За позицією заявника апеля ційної скарги, ОСОБА_1 не м ав господарських взаємин із ТОВ «Эволюкс», а зазначені в а кті перевірки накладні йому не видавалися та до податков ого кредиту не могли бути від несені.

Водночас, вимогами підпунк ту 7.2.8 пункту 7.2 статті 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»(168/97-ВР) було обумов лено упровадження реєстру от риманих та виданих податкови х накладних.

Порядок ведення реєстру от риманих та виданих податкови х накладних затверджений нак азом Державної податкової ад міністрації України від 30 чер вня 2005 року N 244.

Витребуваними судом від ко нтролюючого органу та додатк ово наданими тим документами достеменно встановлено форм ування ОСОБА_1 податковог о кредиту за спірні періоди 200 6 року на підставі податкових накладних, виданих ТОВ «Эвол юкс».

Слід вказати, що право на на рахування податку та складан ня податкових накладних, під пункт 7.2.4 Закону (168/97-ВР), надаєтьс я виключно особам, зареєстро ваним як платники податку у п орядку, передбаченому статте ю 9 цього Закону.

Податкові накладні Законо м (168/97-ВР) визначено як звітний п одатковий i одночасно розрах унковий документ.

Загальне визначення термі на «документ»- це передбаче на законом матеріальна форма одержання, зберігання, викор истання i поширення інформац ії шляхом фіксації її на папе рі або на іншому носієві. Таки м чином, йдеться про документ , що фіксує, відповідно до пода ткового законодавства, наявн ість певних юридичних фактів i надає платнику податку повн оваження на вчинення певних дій.

У судових справах податков а накладна також є письмовим доказом.

Як встановлено судом першо ї інстанції, свідоцтво платн ика ПДВ ТОВ «Эволюкс»було ан ульоване 23.12.2004р. Це позбавило та ку особу права видавати пода ткові накладні згідно із Зак оном (168/97-ВР), а вже видані податк ові накладні набувають стату су фіктивних i позбавляють по купця права на податковий кр едит. Підставою для встановл ення фіктивності є відсутніс ть будь-яких відповідних пов новажень у особи, яка видає пе вні податкові документи.

Фахівці податкового орган у мають право:

перевіряти документи, звіт и, кошториси, декларації, а так ож інші документи, в яких відо бражено обчислення і сплату податків та інших платежів;

одержувати від посадових о сіб і громадян письмові пояс нення, довідки та інформацію щодо питань, які виникають пі д час перевірки.

Під час перевірки працівни ки податкової служби мають п раво безкоштовно отримувати довідки і копії документів п ро фінансово-господарську ді яльність;

дані про отримані доходи й в идатки підприємства та грома дян;

розрахункові, валютні та ін ші рахунки;

інформацію про наявність т а обіг коштів на цих рахунках ;

іншу інформацію, пов'язану з обчисленням і сплатою подат ків та інших платежів.

Крім того, підприємець муси ть забезпечити податківцям в ільний доступ до його технік и й вхід до будь-яких інформац ійних систем, зокрема комп'ют ерних, для визначення об'єкту оподаткування.

Вилучення оригіналів (копі й) документів оформляється о писом за формою згідно з дода тком 1 Інструкції про порядок вилучення посадовими особам и органів державної податков ої служби України оригіналів та копій фінансово-господар ських та бухгалтерських доку ментів, затвердженої наказом Державної податкової адміні страції України від 8 листопа да 2005 року N 493.

Безумовно, Інструкція вима гає вилучення копій документ ів в присутності представник а платника податків. При вилу ченні посадовими особами орг анів державної податкової сл ужби копій документів зазнач ені копії у встановленому по рядку засвідчуються платник ом податків, що перевіряєтьс я.

Водночас, офіційне з'ясуван ня всіх обставин у справі є пр инципом адміністративного с удочинства.

Доказами в адміністративн ому судочинстві, в силу статт і 69 Кодексу адміністративног о судочинства України, є будь -які фактичні дані, на підстав і яких суд встановлює наявні сть або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і за перечення осіб, які беруть уч асть у справі, та інші обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення справи.

За встановлених у справі об ставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висно вку про відмову у позові щодо визнання незаконними дій ст осовно факту виїмки і створе ння Опису копій документів № 1 від 11.04.2008р., та, відповідно, само го факту вилучення та копіюв ання документів; а також визн ання недійсним податкового п овідомлення-рішення № 000241701/0 від 17.06.2008р. в частині визначення су ми податкового зобов' язанн я у розмірах 2.141,06 грн. за основни м платежем та 1.070,91 грн. штрафних (фінансових) санкцій, відпові дно.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої ін станції в цій частині відсут ні.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 2 02 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпро петровський апеляційний адм іністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Суб' єкта підприємницької діяльн ості ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровськ ого окружного адміністратив ного суду від 14.05.2009р. у справі № 2а-7561/08/0470 скасувати частково.

Позовом задовольнити част ково.

Скасувати податкове повід омлення-рішення № 000241701/0 від 17.06.2008р . в частині визначення суми по даткового зобов' язання у ро змірі 1.594,59 грн.

В іншій частині постанову с уду першої інстанції залишит и без змін.

Постанова суду апеляційно ї інстанції за наслідками пе регляду набирає законної сил и з моменту проголошення. Кас аційна скарга подається прот ягом двадцяти днів з дня скла дення судового рішення у пов ному обсязі.

Постанову складено у пов ному обсязі 04.05.2011р.

Головуючий: О.В. Юхи менко

Суддя: М.В. Мірошн иченко

Суддя: М.А. Руден ко