Постанова

від 21.04.2011 по справі 11/312а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 11/312а Голов уючий у 1-й інстанції: Бобров Ю .М.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адм іністративний суд у складі к олегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Баб енка К.А., Федотова І.В.,

при секретарі: Г орюновій Л.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Прилуцької об' єдна ної державної податкової інс пекції Чернігівської област і на постанову Господарськог о суду Чернігівської області від 22 листопада 2007 року у справ і за адміністративним позово м Прилуцької об' єднаної дер жавної податкової інспекції Чернігівської області до Пр иватного підприємства «Маві он», Приватного підприємства «Трексон - Трейдінг»про виз нання угоди недійсною, стягн ення на користь держави кошт ів та вартості отриманого то вару за зазначеною угодою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Прилуцька об' єднана державна податкова ін спекція Чернігівської облас ті, звернувся до Господарськ ого суду Чернігівської облас ті з адміністративним позово м до Приватного підприємства «Мавіон», Приватного підпри ємства «Трексон - Трейдінг» про визнання недійсною з під став ч. 1 ст. 207 Господарського к одексу України угоди купівлі - продажу між Приватним під приємством «Трексон - Трейді нг»та Приватним підприємств ом «Мавіон», та відповідно до ч. 1 ст. 208 Господарського кодек су України стягнення з Прива тного підприємства «Трексон Трейдінг»на користь держави отриманих за спірною угодою коштів у сумі 432402,00 грн.; стягнен ня з Приватного підприємства «Мавіон»на користь держави вартість отриманого товару з а спірною угодою в сумі 432402,00 грн .

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 22 листопада 2007 року у задов оленні адміністративного по зову відмовлено.

Не погоджуючись із вказано ю постановою суду першої інс танції, позивачем подано апе ляційну скаргу з підстав пор ушення судом першої інстанці ї норм матеріального права, в якій він просить скасувати п останову та ухвалити нове су дове рішення, яким адміністр ативний позов задовольнити.

Представники сторін в судо ве засідання не з' явились, п ро дату, час і місце розгляду с прави повідомлені належним ч ином.

Неприбуття у судове засіда ння сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належ ним чином повідомлених про д ату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст . 196 Кодексу адміністративного судочинства України не пере шкоджає судовому розгляду сп рави. У зв' язку з цим, відпові дно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, фіксування судового зас ідання за допомогою звукозап исувального технічного засо бу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповід ача, перевіривши матеріали с прави та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважа є, що апеляційну скаргу необх ідно задовольнити частково.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 Коде ксу адміністративного судоч инства України, однією з підс тав для зміни постанови суду першої інстанції є правильн е по суті вирішення справи, ал е із помилковим застосування м норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції дійшов пр авильного висновку про відмо ву у задоволенні позову про в изнання недійсним спірного п равочину, але із помилковим з астосуванням норм матеріаль ного права.

Помилка суду першої інстан ції, на думку колегії суддів, п олягає у наступному.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між Приват ним підприємством «Трексон - Трейдінг»та Приватним підпр иємством «Мавіон»було уклад ено усну угоду купівлі - про дажу, відповідно до якої Прив атне підприємство «Трексон - Трейдінг»в листопаді та груд ні 2006 року продав, а Приватне пі дприємство «Мавіон» отримав сувенірну продукцію, запасн і частини, труби ТЗ в поліетил еновій оболонці, бойлер на за гальну суму 432402,00 грн., в тому чис лі податок на додану вартіст ь 72067,00 грн.

На виконання зазначеної уг оди Приватним підприємством «Трексон - Трейдінг»видані п одаткові накладні від 30.11.2006 рок у №РН30/11 (зворотній бік а.с. 16), від 25.12.2006 року №РН25/12-5 (а.с. 17), від 25.12.2006 рок у №РН 31/12 (а.с. 18) на загальну суму 4 32402,00 грн., в тому числі податок н а додану вартість 72067,00 грн., та с кладені видаткові накладні в ід 25.12.2006 року №РН25/12 на суму 432402,00 грн ., у тому числі податок на дода ну вартість 72067,00 грн.(зворотній бік а.с. 17, 18).

Зазначені податкові та вид аткові накладні підписані ди ректором ПП «Трексон - Трейді нг»ОСОБА_2.

Приватним підприємством « Мавіон»визначені суми подат ку на додану вартість за вище наведеними податковими накл адними були включені до пода ткового кредиту.

ПП «Мавіон»за одержані від ПП «Трексон - Трейдінг»товар и здійснювало готівкові розр ахунки протягом листопада - грудня 2006 року на загальну сум у 434717,00 грн., що підтверджується копіями квитанцій до прибутк ових касових ордерів.

Згідно довідки Управління з питань розвитку підприємн ицтва та регуляторної політи ки Голосіївської районної у м. Києві державної адміністр ації від 08.08.2007 року №085/19-974, ПП «Трек сон - Трейдінг»зареєстроване 29.08.2005 року Голосіївською район ною у м. Києві державною адмін істрацією за номером запису в Єдиному державному реєстр і юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 10681020000006709. Кер івником та засновником підпр иємства є ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про смерт ь від 24 січня 2006 року серії І-БК № НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що в к низі реєстрації смертей 24.01.2006 р оку зроблено відповідний акт овий запис №1716 (а.с. 71).

Тобто, на момент укладання т а виконання спірної угоди, ОСОБА_2 не міг підписувати в ищевказані податкові наклад ні від 30.11.2006 року №РН 30/11, від 25.12.2006 ро ку №РН 25/12-5, від 25.12.2006 року №РН 31/12, ви даткові накладні від 25.12.2006 року №РН 25/12, квитанції до прибутков их касових ордерів.

На думку органу державної п одаткової служби угода купів лі - продажу, укладена між Пр иватним підприємством «Трек сон - Трейдінг» та Приватним підприємством «Мавіон»є так ою, яка завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва, а тому на підставі ч. 1 ст. 207 Г осподарського кодексу Украї ни повинна бути визнана судо м недійсною повністю та внас лідок цього в порядку ч. 1 ст. 208 Г осподарського кодексу Украї ни за рішенням суду все одерж ане сторонами за цим господа рським зобов' язанням повин но бути стягнуто в доход держ ави.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, с уд першої інстанції виходив з того, що органом державної п одаткової служби не встановл ено факту можливого надання померлим ОСОБА_2 довірено сті іншій особі на представн ицтво підприємства, не дослі джено питання щодо спадкоємц ів померлого власника.

Колегія суддів не може пог одитися з таким висновком су ду першої інстанції з наступ них підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 248 Циві льного кодексу України, пред ставництво за довіреністю пр ипиняється у разі смерті осо би, яка видала довіреність, ог олошення її померлою, визнан ня її недієздатною або безві сно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Також колегія суддів погод жується з доводами апелянта про те, що питання щодо спадко ємців померлого власника, пе реходу права власності на пі дприємство до спадкоємців та представництво інтересів ОСОБА_2 за довіреністю не ма ють відношення до обставин с прави і не потребують доказу вання, оскільки податкові на кладні підписані саме від ім ені ОСОБА_2

Що стосується позовних вим ог про визнання спірної угод и недійсною з підстав ч. 1 ст. 207 Г осподарського кодексу Украї ни, колегія суддів вважає, що а дміністративний позов в цій частині не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГК Укра їни господарське зобов'язанн я, що не відповідає вимогам за кону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтерес ам держави і суспільства, або укладено учасниками господа рських відносин з порушенням хоча б одним з них господарсь кої компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, аб о відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним повністю або в частині .

Але, за обставинами даної сп рави наведену норму слід зас тосовувати з урахуванням тог о, що відповідно до статті 228 Ци вільного кодексу України (у р едакції, що діяла на момент ви никнення спірних правовідно син) правочин, учинений з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, - н ікчемним.

Таким чином, оскільки у госп одарських операціях між Прив атним підприємством «Мавіон » та Приватним підприємством «Трексон - Трейдінг»на сторо ні продавця діяла особа, яка н е мала законних повноважень на здійснення таких операцій та підписання документів по даткової звітності, у розумі нні статті 228 Цивільного кодек су України спірна угода є нік чемною.

Як зазначено у частині 2 ста тті 215 ЦК України визнання суд ом нікчемних правочинів неді йсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 стат ті 216 ЦК України недійсний пра вочин не створює юридичних н аслідків, крім тих, що пов' яз ані з його недійсністю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 Коде ксу адміністративного судоч инства України (у редакції, що діяла на момент подачі позов у) компетенція адміністратив них судів поширюється на спо ри суб' єктів владних повнов ажень у випадках встановлени х Законом.

Органи державної податков ої служби, вказані в абзаці 1 с татті 10 Закону України «Про де ржавну податкову службу в Ук раїні»(в редакції, чинній на ч ас виникнення спірних правов ідносин), можуть на підставі п ункту 11 цієї статті звертатис ь до судів із позовами про виз нання угод недійсними та стя гнення в доход держави кошті в, одержаних за такими угодам и.

Тому, визнаючи право податк ового органу на звернення до суду із позовом про визнання угоди недійсною, колегія суд дів вважає за необхідне розг лянути публічний спір у цій ч астині по суті, змінивши пост анову суду першої інстанції у мотивувальній частині із з азначених вище правових обґр унтувань.

Крім того, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції у част ині відмови у задоволенні по зову щодо стягнення на корис ть держави з Приватного підп риємства «Мавіон»та Приватн ого підприємства «Трексон - Т рейдінг»з наступних підстав .

Відповідно до ч. 1 ст. 208 Господ арського кодексу України, як що господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держав и і суспільства, то за наявнос ті наміру в обох сторін - у раз і виконання зобов'язання обо ма сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'яз анням, а у разі виконання зобо в'язання однією стороною з др угої сторони стягується в до ход держави все одержане нею , а також все належне з неї пер шій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторі н усе одержане нею повинно бу ти повернено другій стороні, а одержане останньою або нал ежне їй на відшкодування вик онаного стягується за рішенн ям суду в доход держави.

Таким чином, за вчинення пра вочину з метою, яка завідомо с уперечить інтересам держави і суспільства, судом застосо вуються санкції, передбачені ч. 1 ст. 208 Господарського кодек су України.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 Господ арського кодексу України, за порушення встановлених зако нодавчими актами правил здій снення господарської діяльн ості до суб'єктів господарюв ання можуть бути застосовані уповноваженими органами дер жавної влади або органами мі сцевого самоврядування адмі ністративно-господарські са нкції, тобто заходи організа ційно-правового або майновог о характеру, спрямовані на пр ипинення правопорушення суб 'єкта господарювання та лікв ідацію його наслідків.

Враховуючи наведене, колег ія суддів вважає, що позовні в имоги про стягнення з Приват ного підприємства «Трексон Т рейдінг»на користь держави о триманих за спірною угодою к оштів у сумі 432402,00 грн., в тому чис лі податку на додану вартіст ь 72067,00 грн. та стягнення з Приват ного підприємства «Мавіон»н а користь держави вартості о триманого товару за спірною угодою у сумі 432402,00 грн., в тому чи слі податку на додану вартіс ть 72067,00 грн. підлягають задовол енню.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 Господ арського кодексу України адм іністративно-господарські с анкції можуть бути застосова ні до суб'єкта господарюванн я протягом шести місяців з дн я виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом вста новлених законодавчими акта ми правил здійснення господа рської діяльності, крім випа дків, передбачених законом.

Оскільки зазначені санкці ї за своєю природою є адмініс тративно - господарськими, к олегія суддів зазначає, що по датковим органом при поданні даного позову до суду 28.09.2007 рок у (а.с. 2) на реалізацію своїх пов новажень щодо стягнення на к ористь держави отриманого за правочином, що суперечить ін тересам держави і суспільств а, додержано як шестимісячни й строк з дня виявлення поруш ення - 08.06.2008 року під час провед ення перевірки ПП «Мавіон»за результатами якої складено відповідний акт (на підставі зазначеного акту перевірки стосовно ПП «Мавіон»20.06.2007 року Прилуцькою ОДПІ Чернігівськ ої області винесено податков е повідомлення - рішення, як им донараховано податкове зо бов' язання з податку на дод ану вартість у сумі 99967,00 грн., та застосовано штрафні (фінанс ові) санкції у сумі 49983,50 грн. - а .с. 28); також додержано і річний строк з дня порушення учасни ками нікчемної угоди правил здійснення господарської ді яльності - листопад - груде нь 2006 року - час проведення ПП «Мавіон»з ПП «Трексон - Трейд інг»готівкових розрахунків та видачі останнім податков их накладних.

Підставою для скасування с удового рішення суду першої інстанції та ухвалення новог о рішення, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративн ого судочинства України, є по рушення норм матеріального п рава, що призвело до неправил ьного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне скасува ти постанову Господарського суду Чернігівської області від 22.11.2007 року у частині відмови у задоволенні позову щодо ст ягнення з ПП «Трексон - Трейді нг»на користь держави коштів , отриманих за спірною угодою в розмірі 432402,00 грн.; стягнення з ПП «Мавіон»на користь держа ви вартості отриманого товар у за спірною угодою в сумі 432402,00 грн. Ухвалити у цій частині но ву постанову, якою зазначені позовні вимоги задовольнити .

Керуючись ст. ст. 41, 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інс танції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Прилуц ької об' єднаної державної п одаткової інспекції Чернігі вської області на постанову Господарського суду Чернігі вської області від 22 листопад а 2007 року задовольнити частко во.

Постанову Господарського суду Чернігівської області в ід 22 листопада 2007 року у частин і відмови у задоволенні позо ву про визнання недійсною уг оди купівлі - продажу між Пр иватним підприємством «Трек сон - Трейдінг»та Приватним п ідприємством «Мавіон»зміни ти в мотивувальній частині, в іншій частині постанову ска сувати та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити .

Стягнути з Приватного підп риємства «Трексон - Трейдін г»на користь держави отриман і за усною угодою з Приватним підприємством «Мавіон»кошт и у сумі 432402,00 грн.

Стягнути з Приватного підп риємства «Мавіон»на користь держави вартість отриманого товару за усною угодою з Прив атним підприємством «Трексо н - Трейдінг»в сумі 432402,00 грн.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена пр отягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги без посередньо до Вищого адмініс тративного суду України.

(Повний текст Постанов и складено 26.04.2011 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: К.А. Бабенко

Суддя: І.В. Федотов