Ухвала

від 21.04.2011 по справі 2-а-139/10/0270

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2-а-139/10/0270                            Головуючий у 1-й інстанції:   Свентух В.М.  

Суддя-доповідач:  Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"21" квітня 2011 р.                                                                                                        м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Костюк Л.О.;

суддів:                    Троян Н.М., Бужак Н.П.;

розглянувши відповідно до ст. ст. 41, 128, 197 КАС України в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Голови ліквідаційної комісії МКП «ЖЕК № 1» на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2010 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Вінниці до Державного комунального підприємства «ЖЕК № 1»про стягнення 22 643 грн. 16 коп., -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2010 року позивач - Державна податкова інспекція у м. Вінниці звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного комунального підприємства «ЖЕК № 1»про стягнення заборгованості перед бюджетом (а.с. 2-3).

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2010 року позов задоволено, а саме: стягнено з державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 1»(вул. Хлібна, 25, м. Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 20095103, п/р 260469151, п/р 2600412783, п/р 2600434621, п/р 2606012783 в ОД «Райффайзен Банк Аваль», м. Вінниця, ) в дохід Державного бюджету податковий борг в сумі 22 643 грн.16 коп. (двадцять дві тисячі шістсот сорок три грн. 16 коп.) (а.с. 46-49).

Не погоджуючись з прийнятим по справі судовим рішенням, Голова ліквідаційної комісії МКП «ЖЕК № 1» подав заяву про апеляційне оскарження (а.с. 53) та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2010 р. справа № 2-а-139/10/0270 та направити справу на новий розгляд (а.с. 57-59).

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом першої інстанції, Державне комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 1»зареєстроване управлінням економіки виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів 18.12.1996 р. за № 1155 та є платником податків та зборів до бюджету.

Внаслідок порушення вимог Закону України «Про плату за землю», станом на 25.12.2009 р. за відповідачем утворилась заборгованість по земельному податку, з урахуванням часткової сплати, що підтверджується обліковою карткою платника податку, в сумі 6 333 грн. 14 коп.

Загальна сума податкового боргу по податку з власників транспортних засобів, з урахуванням часткової сплати, становить 129 грн., що підтверджується розрахунком суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин № 10952 від 25.02.2009 р. на 2009, карткою особового рахунку платника.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Така ж норма міститься і в пп. 3 п. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», за якою платники податків і зборів зобов‘язані сплачувати належні суми податків і зборів, у встановлені Законами терміни.

У відповідності до пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно з п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків в податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації та не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. В той же час згідно п. 5.2.1. ст. 5 даного Закону податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Оскільки, нараховані зобов’язання відповідачем ні в адміністративному ні в судовому порядку не оскаржувались, тому вони є узгодженими згідно вищенаведених норм Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а відтак підлягають сплаті.

Також, згідно з ч. 1 ст. 11 даного Закону України «Про систему оподаткування»відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення узгоджену суму податкового боргу в розмірі 22 643 грн. 16 коп. відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про правомірність стягнення судом першої інстанції з державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 1»в дохід Державного бюджету податкового боргу в сумі 22 643 грн.16 коп.

З огляду на таке, колегія суддів апеляційної інстанції, вивчивши матеріали, що містяться в справі, дійшла висновку, що судом першої інстанції всебічно, повно та об’єктивно встановлені обставини справи, досліджені та оцінені всі докази, які містяться в матеріалах справи, а тому наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Зважаючи на те, що Вінницький окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 128, 160, 165, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Голови ліквідаційної комісії МКП «ЖЕК № 1»залишити без задоволення, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                                      Л.О. Костюк

Судді:                                                                                          Н.М. Троян

Н.П. Бужак