Ухвала

від 21.04.2011 по справі 2а-16815/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-16815/10/2670 Головуючий у 1-й ін станції:

Суддя-доповідач: Лічеве цький І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"21" квітня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний ад міністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевец ького І.О., суддів - Грищенко Т .М., Мацедонської В.Е., при секре тарі - Погорілій О.М., розглян увши у відкритому судовому з асіданні за апеляційною скар гою державної податкової інс пекції у Святошинському райо ні м. Києва на постанову Окруж ного адміністративного суду м. Києва від 07 грудня 2010 р. адмін істративну справу за позовом державної податкової інспек ції у Святошинському районі м. Києва до приватного підпри ємства «Максимум-28», третя осо ба, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача Святошинсь ка районна у м. Києві держав на адміністрація, про припин ення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ

Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва подано позов п ро припинення юридичної особ и приватного підприємства «М аксимум-28».

Позовні вимоги вмотивован о тим, що громадянин ОСОБА_3 , який є засновником підприєм ства, ніякого відношення до ф інансово-господарської діял ьності ПП «Максимум-28»не має.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 07 грудня 2010 р. у задоволенні п озову відмовлено.

В апеляційній скарзі позив ач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що приз вело до неправильного виріше ння справи, просить скасуват и вказане судове рішення та п рийняти нове рішення, яким по зов задовольнити.

Колегія суддів вважає, що ап еляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підс тав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що ПП «Максимум-28»(і дентифікаційний код - 34999269) за реєстровано Святошинсько ю районною державною адмін істрацією 26.03.2007 р.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанцій виходив з того, що позивачем н е надано доказів щодо провед ення реєстрації підприємств а з порушенням закону. Крім то го, суд першої інстанції при у хваленні оскаржуваного ріше ння, дійшов до висновку про ві дсутність у податкових орган ів компетенції щодо зверненн я до суду з позовом про припин ення юридичної особи з навед ених підстав.

Згідно з частиною 1 статті 59 Господарського кодексу Укр аїни припинення діяльності с уб' єкта господарювання зді йснюється шляхом його реорга нізації (злиття, приєднання, п оділу, перетворення) або лікв ідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інши х осіб - засновників суб' єкт а господарювання чи їх право наступників, а у випадках, пер едбачених цим Кодексом, - за рі шенням суду.

Статтею 247 ГК України передб ачено, що у разі здійснення су б' єктом господарювання дія льності, що суперечить закон у чи установчим документам, д о нього може бути застосован о адміністративно-господарс ьку санкцію у вигляді скасув ання державної реєстрації ць ого суб'єкта та його ліквідац ії.

З набранням чинності з 01.07.2004 р . Законом України «Про держав ну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприєм ців»положення Господарсько го кодексу України про скасу вання державної реєстрації ю ридичної особи на підставі р ішення суду повинно застосов уватися з врахуванням норм ц ього Закону.

Згідно з частиною 1 статті 33 з азначеного Закону юридична о соба припиняється в результа ті передання всього свого ма йна, прав та обов' язків інши м юридичним особам - правона ступникам у результаті злитт я, приєднання, поділу, перетво рення (реорганізації) або в ре зультаті ліквідації за рішен ням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними орга ном, за судовим рішенням або з а рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, п ередбачених законом.

Підстави для постановленн я судового рішення щодо прип инення юридичної особи, що не пов' язано з банкрутством ю ридичної особи, передбачені частиною 2 статтею 38 цього Зак ону. Такими підставами є: визн ання недійсним запису про пр оведення державної реєстрац ії через порушення закону, до пущені при створенні юридичн ої особи, які не можна усунути ; провадження юридичною особ ою діяльності, що суперечить установчим документам, або т акої, що заборонена законом; н евідповідність мінімальног о розміру статутного фонду ю ридичної особи вимогам закон у; неподання протягом року ор ганам державної податкової с лужби податкових декларацій , документів фінансової звіт ності відповідно до закону; н аявність в Єдиному державном у реєстрі запису про відсутн ість юридичної особи за вказ аним її місцезнаходженням.

Відповідно до статті 2 Зак ону України «Про державну по даткову службу в Україні»одн им з завдань органів державн ої податкової служби є здійс нення контролю за додержання м податкового законодавства , правильністю обчислення, по внотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільо вих фондів податків і зборів (обов' язкових платежів), а та кож неподаткових доходів, ус тановлених законодавством.

Статтею 11 названого закону (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних пр авовідносин) органам державн ої податкової служби надано право, зокрема, здійснювати п ланові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, дос товірності, повноти нарахува ння і сплати податків та збор ів (обов' язкових платежів).

З огляду на викладене судов а колегія вважає, що суд попер едньої інстанції дійшов поми лкового висновку щодо відсут ності у позивача права на зве рнення з позовом про припине ння юридичної особи з підста в допущення порушень закону при створенні юридичної особ и, які не можна усунути.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що по зивачем не надано будь-яких д оказів, які б свідчили про ная вність порушень при створенн і ПП «Максимум-28».

Ні до суду першої інстанції , ні на вимогу Київського апел яційного адміністративного суду ДПІ у Святошинському ра йоні м. Києва не надано не лише доказів того, що ОСОБА_3 не брав участі у створенні та ді яльності ПП «Максимум-28», а й в загалі документів на підстав і яких можливо дійти висновк у, що зазначений громадянин є засновником відповідача.

Таким чином, колегія судді в погоджується, що у ході судо вого розгляду справи ДПІ у Св ятошинському районі м. Києва не було доведено обставин, на які вона посилалась в обґрун тування заявлених позовних в имог.

Оскільки наведені вище пом илкові висновки суду першої інстанції щодо відсутності к омпетенції податкового орга ну на звернення до суду з позо вом про припинення юридичної особи не призвели до неправи льного вирішення справи, суд ова колегія залишає апеляцій ну скаргу без задоволення, по станову - без змін.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу дер жавної податкової інспекції у Святошинському районі м. Ки єва залишити без задоволення , а постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 07 грудня 2010 р. - без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту прийняття, прот е може бути оскаржена в касац ійному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня склад ення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосере дньо до Вищого адміністратив ного суду України, з подачею д окументу про сплату судового збору, а також копій касаційн ої скарги відповідно до кіль кості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуван их рішень судів першої та апе ляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О .Лічевецький

суддя Т.М.Гр ищенко

суддя В.Е.Ма цедонська

Постанова складена в по вному обсязі 26 квітня 2011 р.