Ухвала

від 19.04.2011 по справі 2-а-15103/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-15103/10/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Федорчук А.Б.

Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"19" квітня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у скла ді колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Парінов А.Б., Губська О.А.

за участі :

секретар с/з Самсонюк В.А.

представник позивача Кучеренко О.І.

представник відповідача Бондаренко О.О.

розглянув у відкрит ому судовому засіданні в м. Ки єві апеляційну скаргу Держав ної податкової інспекції у Ш евченківському районі м.Києв а на постанову Окружного адм іністративного суду м.Києва від 15 грудня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеже ною відповідальністю «НВП « Інтер Стейт Груп»до Держ авної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Ки єва про визнання протиправни м та скасування податкового повідомлення-рішення -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувс я в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Шевч енківському районі м.Києва, в якому просив визнати нечинн им та скасувати податкове по відомлення-рішення від 16.03.2010р. № 0002192303/0 на суму 173 122 грн. (115 414 грн. - осн. платіж; 57 708 грн. - штрафні санкці ї).

Постановою Окружног о адміністративного суду м.К иєва від 15 грудня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з при йнятим рішенням відповідач п одав апеляційну скаргу, в які й просить рішення скасувати та прийняти рішення про відм ову в задоволенні позовних в имог.

Заслухавши суддю-доп овідача, пояснення представн иків сторін, перевіривши мат еріали справи, доводи апеляц ійної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підл ягає до задоволення, виходяч и з наступного.

У відповідності до с т. 200 КАС України суд апеляційн ої інстанції залишає апеляці йну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду бе з змін, якщо визнає, що суд пер шої інстанції правильно вста новив обставини справи та ух валив судове рішення з додер жанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов ні вимоги суд першої інстанц ії виходив з того, що відповід ачем не доведено правомірніс ть прийнятого рішення щодо н акладення фінансових санкці й на позивача.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції вважає такий вис новок суду законним та обґру нтованим зважаючи на наступн е.

Відповідно до ст. 2 КА С України, у справах щодо оска рження рішень, дій чи бездіял ьності суб'єктів владних пов новажень адміністративні су ди перевіряють, чи прийняті (в чинені) вони: на підставі, у ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України; з викорис танням повноваження з метою, з якою це повноваження надан о; обґрунтовано, тобто з ураху ванням усіх обставин, що мают ь значення для прийняття ріш ення (вчинення дії); безсторон ньо (неупереджено); добросові сно; розсудливо; з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; пропорц ійно, зокрема з дотриманням н еобхідного балансу між будь- якими несприятливими наслід ками для прав, свобод та інтер есів особи і цілями, на досягн ення яких спрямоване це ріше ння (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі при йняття рішення; своєчасно, то бто протягом розумного строк у.

Відповідно до ст.19 Кон ституції України органи держ авної влади та місцевого сам оврядування, їх посадови осо би зобов'язані діяти лише на п ідставі, у межах повноважень та способом, передбаченими К онституцією та законами Укра їни.

Відповідно до статті 71 вказаного Кодексу кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім в ипадків, встановлених статте ю 72 цього Кодексу. В адміністр ативних справах про протипра вність рішень, дій чи бездіял ьності суб'єкта владних повн оважень обов'язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Судом першої інстанц ії встановлено та матеріалам и справи підтверджується, що співробітниками Державної п одаткової інспекції у Шевчен ківському районі міста Києва було проведено планову виїз ну перевірку ТОВ «НВП «Інте р Стейт Груп»з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства за період з 01.10.2006р. по 30.09.2009р., валютного та іншого зак онодавства за період з 01.10.2006р. п о 30.09.2009р.

За результатами пров еденої перевірки ДПІ у Шевче нківському районі м. Києва ск ладено акт перевірки від 04.03.2010р . № 443/23-03/34002037. На підставі даного Ак ту прийнято податкове повідо млення-рішення форми «Р»від 16.03.2010р. № 0002192303/0, яким позивачу визн ачено податкові зобов' язан ня з податку на прибуток в роз мірі 173 122,00 грн., з яких 115 414,00 грн. осн овного платежу та 57 708 грн. штра фних (фінансових) санкцій.

Прийняття даного пов ідомлення-рішення мотивован о висновками акту перевірки про порушення позивачем підп ункту п.1.32, ст. 1, 5.3.9, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств». З окрема, в ході перевірки було встановлено, що між ТОВ «Пров ідна компанія «Феміда-Консул »(код ЄДРПОУ 35849222) та ТОВ «НВП « Інтер Стейт Груп»укладено договір № 01/05/08 від 01.05.2008 p. щодо над ання юридичних послуг. Вищез азначена угода визначена від повідачем, як нікчемний прав очин, на підставі чого відпов ідач дійшов висновку про від сутність підстав для віднесе ння позивачем сплачених за н ею сум до складу валових витр ат.

Суд першої інстанції , на підставі наданих сторона ми доказів, дійшов вірного ви сновку про безпідставність т верджень відповідача та недо веденість останнім нікчемно сті зазначеного вище договор у.

За змістом частини 1 с татті 228 Цивільного кодексу Ук раїни (далі ЦК), правочин спрям ований на незаконне заволоді ння майном держави, вважаєть ся таким, що порушує публічни й порядок, а отже, згідно з час тиною 2 цієї статті є нікчемни м.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємства»валові витрати вир обництва та обігу (далі - валов і витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у гр ошовій, матеріальній або нем атеріальній формах, здійснюв аних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які пр идбаваються (виготовляються ) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діял ьності.

За змістом підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 названого Закону до складу валових вит рат включаються суми будь-як их витрат, сплачених (нарахов аних) протягом звітного пері оду у зв'язку з підготовкою, ор ганізацією, веденням виробни цтва, продажем продукції (роб іт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбан ня електричної енергії (вклю чаючи реактивну), з урахуванн ям обмежень, установлених пу нктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

За приписом підпункт у 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 цього ж За кону не належать до складу ва лових витрат будь-які витрат и, не підтверджені відповідн ими розрахунковими, платіжни ми та іншими документами, обо в'язковість ведення і зберіг ання яких передбачена правил ами ведення податкового облі ку.

Таким чином, з наведе них законодавчих приписів вб ачається, що обов' язковою у мовою віднесення витрат підп риємства до складу валових є документальне підтвердженн я таких витрат та їх зв' язок з господарською діяльністю платника.

Договір №01/05/08 від 01.05.2008 p., у кладений між замовником ТОВ «НВП «Інтер Стейт Груп»і виконавцем ТОВ «Провідна ко мпанія «Феміда-Консул», за св оєю правовою природою є дого вором доручення і регулюєтьс я главою 68 Цивільного кодексу України (ст. ст. 1000-1010). Обов'язков ість надання повіреним, тобт о виконавцем ТОВ «Провідна к омпанія «Феміда-Консул», зві ту про виконання доручення п ередбачена тільки п. 2 ст. 1006 ЦК У країни, однак дана норма не пе редбачає обов'язкової письмо вої форми даного документу і не встановлює його обов'язко вих реквізитів. Виходячи із в ищевикладеного, звіт про над ання юридичних послуг по дог овору №01/05/08 від 01.05.2008 р. не є первин ним документом, оскільки за з аконом не повинен містити об ов'язкових реквізитів такого , передбачених ч 2 ст. 9 Закону «П ро бухгалтерський облік і фі нансову звітність в Україні» і п. 2.4. положення про документа льне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затв ердженого наказом Мінфіну №8 8 від 24.05.1995 p., зареєстрованого Мін 'юстом 05.06.1995 р. за №168/704.

Позивачем надано пе рвинну бухгалтерську докум ентацію : акти виконаних робі т №300507 від 30.05.2008 p., № 310704 від 31.07.2008 p., №300909 ві д 30.09.2008 p., №281118 від 28.11.2008 р. і №311205 від 31.12.2008 p., якими підтверджується факт надання ТОВ «Провідна компа нія «Феміда-Консул»юридични х послуг ТОВ «НВП «Інтер Ст ейт Групу» та які складені у повній відповідності до ви мог ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону «Про бухга лтерський облік і фінансову звітність в Україні»і розділ у 2 положення про документаль не забезпечення записів у бу хгалтерському обліку, затвер дженого наказом Мінфіну №88 ві д 24.05.1995 p., зареєстрованого Мін'юс том 05.06.1995 р. за №168/704.

Також судом встановл ено, що згідно бази даних «АІС «Податки»стан платника ТОВ «Провідна компанія «Феміда-к онсул»(код за ЄДРПОУ 35849222) на час укладення вказаної угоди та її виконання - припинено, але не знято з обліку і не виключе но з Єдиного реєстру.

Оскільки надані юрид ичні послуги використовувал ися ТОВ «НВП «Інтер Стейт Груп»для забезпечення госп одарської діяльності, то і ва ртість цих послуг в сумі 552 848 гр н. правомірно віднесена Пози вачем до складу валових витр ат згідно п. 5.1. ст. 5 Закону «Про о податкування прибутку підпр иємств».

Враховуючи викладен е, колегія суддів приходить д о переконання, що висновки су ду першої інстанції є обґрун тованими, а доводи апеляційн их скарг не спростовують вис новків суду першої інстанції .

Оскільки судове ріш ення ухвалене судом першої і нстанції з дотриманням норм матеріального та процесуаль ного права, на підставі повно і всебічно з' ясованих обст авин в справі, підтверджених доказами, колегія суддів апе ляційної інстанції підстав д ля його скасування не вбачає .

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скарг у Державної податкової інспе кції у Шевченківському район і м.Києва - залишити без задо волення, а постанову Окружно го адміністративного суду м. Києва від 15 грудня 2010 року - бе з змін.

Ухвала набирає закон ної сили з моменту проголоше ння, але може бути оскаржена п ротягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий-суддя І.О .Грибан

суддя А.Б.Парінов

суддя О.А.Губська