Ухвала

від 10.05.2011 по справі 2-а-3416/10/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-3416/10/1070 Головуючий у 1-й ін станції: Панченко Н.Д.

Суддя-доповідач: Гром Л.М .

У Х В А Л А

Іменем України

"10" травня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний ад міністративний суд у складі :

Головуючого-судді - Гром Л .М.;

суддів - Безименної Н.В.

Бєлової Л.В.,

при секретарі судово го засідання - Губі О.В,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за апеляційною скаргою приватного підприєм ства «Людмила НБМ»на пос танову Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року у справі за позовом приватного підприєм ства «Людмила НБМ»до Рок итнянської міжрайонної держ авної податкової інспекції у Київській області про визна ння нечинним та скасування р ішень,-

в с т а н о в и в:

Приватне підприємств о «Людмила НБМ»звернуло сь до Київського окружного а дміністративного суду з позо вом до Рокитнянської міжрайо нної державної податкової ін спекції у Київській області про визнання нечинним та ска сування рішень про застосува ння штрафних (фінансових) сан кцій від 23.02.2009 року № 0000022200, від 16.03.2009 року № 0000032200, від 18.05.2009 року № 0000072200.

Постановою Київського окр ужного адміністративного су ду від 10 листопада 2010 року в зад оволенні позовних вимог відм овлено.

Не погоджуючись з постанов ою Київського окружного адмі ністративного суду від 10 лист опада 2010 року приватне підпри ємство «Людмила НБМ»зве рнулося до Київського апеляц ійного адміністративного су ду з апеляційною скаргою, в як ій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, як им задовольнити позовні вимо ги в повному обсязі, посилаюч ись на порушення судом першо ї інстанції норм матеріально го права, що призвело до непра вильного вирішення справи.

У судове засідання з' яви вся представник позивача при ватного підприємства «Люд мила НБМ», інші сторони не з ' явилися, причини неявки су ду невідомі, про розгляд спра ви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС Укр аїни неприбуття в судове зас ідання сторін або інших осіб , які беруть участь у справі, н алежним чином повідомлених п ро дату, час і місце апеляційн ого розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповід ача, дослідивши докази по спр аві та обговоривши доводи ап еляційної скарги, судова кол егія встановила наступне.

Приватне підприємство «Л юдмила НБМ»(код 33208466) як юриди чна особа зареєстрована Роки тнянською районною державно ю адміністрацією Київської о бласті 16.02.2005 року та знаходитьс я на податковому обліку з 22.02.2005 року.

Як вбачається з наявних мат еріалів справи, у 2009 році посад овими особами відповідача на підставі направлень на пере вірку здійснювались позапла нові документальні перевірк и позивача з питань дотриман ня ним валютного законодавст ва.

За результатами перевірок складені акти, відповідно, ві д 12.02.2009 №3/220-3208466, від 16.03.2009 № 6/220-33208466 та від 15.05.2009 № 12/220-33208466 (надалі - Акти переві рок), у яких зафіксовані поруш ення позивачем положення ста тті 4 Закону України «Про поря док здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23.09.1994 № 185/9 4-ВР, а саме, позивачем були пор ушені строки оплати за поста вку експортних операцій відп овідно до контрактів від 01.02.2008 № 02-02/08, від 01.07.2008 № 0107/2008 з ЗАО ВТО «Юго-З апад»(Росія м. Брянськ), від 07.07.20 08 № 070708 з ТОВ «Інтерторг»(Росія. Смоленська область, Сафановс ький район, с. Дурово), від 01.07.2008 № 01-07-08 з ТОВ «Мегасервіс»(Росія, м . Тверь), оскільки, відповідно, станом на 31.01.2009, на 28.02.2009 та на 30.04.2009 о плата за експортовані товари надійшла па митну територію України не у повному обсязі.

На підставі Актів перевіро к позивачеві, враховуючи при писи статті 4 Закону України « Про порядок здійснення розра хунків в іноземній валюті», н арахована пеня, про що прийня ті відповідачем рішення про застосування штрафних (фінан сових) санкцій від 23.02.2009 № 0000022200 у розмірі 166020, 66 грн., від 16.03.2009 № 00 00032200 у розмірі 148067, 58 грн. та від 18. 05.2009 № 0000072200 у розмірі 303934, 07 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач визнає факт п орушення строків оплати за п оставку товарів у сфері експ ортних операцій відповідно д о зазначених контрактів та н е заперечує розмір нарахован ої пені за таке порушення.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну подат кову службу», в редакції, що ді яла на момент виникнення спі рних правовідносин (далі - Зак он), органи державної податко вої служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, вст ановлених законами України, мають право: здійснювати док ументальні невиїзні перевір ки (на підставі поданих подат кових декларацій, звітів та і нших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою пода тків та зборів (обов'язкових п латежів) незалежно від спосо бу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні переві рки своєчасності, достовірно сті, повноти нарахування і сп лати податків та зборів (обов 'язкових платежів), додержанн я валютного законодавства юр идичними особами, їх філіями , відділеннями, іншими відокр емленими підрозділами, що не мають статусу юридичної осо би, а також фізичними особами , які мають статус суб'єктів пі дприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на як их згідно із законами Україн и покладено обов'язок утриму вати та/або сплачувати подат ки і збори (обов'язкові платеж і), крім Національного банку У країни та його установ.

Згідно ч. 6 ст.11-1 вказаного Зак ону, позаплановою виїзною пе ревіркою вважається перевір ка, яка не передбачена в плана х роботи органу державної по даткової служби і проводитьс я за наявності хоча б однієї з обставин, вказаних у даній ст атті.

Відповідно до положень ч. 9 д аної статті Закону позаплано ва виїзна перевірка здійснює ться на підставі виникнення обставин, викладених у цій ст атті, за рішенням керівника п одаткового органу, яке оформ ляється наказом.

В матеріалах справи містит ься належним чином завірена копія наказу Рокитнянської м іжрайонної державної податк ової інспекції у Київській о бласті від 03.03.2009 року № 67-«ОД»Про проведення позапланової нев иїзної документальної перев ірки ПП «Людмила НБМ».

Таким чином, доводи апеляці йної скарги спростовуються м атеріалами справи та не підл ягають задоволенню.

Судова колегія визнає, що су д першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з д одержанням норм матеріальн ого і процесуального права.

Таким чином, враховуючи від повідні правові норми та вст ановлені обставини, суд апел яційної інстанції дійшов вис новку про застосування статт і 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 197, 200, 205 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прив атного підприємства «Людм ила НБМ»залишити без задов олення.

Постанову Київського окру жного адміністративного суд у від 10 листопада 2010 року залиш ити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України в порядо к і строки, визначені ст.212 КАС У країни.

Головуючий: Л.М. Гром

Суддя: Н.В. Безименна

Суддя: Л.В. Бєлова

Повний текст ухвали ви готовлений 13.05.2011 року.