Рішення

від 26.05.2011 по справі 43/315

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.05.11 р. Сп рава № 43/315

Суддя господарського суд у Донецької області Мартюхін а Н.О.

при секретарі судового зас ідання Москаленко О.О.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю «У крспецізоляція», м. Маріупол ь

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Ен ергомашспецсталь», м. Крамат орськ

про: стягнення заборговано сті в розмірі 17280грн., пені в роз мірі 72,34грн., індексу інфляції в розмірі 22244,50грн., 3% річних в розм ірі 542,54грн

За участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довір.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довір.

У судовому засіданні 24.05.2011р. б уло оголошено перерву до 11 год . 30 хв. 26.05.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Укрс пецізоляція”, м. Маріуполь зв ернувся до господарського су ду Донецької області позовом до Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецс таль”, м. Краматорськ про стяг нення заборгованості в розмі рі 17280грн., пені в розмірі 72,34грн., індексу інфляції в розмірі 2224 4,50грн., 3% річних в розмірі 542,54грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на невиконання відповідачем ум ов договору підряду № 28/941 від 21.0 5.2008р., акти виконаних робіт, рах унок, податкову накладну. Як н а правові підстави позову по силається на ст.. 525, 526, 625 Цивільно го кодексу України.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, де проти задов олення позову заперечує, оск ільки не отримав рахунку на о плату виконаних робіт. Крім т ого просить застосувати стро к позовної давності до вимог позивача про стягнення пені .

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 16.02.2010р . провадження у справі було зу пинено.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 05.04.2011р., у зв' язку із обран ням судді Зубченко І.В. на поса ду судді Донецького апеляцій ного господарського суду, сп раву було передано на повтор ний автоматичний розподіл сп рави, відповідно до якого спр аву передано на розгляд судд і Мартюхіній Н.О.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 05.04.2011р . провадження у справі було по новлено.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін та дослід ивши наявні в матеріалах спр ави документи суд ВСТАНОВИВ:

21.05.2008р. між Відкритим акціоне рним товариством „Енергомаш спецсталь” (Замовник) та Това риством з обмеженою відповід альністю „Укрспецізоляція” (Підрядник) був укладений дог оворі підряду № 28/941.

За цим договором Підрядник бере на себе зобов' язання н а свій ризик виконати визнач ену даним договором роботу з а завданням Замовника, а Замо вник зобов' язується прийня ти та оплатити її.

Відповідно до п. 1.2. договору предметом договору підряду є Модернізація токарного стан ку КЖ 16135Ф1 інв. № 16135 в КЖ 16135 Ф2.

Пунктом 1.4. договору визначе но, що ціна договору орієнтов но складає 82885,20грн.

Розділом 4 «Умови оплати» ви значено, що кінцевий розраху нок Замовник проводить за ви конані роботи в продовж 15 банк івських днів за фактично вик онаний об'єм після надання фо рми КБ-2в, податкової накладно ї та отримання рахунку на опл ату.

Згідно до п. 8.1. договору прий мання-задача робіт здійснюєт ься сторонами по акту в продо вж п' яти днів з моменту пові домлення Замовника про готов ність предмета підряду до зд ачі.

Пунктом 13.2. договору визначе но, що останній діє до 31.12.2008р.

Як видно з матеріалів справ и позивач умови договору вик онав, що підтверджується зок рема,актом виконаних підрядн их робіт за липень 2008р. на суму 61340,40грн., який підписаний та скр іплений печатками сторін без зауважень.

За фактом виконаних робіт п озивачем було виставлено рах унок на № СФ-0000056 від 31.07.2008р. на суму 61340,40грн. та виписано податкову накладну № 38 від 31.07.2008р.

Проте, як видно з матеріалів справи, відповідач за викона ні підрядні роботи розрахува вся частково в сумі 44060,40грн., що підтверджується випискою ба нку від 29.10.2008р., яка додана до мат еріалів справи.

Таким чином на час слухання справи за відповідачем облі кується заборгованість в роз мірі 17280грн., що підтверджено ма теріалами справи та не спрос товано відповідачем.

З приводу наявності заборг ованості, позивачем неоднора зово направлялися вимоги про сплату боргу, а саме від 27.08.2008р. № 562, від 13.10.2008р. № 586, від 12.10.2009р. № 56.

Проте зі сторони відповіда ча зазначені вимоги залишені без відповіді та задоволенн я.

За приписами ст. 837 ЦК Україн и за договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу .

За змістом ст. 854 Цивільного к одексу України якщо договоро м підряду не передбачена поп ередня оплата виконаної робо ти або окремих її етапів, замо вник зобов' язаний сплатити підрядникові обумовлену цін у після остаточної здачі роб іт за умов, що роботу виконано належним чином і в погоджени й строк або, за згодою замовни ка - достроково.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Свої зобов' язання щодо по вної та своєчасної оплати гр ошових коштів всупереч вищев казаним нормам Цивільного та Господарського кодексу Укра їни, умовам Договору відпові дач не виконав, у зв' язку з чи м виникла заборгованість в с умі 17280грн.

Відповідач доказів погаше ння суми боргу в розмірі 17280грн . до матеріалів справи не нада в, тому позовні вимоги про стя гнення суми боргу в розмірі 172 80грн. підлягають задоволенню .

Посилання відповідача на т ой факт, що останнім не отрима но рахунок на оплату послуг, у зв' язку з чим у останнього в ідсутній обов' язок оплатит и виконані роботи судом до ув аги не приймається з огляду н а наступне.

Як видно з матеріалів справ и та не спростовано відповід ачем позивач починаючи з сер пня 2008р. у листах вимагає погаш ення заборгованості за викон ані роботи в сумі 61340,40грн.

Судом встановлено виходяч и з матеріалів справи, що плат іжним дорученням від 29.10.2009р. з п ризначенням платежу „за прия мки станків відповідно догов ору 28/941 від 21.05.2008р.” відповідач ча стково оплатив виконані робо ти в розмірі 44060,40грн. Оплата бул а здійснення відповідачем че рез 3 місяці після фактичного виконання робіт та підписан ня акту приймання виконаних підрядних робіт. Станом на мо мент здійснення оплати форми КБ -2 в були підписані, відпові дні зобов' язання з ПДВ підт верджені та виникли за подат ковою накладною, відповідаче м отриманий рахунок на оплат у. В іншому випадку, тобто в ра зі не отримання будь-якого із документів визначених розді лом 4 договору, у відповідача б ули би відсутні підстави зді йснювати оплату за договором в сумі 44060,40грн.

Тобто, з наведеного за висно вками суду, відповідач у будь -якому разі був обізнаний про наявність заборгованості вж е у жовтні 2008р., та отримав усі н еобхідні докумети, які є підс тавою для оплати, у зв' язку з чим й здійснив часткову опл ату виконаних робіт.

Посилання відповідача на т ой факт, що сума в розмірі 44060,40гр н. була сплачена останнім в як ості авансу відповідно до п. 4. 4. договору, судом також не при ймається, оскільки така опла та здійснена відповідачем вж е за фактом виконаних робіт т а після підписання акту вико наних робіт, тому не може розц інюватися судом, як аванс.

Також позивач просит ь стягнути з відповідача пен ю в розмірі 72,34грн. за період з 01. 11.2008р. по 17.11.2009р. на підставі п. 10.3. до говору.

Пунктом 10.3. договору встанов лено, що за просторочення кін цевої оплати виконаних робіт Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі 0,4% від суми забо ргованості за кожний день пр острочення, але не більше под війної облікової ставки НБУ.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не встан овлено законом або договором , припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов' яз ання мало бути виконано.

Статтею 258 Цивільного кодек су України для окремих видів вимог законом встановлено с пеціальну позовну давність. Позовна давність в один рік з астосовується, зокрема, до ви мог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

З урахуванням вимог ст. 232, 258 Г осподарського кодексу Украї ни та умов договору право на н арахування пені у позивача в иникло з серпні 2008р. та у серпні 2009р. закінчився спеціальний с трок позовної давності для п ред' явлення вимог щодо заст осування господарських санк цій до відповідача.

З огляду на викладене та вра ховуючи той факт, що позиваче м заявлено про застосування строку позовної давності, у з адоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в роз мірі 72,34грн. за період з 01.11.2008р. по 17.11.2009р. слід відмовити у зв' язк у з пропуском строку позовно ї давності.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача індекс інфляції в розмірі 22244,50грн. за п еріод з 01.11.2008р. по листопад 2009р. та 3 % річних за період з 01.11.2008р. по 17.11. 2009р. на підставі ст. 625 Цивільног о кодексу України.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Перевіривши розрахунок 3% рі чних та індексу інфляції суд дійшов висновку, що вимоги по зивача підлягають частковом у задоволенню, а саме 3% річних в розмірі 540,89грн. та індекс інф ляції в розмірі 2652,51грн. з огляд у на невірне обрахування поз ивачем індексу інфляції та 3% р ічних.

Відповідно зі ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді у судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті. Оскільки відповідачем д о теперішнього часу, виконан і позивачем зобов' язання не оплачені, то суд вважає вимог и позивача обґрунтованими та такими, що підлягають частко вому задоволенню.

Судові витрати в порядку, щ о передбачений ст. 49 ГПК Украї ни підлягають віднесенню на відповідача пропорційно роз міру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись Господарським кодек сом України, Цивільним кодек сом України, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, ст . ст. 82 - 85 ГПК України, господар ський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Укрспецізоляція», м. Маріуполь до Відкр итого акціонерного товарист ва „Енергомашспецсталь”, м. К раматорськ про стягнення заб оргованості в розмірі 17280грн., 3 % річних в розмірі 542,54грн., індек су інфляції в розмірі 22244,50грн.142 76,40грн., пені в розмірі 72,34грн. - з адовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства „Енерго машспецсталь” (84306, м . Краматорськ, р/р 26005301510738 в філії в ідділення Промінвестбанку в м. Краматорськ, МФО 334141, ЗКПО 00210602) на користь Товариства з обме женою відповідальністю „Укр спецізоляція” (87534, м. Маріуполь , вул. Урицкого, 95, п\р 26003215073921 в Доне цькому обласному філіалі АКБ «Укрсоцбанк», м. Донецьк, МФО 334011, ЗКПО 30922831) заборгованість в р озмірі 17280грн., 3% річних в розмір і 540,89грн., індекс інфляції в роз мірі 2652,51грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 204,73г рн., витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в розмірі 120,37грн.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Рішення суду може бути оска ржене через господарський су д Донецької області в апеляц ійному порядку протягом деся ти днів з дні прийняття рішен ня.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Мартюхіна Н.О.