Рішення

від 24.05.2011 по справі 10/84пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.05.11 р. Сп рава № 10/84пн

за позовом: Відкритого акц іонерного товариства по газо постачанню та газифікації „Д онецькоблгаз”, м.Донецьк, ЄДР ПОУ 03361075

до відповідача: Макіївсько ї міської ради, м.Макіївка, ЄДР ПОУ 02498346

за участю третьої особи без самостійних вимог на предме т спору стороні позивача: Ком унального підприємства „Бюр о технічної інвентаризації м .Макіївки”, м.Макіївка, ЄДРПОУ 03336611

про визнання права власнос ті

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: Шаров В.В. - на ч.від.

від відповідача: не з' явив ся

від третьої особи: не з' яви вся

В засіданні суду брали учас ть:

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Відкрите акціонер не товариство по газопостача нню та газифікації „Донецько блгаз”, м.Донецьк звернувся д о господарського суду Донець кої області з позовною заяво ю до відповідача, Макіївсько ї міської ради, м.Макіївка про визнання права власності на нерухоме майно - гараж зага льною площею 282,5 кв.м (літера Е-1) та вольєр загальною площею 18 к в.м (літера Ж), які знаходяться за адресою: м.Макіївка, вул.Фо нтанна, 46.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на наб уття у власність нерухомого майна на підставі договору к упівлі-продажу №443 від 29.12.1999р. та проведення його перебудови.

Відповідач у відзиві №05/12-857 в ід 23.05.2011р. будь-яких заперечень проти позову не надав. Одноча сно, відповідачем заявлено к лопотання про розгляд справи без участі представника Мак іївської міської ради.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 16.05.2011р . до участі у справі в якості т ретьої особи без самостійних вимог на предмет спору на сто роні позивача було залучено Комунальне підприємство „Бю ро технічної інвентаризації м.Макіївки”.

Третя особа у поясненнях на позовну заяву б/н від 23.05.2011р. зап еречень проти задоволення по зовних вимог не надала, проси ла розглянути справу по суті без участі представника Ком унального підприємства „Бюр о технічної інвентаризації м .Макіївки”.

Згідно із ст.75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни судом встановлено, що н аявні у матеріалах справи до кументи достатні для прийнят тя повного та обґрунтованого судового рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по зивача, суд вважає позовні ви моги правомірними та такими, що підлягають задоволенню, в раховуючи наступне:

Відповідно до ст.151 Цивільно го кодексу Української РСР в ід 18.07.1963р. (приймаючи до уваги, що правовідносини стосовно куп івлі-продажу спірного майна виникли під час дії цього Код ексу) в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вч инити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: пе редати майно, виконати робот у, сплатити гроші та інше або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку. Зобов'язання виникаю ть з договору або інших підст ав, зазначених у статті 4 цього Кодексу.

Згідно із ст.224 вказаного Код ексу за договором купівлі-пр одажу продавець зобов'язуєть ся передати майно у власніст ь покупцеві, а покупець зобов 'язується прийняти майно і сп латити за нього певну грошов у суму.

Як встановлено судом, 29.12.1999р. м іж Спеціалізованим орендним управлінням капітального бу дівництва та ремонтно-будіве льних робіт „Спецстройремон т” (продавець) та Відкритим ак ціонерним товариством „Доне цькоблгаз” (покупець) було ук ладено договір купівлі-прода жу нерухомості, який 29.12.1999р. зар еєстровано за №443 на Товарній біржі „Українська-Донецьк”.

За змістом п.1 вказаного дог овору продавець продав, а пок упець купив адміністративно -побутову будівлю, три гаража , вентиляційну, огородження п лощею 1127 кв.м, які розташовані з а адресою: м.Макіївка, вул.Фонт анна, 46.

Пунктом 6 договору №443 від 29.12.199 9р. передбачено, що продавець з обов' язаний провести поета пну передачу приміщень покуп цю згідно проведеної оплати.

За змістом складеного між с торонами акту приймання-пере дачі, 30.12.1999р. Спеціалізованим ор ендним управлінням капіталь ного будівництва та ремонтно -будівельних робіт „Спецстро йремонт” було передано, а поз ивачем прийнято споруди, які розташовано за адресою: м.Мак іївка, вул.Фонтанна, 46.

Виходячи зі змісту наявних у матеріалах справи докумен тів, зокрема, витягу №415775 з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців, статуту Товариств а з обмеженою відповідальніс тю виробничо-комерційної фір ми „Теплострой”, вказана юри дична особа є правонаступни ком прав і обов' язків Спеці алізованого орендного управ ління капітального будівниц тва і ремонтно-будівельних р обіт „Спецбудремонт”.

Згідно із довідкою №1/23 від 23.05 .2011р. Товариство з обмеженою ві дповідальністю виробничо-ко мерційна фірма „Теплострой” , як правонаступник продавця за договором купівлі-продаж у нерухомості №443 від 29.12.1999р. підт вердило, що грошові зобов' я зання за вказаним договором з боку позивача виконано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Відкр ите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікац ії „Донецькоблгаз” свої обов ' язки щодо оплати придбаног о нерухомого майна перед про давцем за договором купівлі- продажу нерухомості №443 від 29.12 .1999р. виконало у повному обсязі .

Відповідно до ст.153 Цивільнн ого кодексу Української РСР від 18.07.1963р. договір вважається у кладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випад ках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотн ими є ті умови договору, які ви знані такими за законом або н еобхідні для договорів даног о виду, а також всі ті умови, що до яких за заявою однієї з сто рін повинно бути досягнуто з годи.

За висновками суду, договір №443 від 29.12.1999р. відповідає вимога м чинного законодавства та м істить умови, необхідні для д оговорів купівлі-продажу.

При цьому, умови спірного до говору були виконані сторона ми, що підтверджується актом приймання-передачі від 30.12.1999р. та довідкою №1/23 від 23.05.2011р. Товар иства з обмеженою відповідал ьністю виробничо-комерційна фірма „Теплострой”.

Одночасно, Закон України „П ро товарну біржу” встановлює певні особливості укладення договорів на біржах. Зокрема , згідно із ст.15 Закону України „Про товарну біржу” угоди, за реєстровані на біржі, не підл ягають нотаріальному посвід ченню. Угода вважається укла деною з моменту її реєстраці ї на біржі. Тобто, біржовий кон тракт з моменту його реєстра ції на біржі є вчиненим право чином.

Як вказувалось вище, догові р купівлі-продажу нерухомост і від 29.12.1999р. було зареєстровано на Товарній біржі „Українсь ка-Донецьк” 29.12.1999р. за №433, внаслі док чого вказаний договір є в чиненим з цієї дати.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних сво бод встановлено принцип мирн ого володіння майном, який в к онтексті прецендентної прак тики Європейського суду з пр ав людини закріплює засади п оваги до права власності та з абороняє безпідставне позба влення або обмеження володін ня особою своїм майном, інакш е як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених но рмами міжнародного права.

Згідно із ч.2 ст.41 Конституці ї України право приватної вл асності набувається в порядк у, визначеному законом.

Відповідно до ст.328 Цивільно го кодексу України право вла сності набувається на підста вах, що не заборонені законом , зокрема із правочинів. Право власності вважається набути м правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або нез аконність набуття права влас ності не встановлена судом.

Виходячи зі змісту позовно ї заяви, матеріалів справи та наданих у судовому засіданн і 24.05.2011р. пояснень, наявність сп ірного права позивачем обґру нтовується посиланням на дог овір купівлі-продажу №443 від 29.1 2.1999р.

Укладання вказаного догов ору купівлі-продажу, у сукупн ості із доказами його реєстр ації на Товарній біржі „Укра їнська-Донецьк” у світлі не с простованих в межах цієї спр ави презумпцій щодо правомір ності правочину і набуття пр ава власності, зумовлюють ви сновок суду про виникнення у позивача права власності на придбане за цим договором не рухоме майно, проти чого учас ники справи не заперечують.

Наявність у позивача стату су власника спірного майна п ередбачає і наявність відпов ідних повноважень із здійсне ння прав, встановлених ст.86 Ци вільного кодексу Українсько ї РСР від 18.07.1963р., ст.ст.317, 319 Цивільн ого кодексу України з володі ння, користування та розпоря дження своєю власністю.

За поясненнями позивача, в п роцесі його господарської ді яльності Відкритим акціонер ним товариством по газопоста чанню та газифікації „Донець коблгаз” було самовільно пер ебудовано будівлю гаражу, вн аслідок чого збільшено його площу та проведено будівницт во вольєру.

Технічні характеристики п ерелічених об' єктів відобр ажені у технічному паспорті, складеному 07.02.2011р. Комунальним підприємством „Бюро технічн ої інвентаризації м.Макіївки ”.

Здійснення будівництва/пе ребудови хоча і охоплюється повноваженнями власника май на, встановленими ст.86 Цивільн ого кодексу Української РСР від 18.07.1963р., ст.ст.317, 319 Цивільного к одексу України, проте потреб ує дотримання певного порядк у, зокрема, погодження з уповн оваженими органами та відпов ідність проведених робіт тех нічним вимогам.

Наразі, як вбачається із над аних до матеріалів справи до кументів, позивачем здійсне но перебудову придбаного за договором №433 від 29.12.1999р. майна бе з отримання відповідних дозв ільних документів.

При цьому, згідно з наданим до матеріалів справи висновк ом експертного дослідження № 05/23/05/11 від 06.05.2011р., який складено ек спертом Приватного підприєм ства „Експерт-Оцінка” ОСОБ А_1 (свідоцтво №НОМЕР_1 на право проведення будівельно -технічних експертиз, видане Міністерством юстиції Украї ни), гараж (літера Е-1) та вольєр (літера Ж), що розташовані за а дресою: 86123, м.Макіївка, вул.Фонт анна, 46, відповідають діючим б удівельним нормативним прав илам, пожежним та санітарним нормам, є нерухомим майном, ма ють 100% готовність та придатні для подальшої експлуатації за призначенням. Будівлі та с поруди конструктивно викона ні з відповідних нормам буді вельних матеріалів згідно із технологією, яка забезпечує правильне конструктивне з' єднання елементів, що не пору шує експлуатаційну витривал ість конструкцій та об' єкті в в цілому.

За приписами ст.43 Господарс ького процесуального кодекс у України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що грунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом.

Виходячи з того, що згідно і з свідоцтвом №НОМЕР_1 експ ерту Приватного підприємств а „Експерт-Оцінка” ОСОБА_1 надано право проводити буді вельно-технічні експертизи, суд приймає до уваги вказани й вище висновок як доказ дотр имання позивачем будівельни х норм і правил при здійсненн і будівництва/перебудови спі рних об' єктів нерухомого ма йна.

Одночасно, до матеріалів сп рави не надано яких-небудь до казів порушення позивачем пр ав та законних інтересів інш их осіб при здійсненні повно важень власника вказаних об' єктів нерухомості, в тому чис лі, при проведенні будівельн их робіт.

Зокрема, у матеріалах справ и відсутні будь-які докази на явності звернень Макіївсько ї міської ради до позивача, до суду з вимогою щодо усунення припущених порушень прав ін ших осіб внаслідок здійсненн я цього будівництва.

За таких обставин, суд дійшо в висновку щодо відсутності порушень прав інших осіб під час проведення вказаних дій Відкритим акціонерним това риством по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз ”.

Враховуючи встановлену зг аданим технічним висновком в ідповідність спірних об' єк тів будівельним вимогам, від сутність будь-яких порушень прав інших осіб, а також наявн ість у технічному паспорті в ід 07.02.2011р. Комунального підприє мства „Бюро технічної інвент аризації м.Макіївки” індивід уалізуючих ознак (найменуван ня, літери, площа), суд дійшов в исновку стосовно здійснення позивачем перероблення влас ного майна у інший об' єкт.

Переробка власного майна у світлі положень ст.332 Цивільн ого кодексу України, яка пере дбачає можливість, за певних умов, набуття особою, яка здій снила переробку речі, принал ежної іншій особі, права влас ності на відповідну нову річ , виключає у розглядуваному в ипадку можливість набуття пр ава власності на створене ма йно будь-якою іншою, ніж Відкр ите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікац ії „Донецькоблгаз” особою, щ о у повній мірі узгоджується із змістом права мирного вол одіння своїм майном, встанов леним ст.1 Першого протоколу К онвенції про захист прав люд ини і основоположних свобод 1950р.

Приймаючи до уваги, що створ ене за результатами будівниц тва/перебудови майно відпові дає ознакам об' єкту нерухом ості, встановленим ст.181 Цивіл ьного кодексу України, суд ді йшов висновку про наявність у позивача права власності н а таке майно, зважаючи на відс утність доказів суперечност і суспільним інтересам, пору шення прав інших осіб та пору шення будівельних норм та пр авил.

Як свідчать матеріали спра ви, майно, яке позивач набув у власність на підставі догово ру №433 від 29.12.1999р., знаходиться на земельній ділянці, яка розта шована за адресою: м.Макіївка , вул.Фонтанна, 46.

Згідно із ст.2 Закону Україн и „Про плату за землю” викори стання землі в Україні є плат ним. Плата за землю справляєт ься у вигляді земельного под атку або орендної плати, що ви значається залежно від грошо вої оцінки земель.

Приймаючи до уваги набуття у власність нерухомого майн а на підставі договору №433 від 29.12.1999р., позивачем здійснювалас ь оплата податку на землю, на п ідтвердження чого до матеріа лів справи надано копії пода ткових розрахунків земельно го податку та довідку №5361/10/2-19-013 в ід 16.05.2011р. Макіївської об' єдна ної державної податкової інс пекції у Донецькій області п ро відсутність станом на 16.05.2011р . заборгованості зі сплати по датків, зборів (обов' язкови х платежів) Ремонтно-будівел ьного управління „Газ-сервіс ”, яке є структурним підрозді лом без права юридичної особ и позивача.

Враховуючи, що відповідаче м, як особою, що в силу закону з дійснює права власника відпо відної земельної ділянки, в п орядку норм ст.ст.4-3, 33 Господар ського процесуального кодек су України не спростовано фа кту сплати Відкритим акціоне рним товариством по газопост ачанню та газифікації „Донец ькоблгаз” податку на землю, с уд приймає до уваги переліче ні вище документи як доказ на лежного виконання останнім о бов' язку з оплатного корист ування земельною ділянкою, щ о розташована за адресою: м.Ма кіївка, вул.Фонтанна, 46.

За змістом ст.1 Господарськ ого процесуального кодексу У країни підприємства, устано ви, організації, інші юридичн і особи (у тому числі іноземні ), громадяни, які здійснюють пі дприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку наб ули статусу суб'єкта підприє мницької діяльності, мають п раво звертатися до господарс ького суду згідно з встановл еною підвідомчістю господар ських справ за захистом свої х порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом з аходів, спрямованих на запоб ігання правопорушенням.

Згідно із ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистог о немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.16 вказа ного Кодексу та ч.2 ст.20 Господа рського кодексу України спос обом захисту прав та інтерес ів може бути, в тому числі, виз нання права.

Таким чином, позов про визна ння права власності - це недог овірна вимога про констатаці ю перед третіми особами факт у приналежності позивачу пра ва власності на спірне майно , не поєднане з конкретними ви могами про повернення майна чи усунення інших перешкод, н е пов' язаних з позбавленням володіння.

На час розгляду справи Відк рите акціонерне товариство п о газопостачанню та газифіка ції „Донецькоблгаз” відкрит о володіє майном, що є предмет ом позову та розташовано за а дресою: м.Макіївка, вул.Фонтан на, 46. При цьому, відсутність ал ьтернативної можливості вир ішити подальшу долю спірних об' єктів та належним чином оформити правоустановчі док ументи на належне позивачу м айно, заважає вільно володіт и, користуватись зазначеними об' єктами нерухомості та у неможливлює розпорядження н ими.

За таких обставин, рішення с уду опосередковує не захист вже наявного у особи права вл асності, а виступає саме прав остворюючим чинником, що вип ливає із ч.5 ст.11 цього Кодексу, та направлено на захист майн ових, охоронюваних законом і нтересів Відкритого акціоне рного товариства по газопост ачанню та газифікації „Донец ькоблгаз”.

На підставі вищевикладено го, приймаючи до уваги відсут ність будь-яких доказів пору шення прав інших осіб, а також враховуючи, що технічний ста н спірних будівель забезпечу є їх подальшу безпечну експл уатацію, позовні вимоги про в изнання права власності на н ерухоме майно - гараж загал ьною площею 282,5 кв.м (літера Е-1) т а вольєр загальною площею 18 кв .м (літера Ж), які знаходяться з а адресою: м.Макіївка, вул.Фонт анна, 46, є правомірними та таки ми, що підлягають задоволенн ю.

Виходячи з того, що з боку ві дповідача не було припущено будь-яких неправильних дій, в наслідок яких виник спір по ц ій справі, згідно із ст.49 Госпо дарського процесуального ко дексу України судові витрати підлягають віднесенню на по зивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікац ії „Донецькоблгаз”, м.Донець к до Макіївської міської рад и, м.Макіївка задовольнити по вністю.

Визнати право власності Ві дкритого акціонерного товар иства по газопостачанню та г азифікації „Донецькоблгаз” , м.Донецьк на нерухоме майно - гараж загальною площею 282,5 кв.м (літера Е-1) та вольєр загально ю площею 18 кв.м (літера Ж), які зн аходяться за адресою: м.Макії вка, вул.Фонтанна, 46.

У судовому засіданні 24.05.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суддя Любченко М.О.

Повне рішення складено 30.05.20 11р.