Рішення

від 19.05.2011 по справі 12/038-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" травня 2011 р. С права № 12/038-11

Господарський суд Київс ької області

у складі:

головуючого: судді Дьоміної С.Ю.

секретар: Кулак ова С.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом т овариства з обмеженою відпов ідальністю «АЗ-Експорт»

до товариства з обмеженою відповідальніст ю «УКРБУМ»

про стягнення заборгованості у розмірі 68 025, 19 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 . - представник (довіреність від 27.02.2011 року);

від відповідача: ОСОБ А_2. - представник (довірені сть від 11.04.2011 року);

ОСОБА_3 - директор (паспорт НОМЕР _1, вид. 02.09.2004 року),

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2011 року до госпо дарського суду Київської обл асті надійшла позовна заява товариства з обмеженою відпо відальністю «АЗ-Експорт»(дал і - позивач) до товариства з о бмеженою відповідальністю « УКРБУМ»(далі - відповідач) п ро стягнення заборгованості у розмірі 68 025,19 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на по рушення відповідачем умов до говору купівлі-продажу пилом атеріалів від 09.06.2010 року (далі - договір), згідно з якими відпо відач зобов' язувався поста вити позивачу пиломатеріали хвойних порід обрізні (далі - товар), а позивач зобов' язув ався поставлений товар прийн яти та оплатити вчасно та в по вному обсязі. Позивач здійсн ив попередню оплату товару в розмірі 100%, проте відповідач поставив лише частину товару .

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача основний борг у розмірі 61 140,50 грн. та 6 884,69 грн. пені.

Провадження у справі поруш ено ухвалою господарського с уду Київської області від 28.02.20 11 року, справу призначено до р озгляду 22.03.2011 року.

22 березня 2011 року представни к позивача у судовому засіда нні позовні вимоги підтримал а, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, витребуваних ухвалою суд у документів не надав, про при чини неявки суд не повідомив . Розгляд справи, на підставі п . п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України , було відкладено на 12.04.2011 року.

16 березня 2011 року на адресу су ду надійшла довідка з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців, відповідно до якої м ісцезнаходженням відповіда ча є: Київська обл., Макарівськ ий р-н, с. Новосілки, вул. Озерна , 19, що свідчить про те, що відпо відач був належним чином пов ідомлений про час та місце ро згляду справи.

12 квітня 2011 року представник позивача у судовому засідан ні позовні вимоги підтримала . Крім цього, заявила клопотан ня про продовження строку ро згляду спору, яке підлягало з адоволенню судом, на підстав і ч. 3 ст. 69 Господарського проце суального кодексу України.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував, вважав йог о необґрунтованим, просив су д у його задоволенні відмови ти. Розгляд справи, на підстав і ч. 1 ст. 77 Господарського проце суального кодексу України, б уло відкладено на 12.05.2011 року.

12 травня 2011 року представник позивача у судовому засідан ні позов підтримала в повном у обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні просив с уд долучити до матеріалів сп рави документи. Крім цього, з аявив клопотання про продовж ення строку розгляду спору, я ке підлягало задоволенню суд ом, на підставі ч. 3 ст. 69 Господа рського процесуального коде ксу України.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, бу ло відкладено на 19 травня 2011 ро ку.

19 травня 2011 року представник позивача на адресу суду напр авила письмові пояснення щод о обставин справи, заявила кл опотання про збільшення розм іру позовних вимог, просила с уд стягнути з відповідача 61 140, 50 грн. основного боргу, 3 592,00 грн. штрафу та 3 915,82 грн. пені. У судов ому засіданні позовні вимоги підтримала, вважала їх обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню.

Представники відповідача у судовому засіданні проти п озову заперечували, просили суд у його задоволенні відмо вити.

Дослідивши наявні в матері алах справи документи, заслу хавши пояснення представник ів сторін, суд дійшов висновк у:

09 червня 2010 року між товарист вом з обмеженою відповідальн істю «АЗ-Експорт»(далі - поз ивач) та товариством з обмеже ною відповідальністю «УКРБУ М» (далі - відповідач) був укл адений договір купівлі-прода жу пиломатеріалів (далі - до говір), згідно з умовами якого відповідач зобов' язувався поставити пиломатеріали хво йних порід обрізні (далі - то вар), а позивач зобов' язував ся поставлений товар прийнят и та оплатити вчасно та в повн ому обсязі.

06 вересня 2010 року позивач зам овив у відповідача 19,20 куб.м. то вару, на загальну суму 20 160,00 грн ., та оплатив його повністю, що підтверджується платіжним д орученням №347 від 06.09.2010 року.

14 вересня 2010 року позивач зам овив у відповідача 30,171 куб.м. то вару, на загальну суму 31 680,00 грн ., та оплатив його повністю, що підтверджується платіжним д орученням №363 від 14.09.2010 року.

27 вересня 2010 року відповідач передав позивачу частину за мовленого товару, в кількост і 10,190 куб.м., на загальну суму 10 699,5 0 грн., що підтверджується вида тковою накладною №РН-0000003.

03 грудня 2010 року позивач замо вив у відповідача 19,047 куб.м. тов ару, на загальну суму 20 000,00 грн., т а оплатив його повністю, що пі дтверджується платіжним дор ученням №427 від 03.12.2010 року.

10 грудня 2010 року позивач напр авив відповідачу претензію № 24/10 з вимогою поставити оплаче ний товар або повернути кошт и, проте відповіді на претенз ію не отримав.

12 травня 2011 року представник відповідача у судовому засі данні проти позову заперечув ав, надав суду копію запиту ке рівнику Чернівецького облас ного управління лісового та мисливського господарства з проханням надати письмове п ідтвердження того, що 09.12.2010 року позивачу був виданий сертиф ікат про походження лісомате ріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснен ня експортних операцій: сері я ЧЦ №332573 (далі - сертифікат); ко пію листа Чернівецького обла сного управління лісового та мисливського господарства № 357 від 04.05.2011 року; копію сертифіка ту; копії накладних №2 від 25.09.2010 р оку, №7 від 06.12.2010 року; копії товар но-транспортних накладних №0 190269, №0189977, №0190004, №0189873, №0174433, №0189868, №0183212, №0205981; к опії специфікацій-накладних , які були долучені до матеріа лів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, письмові докази пода ються в оригіналі або в належ ним чином засвідченій копії.

Ухвалою суду від 12.05.2011 року пр едставника відповідача було зобов' язано надати письмов і докази, подані ним у судовом у засіданні, в оригіналі або н алежним чином засвідченій ко пії.

19 травня 2011 року у судовому за сіданні представники відпов ідача пояснили, що не можуть п одати оригінали документів, з огляду на їх відсутність.

Так, документи, подані предс тавником відповідача, суд вв ажає такими, що не відповідаю ть вимогам закону та не можут ь підтверджувати або спросто вувати обставини у справі, на які посилається представник відповідача.

19 травня 2011 року представник позивача направила на адрес у суду клопотання про збільш ення розміру позовних вимог, просила суд стягнути з відпо відача 61 140,50 грн. основного борг у, штраф у розмірі 3 592,00 грн. та 3 915 ,82 грн. пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господ арського кодексу України, за договором поставки одна сто рона - постачальник зобов'язу ється передати (поставити) у з умовлені строки (строк) другі й стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язує ться прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього п евну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивіл ьного кодексу України, до дог овору поставки застосовують ся загальні положення про ку півлю-продаж, якщо інше не вст ановлено договором, законом або не випливає з характеру в ідносин сторін.

Ч. 1 ст. 173 Господарського код ексу України передбачено, що господарським визнається зо бов'язання, що виникає між суб 'єктом господарювання та інш им учасником (учасниками) від носин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим К одексом (зокрема з договору), в силу якого один суб'єкт (зобов 'язана сторона, у тому числі бо ржник) зобов'язаний вчинити п евну дію господарського чи у правлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут риматися від певних дій, а інш ий суб'єкт (управнена сторона , у тому числі кредитор) має пр аво вимагати від зобов'язано ї сторони виконання її обов'я зку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарськ ого кодексу України, суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господ арського кодексу України, не допускаються одностороння в ідмова від виконання зобов' язань, крім випадків, передба чених законом, а також відмов а від виконання або відстроч ка виконання з мотиву, що зобо в' язання другої сторони за іншим договором не було вико нано належним чином.

Ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу У країни встановлено, якщо про давець передав покупцеві мен шу кількість товару, ніж це вс тановлено договором купівлі -продажу, покупець має право в имагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого т овару та його оплати, а якщо ві н оплачений, - вимагати поверн ення сплаченої за нього грош ової суми.

Таким чином, суд вважає вимо гу позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 61 140,50 грн. обґрунтова ною та такою, що підлягає задо воленню.

Крім стягнення основного б оргу, позивач просив стягнут и з відповідача штраф у розмі рі 3 592,00 грн. та 3 915,82 грн. пені.

Відповідно до ст. 663 Цивільно го кодексу України, продавец ь зобов'язаний передати това р покупцеві у строк, встановл ений договором купівлі-прода жу, а якщо зміст договору не да є змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статт і 530 цього Кодексу.

П. 4.3 договору передбачено, що у випадку здійснення постав ки товару транспортом відпов ідача у місце визначене пози вачем, відповідач зобов' язу ється передати товар позивач у згідно його замовлення на п ротязі 10 днів з моменту отрима ння заявки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господ арського кодексу України, шт рафними санкціями у цьому Ко дексі визнаються господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов' язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов' язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарськ ого кодексу України, штрафні санкції за порушення грошов их зобов'язань встановлюютьс я у відсотках, розмір яких виз начається обліковою ставкою Національного банку України , за увесь час користування чу жими коштами, якщо інший розм ір відсотків не передбачено законом або договором.

П. 9.3.1 договору передбачено, щ о за порушення термінів пере дачі товару, передбачених п. п . 4.2, 4.3 даного договору, відповід ач відшкодовує позивачу збит ки в повному обсязі і сплачує штраф в розмірі 5% від вартост і непереданого вчасно товару .

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань», платни ки грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін.

Згідно зі ст. 3 Закону Україн и «Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань», розмір пен і, передбачений статтею 1 цьог о Закону, обчислюється від су ми простроченого платежу та не може перевищувати подвійн ої облікової ставки Націонал ьного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд вважає, що розмір пені, в раховуючи період заборгован ості з 17.09.2010 року до 21.02.2011 року, сум у боргу у розмірі 61 140,50 грн., облі кову ставку Національного ба нку України, що становила 7,75% (П останова НБУ від 09.08.2010 р. №377), стан овить 3 292,69 грн., що підлягають с тягненню.

П. 9.3.2 договору передбачено, щ о за неповну передачу товару , поставку незамовлених това рів, відповідач сплачує пози вачу штраф в розмірі 5% від вар тості непереданого або незам овленого товару за кожен ден ь прострочення та сплачує по зивачу усі понесені в зв' яз ку з цим збитки.

Ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу У країни закріплено, якщо прод авець передав покупцеві менш у кількість товару, ніж це вст ановлено договором купівлі-п родажу, покупець має право ви магати передання кількості т овару, якої не вистачає, або ві дмовитися від переданого тов ару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати поверне ння сплаченої за нього грошо вої суми.

Згідно зі ст. 627 Цивільного ко дексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторон и є вільними в укладенні дого вору, виборі контрагента та в изначенні умов договору з ур ахуванням вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Цивіль ного кодексу України, сторон и в договорі не можуть відсту пити від положень актів циві льного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про ц е, а також у разі, якщо обов'язк овість для сторін положень а ктів цивільного законодавст ва випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами .

З огляду на вищевикладене, с уд вважає вимогу позивача що до стягнення з відповідача ш трафу у розмірі 3 592,00 грн. необґр унтованою та такою, що задово ленню не підлягає.

Ч. 2 ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України з акріплено, якщо спір виник вн аслідок неправильних дій сто рони, господарський суд має п раво покласти на неї державн е мито незалежно від результ атів вирішення спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, при частковому задоволенні позову, господа рські витрати покладаються н а обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції У країни, ч. 1 ст. 265, ч. 1 ст. 173, ч. ч. 1, 7 ст. 1 93, ч. 1 ст. 230, ч. 6 ст. 231 Господарськог о кодексу України, ч. 3 ст. 6, ч. 2 ст . 712, ст. 663, ч. 1 ст. 670, ч. 1 ст. 612, ст. 627 Цивіл ьного кодексу України, ст. 1, ст . 3 Закону України «Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь», ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 36, ч. ч. 2, 5 ст. 49, ст. ст . 82-85, ст. 116 Господарського проце суального кодексу України, с уд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обм еженою відповідальністю «АЗ -Експорт»до товариства з обм еженою відповідальністю «УК РБУМ»про стягнення заборгов аності у розмірі 68 025,19 грн. за довольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУМ»(08070, Київська обл., Мак арівський р-н, с. Новосілки, ву л. Озерна, 19, код 36594803) на користь т овариства з обмеженою відпов ідальністю «АЗ-Експорт»(58000, м. Чернівці, вул. Турецька, 6/1, код 36429875) основний борг у сумі 61 140,5 0 грн. (шістдесят одна тисяч а сто сорок грн. 50 коп.); 3 292,69 грн . (три тисячі двісті дев' я носто дві грн. 69 коп.) пені; 680,25 грн. (шістсот вісімдесят гр н. 25 коп.) витрат на сплату держа вного мита; 221,51 грн. (двіст і двадцять одну грн. 51 коп.) витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. В іншій частині позову в ідмовити.

Наказ видати після набран ня судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його нале жного оформлення та підписан ня і може бути оскаржено в апе ляційному порядку.

Суддя Дьоміна С.Ю .

Рішення оформлено від повідно до вимог ст. 84 Господа рського процесуального коде ксу України і підписано 24.05.2011 ро ку.