Рішення

від 26.05.2011 по справі 15/79/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/79/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.11                                                                                 Справа № 15/79/2011

За позовом

Дочірнього підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Свердловськліфт», м. Свердловськ Луганської області

до Державного підприємства «Свердловантрацит», м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 19 938 грн. 00 коп.

Суддя господарського суду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

          За участю:

від позивача - Леонець Т.В., ліквідатор згідно ухвали господарського суду Луганської області від 02.02.2010 по справі № 22/41б;

від відповідача - представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

          Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 19 938 грн. 00 коп. за договором підряду № 21-1102/6-08 від 10.04.2008 щодо налагоджувальних робіт пасажирських ліфтів.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач витребувані судом документи не представив, правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті. Разом з тим, актом звірення взаємних розрахунків, підписаного керівником відповідача, визнано наявність боргу перед позивачем.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Ухвали суду отримані відповідачем (уповноваженим представником) , що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані  документи та вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Між Державним підприємством «Свердловантрацит», як замовником, та дочірнім підприємством «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Свердловськліфт», як підрядником, 10.04.2008 укладено договір про налагоджувальні роботи пасажирських ліфтів № 21-1102/6-08 (далі - Договір).

Згідно предмету даного договору підрядник (позивач у справі) зобов'язується на власний ризик за доручення замовника (відповідача у справі) виконати налагоджувальні роботи пасажирських ліфтів головного та допоможного стволів, що знаходяться на шахті «Червоний партизан», а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи  (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.2 договору загальна сума договору складає

19 938 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ –3 323 грн. 00 коп.

За умовами п. 2.4 договору оплата за виконані роботи проводиться замовником протягом 14 календарних днів з моменту підписання двома сторонами акту виконаних робіт форми № 2 шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий  рахунок.

Так, виконання позивачем своїх обов'язків за договором підтверджується підписаними актами приймання виконаних підрядних робіт № 1 за квітень 2008 року та № 2 за травень 2008 року (а.с. 23-29).

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань по договору за ним утворився борг.

У зв'язку з викладеним, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та порушених законом інтересів.

Так, станом на день прийняття даного судового рішення розмір боргу складає 19 938 грн. 00 коп., що підтверджується актом звірення розрахунків.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 854 якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобов'язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.

Крім того, між сторонами проведено звірення розрахунків, за результатами якого складено акт звірення. Згідно даного акту відповідачем визнано борг у сумі 19 938 грн. 00 коп.

Таким чином, оцінивши доводи позивача та надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати у складі: 199 грн. 38 коп.  державного мита, а також 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Дочірнього підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Свердловськліфт»до Державного підприємства «Свердловантрацит»про стягнення 19 938 грн. 00 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Свердловантрацит»,

м. Свердловськ Луганської області, вул. Енгельса, б. 1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32355669, на користь Дочірнього підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Свердловськліфт», м. Свердловськ Луганської області, вул. Пірогова, б. 5, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21773189: борг у сумі 19 938 грн. 00 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі  199 грн. 38  коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  236 грн. 00 коп. Наказ видати позивачу.

В судовому засіданні  26.05.2011 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 30.05.2011.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко