Рішення

від 27.05.2011 по справі 8/70пд/2011/(1/127/)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.11 Справа № 8/70пд/2011/(1/127/).

За позовом 1-го позивач а - Виконавчого комітету Лу ганської міської ради, м. Луганськ,

2-го позивача - Луганськ ої міської ради, м. Луганськ,

до Товариства з обме женою відповідальністю кафе «Ровесник», м. Луганськ, -

про внесення змін до дог овору.

Суддя господарського суд у Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового за сідання Маценко О.В.,

в присутності представник ів сторін:

від 1-го позивача - ОСОБА _1 - представник, - дові реність 01/03-30./5454/0/2-10 від 24.11.10 року;

від 2-го позивача - ОСОБА _1 - представник, - дові реність 01/03-30./5455/0/2-10 від 24.11.10 року;

від відповідача - ОСОБ А_2. - представник, - довірені сть № б/н від 10.06.10 року, -

розглянувши матеріали спр ави, -

в с т а н о в и в :

суть спору: 17.05.10 року поз ивачі звернулись до господар ського суду Луганської облас ті з позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю к афе «Ровесник»(далі - ТОВ ка фе «Ровесник») про внесення з мін до договору на право тимч асового користування землею (в тому числі на умовах оренди ) від 24.10.1994 року №390, а саме:

пункт 2.1 розділу 2 «Плата за з емлю»договору викласти у но вій редакції:

«2.1.Річна орендна плата вст ановлюється у розмірі 3 відсо тків від нормативної грошово ї оцінки земельної ділянки, щ о передається в оренду, у грив нях. Розрахунок розміру річн ої орендної плати за земельн у ділянку здійснюється з ура хуванням індексу інфляції, я кий враховується при здійсне нні індексації, яка здійснює ться в порядку, передбаченом у законодавством України»;

доповнити розділ 2 «Орендн а плата»новим пунктом 2.2 насту пного змісту:

«2.2.Річна орендна плата спл ачується за базовий податков ий (звітний) період, який дорі внює календарному місяцю, у г рошовій безготівковій формі щомісячно протягом 30 календа рних днів, наступних за остан нім календарним днем звітног о (податкового) місяця»;

доповнити розділ 2 «Орендн а плата»новим пунктом 2.3 насту пного змісту:

«2.3.У разі зміни нормативно ї грошової оцінки протягом т ерміну дії договору пропорці йно змінюється й розмір орен дної плати, без внесення відп овідних змін у договір. Про зм іну нормативної грошової оці нки орендодавець письмово п овідомляє орендаря або робит ь про це оголошення в місцево му засобі масової інформації »;

змінити у п/п а) пункту 3.1 розд ілу 3 «Права та обов' язки сто рін»слова «економічної о цінки земель»на слова «норма тивної грошової оцінки земел ь м. Луганська»та виключити с лова «та ставки земельного п одатку»(том 1, а.с.2-6).

У зв' язку з надходженням ц ього позову господарським су дом було порушено провадженн я у справі №1/127пд.

З матеріалів спра ви вбачається, що під час перв існого розгляду справи до ви рішення спору по суті позива ч не змінював свої позовні ви моги.

Рішенням господарсько го суду Луганської області в ід 17.09.2010 року по даній справі по зов задоволено частково, а са ме:

доповнено пункт 2.1 розділу 2 договору №390 на право тимч асового користування земле ю (у тому числі на умовах оренд и) від 24.12.94 року у редакції дода ткової угоди реченням наступ ного змісту:

«Розрахунок розміру річно ї орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урах уванням індексу інфляції, як ий враховується при здійсне нні індексації, яка здійснює ться в порядку, передбаченом у законодавством України»(п. 2 резолютивної частини рішен ня);

доповнено розділ 2 пунктом 2.2 наступного змісту:

«2.2.Річна орендна плата спла чується за базовий податков ий (звітний) період щомісячн о протягом 30 календарних днів , наступних за останнім кален дарним днем звітного (податк ового) місяця» (п.3 резолютивно ї частини рішення);

виключено з підпункту а) п ункту 3.1 розділу 3 «Права та об ов' язки сторін» договор у №390 від 24.10.94 року слова «та ста вки земельного податку»(п.4 ре золютивної частини рішення);

у підпункті а) пункту 3.1 роз ділу 3 «Права та обов' я зки сторін» договору №390 ві д 24.12.94 року слова «економічної оцінки земель» замінено сло вами «нормативної грошової о цінки земель м. Луганська»(п. 5 резолютивної частини рішен ня);

виключено з пункту 2.1 розді лу 2 договору №1665 на право ти мчасового користування земл ею (в тому числі на умовах оре нди) від 12.09.96 року у редакції до даткової угоди слова «щоміся чно рівними частками»(п.6 резо лютивної частини рішення);

у задоволенні решти позов них вимог відмовлено (п.7 ре золютивної частини рішення) (том 1, а.с.54-57).

Дослідженням судом зміс ту цього рішення під час ново го розгляду спору встановлен о, що пункт 6 його резолютивної частини не має відношення до даної справи, оскільки позив ачами такий предмет спору не був заявлений.

Постановою Донец ького апеляційного господар ського суду від 07.12.2010 року вказа не рішення господарського су ду Луганської області залиш ено без змін (том 1, а.с.113-118).

Постановою Вищого г осподарського суду України в ід 01.03.11 року рішення господарс ького суду Луганської област і від 17.09.10 року та постанову Дон ецького апеляційного госпо дарського суду від 07.12.10 року у ц ій справі скасовано частк ово, а саме в частині відмо ви:

у задоволенні позовних вим ог щодо внесення змін до пунк ту 2.1 пункту 2 розділу «Орендна плата»;

у доповненні договору пунк том 2.3.

У цій частині справу перед ано на новий розгляд до госпо дарського суду Луганської об ласті.

Щодо решти позовних вимог р ішення судів І та ІІ інстанці й залишені без змін (том 1, а. с.124-129).

Після надходження справи д о господарського суду їй над ано номер 8/70пд/2011(1/127пд).

З обставин справи, наявн их у ній доказів та постанови ВГСУ від 01.03.11 року вбачається, щ о предметом нового розгляду спору є наступні вимоги пози вачів:

пункт 2.1 розділу 2 «Плата з а землю»договору викласти у новій редакції:

«2.1.Річна орендна плата вст ановлюється у розмірі 3 відсо тків від нормативної грошово ї оцінки земельної ділянки, щ о передається в оренду, у грив нях. Розрахунок розміру річн ої орендної плати за земельн у ділянку здійснюється з ура хуванням індексу інфляції, я кий враховується при здійсне нні індексації, яка здійснює ться в порядку, передбаченом у законодавством України»;

доповнити розділ 2 «Орендн а плата»новим пунктом 2.3 насту пного змісту:

«2.3.У разі зміни нормативно ї грошової оцінки протягом т ерміну дії договору пропорці йно змінюється й розмір орен дної плати, без внесення відп овідних змін у договір. Про зм іну нормативної грошової оці нки орендодавець письмово п овідомляє орендаря або робит ь про це оголошення в місцево му засобі масової інформації ».

В іншій частині по зовних вимог спір вирішено п о суті, а рішення судів І та ІІ інстанцій щодо них залишено без змін.

На підставі ст. 77 ГПК Укр аїни розгляд справи було від кладено: з 05.05.11 року до 19.05.11 року - у зв' язку з неявкою відпові дача та невиконанням сторона ми вимог суду в частині подан ня витребуваних документів; з 19.05.11 року до 27.05.11 року - з метою надання сторонам можливості виконати вимогу суду про над ання додаткових доказів.

До початку судового засіда ння 27.05.11 року від сторін н адійшло клопотання про відмо ву від здійснення фіксації с удового процесу технічними з асобами, яке судом задоволен о.

У судовому засіданні поз ивачі позов в межах вищеви значеного предмету спору під тримали у повному обсязі, мот ивуючи його протиправним ухи ленням відповідача від уклад ення додаткової угоди до осн овного договору з метою прив едення останнього у відповід ність до чинного законодавст ва (пояснення без дати та без н омера, - до справи надано 05.05.11 ро ку) (том 1, а.с134-136).

Незважаючи на вимоги суду (у хвали від 13.04.11 року, від 05.05.1 1 року та від 19.05.11 року), позивачі, крім пояснен ня у справі з урахування м постанови ВГСУ від 01.03.11 року, - будь-які інші докази на підтв ердження своїх вимог до спра ви не надали.

Відповідач позов не виз нав, посилаючись на те, що, на й ого думку, Закон України від 03.06.08 року №309-УІ «Про внесення зм ін до деяких законодавчих ак тів України» не може бути зас тосований до наявних між сто ронами правовідносин, оскіль ки укладений між ними основн ий договір не передбачає так их підстав для внесення змін до нього в частині рівня орен дної плати, як зміни у чинному законодавстві, а сам Закон не містить прямої вказівки про необхідність перегляду роз мірів орендної плати за дого ворами, які були укладені до н абрання ним чинності; відпов ідач вважає, що обгрунтуванн я позовних вимог суперечить чинному законодавству Украї ни (відзив на позовну заяву за вих.№ б/н від 18.05.11 року) (том 2, а.с.3-7) .

І.Заслухавши учасників р озгляду спору, дослідивши на явні докази, суд встановив на ступні фактичні обставини сп рави.

29.07.1994 року виконавчим коміт етом Луганської міської ради було прийнято рішення №328/5 "Пр о надання у тимчасове довгос трокове користування на умов ах оренди терміном на 49 років земельної ділянки Товариств у з обмеженою відповідальніс тю кафе «Ровесник»по вул.Кор ольова,1», - згідно якому відпо відачеві було надано в оренд у терміном на 49 років земельну ділянку площею 0,2617 га, яка знах одиться у м. Луганську, вул. Ко рольова,1, - під розміщення буд івлі кафе «Чебуречная»(том 1, а .с.13).

На підставі цього рішення між виконкомом Луганської м іськради (орендодавець) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю кафе "Ровесник" (ор ендар) у простій письмовій фо рмі, російською мовою, 24.10.1994 р оку був укладений договір №390 на право тимчасового кори стування землею (у тому числі на умовах оренди), відповідно до якого міськвиконком нада є, а ТОВ кафе "Ровесник" прийма є у тимчасове користування з емельну ділянку загальною пл ощею 0,2617 га, відповідно до план у землекористування, що дода ється (п.1.1), терміном на 49 років д ля розміщення будівлі кафе « Чебуречная»по вул. Корольова , 1 (п.1.2).

Плата за землю вноситься зе млекористувачем у вигляді ор ендної плати у розмірі 11.701.075 кар б., щомісячно, рівними часткам и (п.2.1).

Пунктом 3.1 договору визначе но перелік прав та обов' язк ів виконкому міської ради, у тому числі: право змінювати о рендну плату у разі зміни еко номічної оцінки земель та ст авки земельного податку (абз .5 та 6 підпункту а) пункту 3.1).

Пунктом 3.2 договору врегуль овано права та обов' язки ор ендаря, у тому числі обов' яз ок - своєчасно вносити обумов лену договором плату за земл ю до 15 серпня та 15 листопада (аб з.11 підпункту б) пункту 3.2).

Договором не врегульовано порядок внесення змін та доп овнень до нього; його державн у реєстрацію здійснено 24.10.1994 ро ку, №390 (а.с.10).

Учасники спору не заперечи ли факт передачі земельної д ілянки орендареві.

19.09.01 року сторони уклали додаткову угоду до цього дог овору, відповідно до якої вне сли низку змін до нього, а саме :

пункт 2.1 виклали у наступній редакції: «2.1.Плата за землю вн оситься орендарем у вигляді орендної плати у розмірі зем ельного податку щомісячно, р івними долями. Розмір орендн ої плати розраховується орен дарем самостійно, з урахуван ням індексації грошової оцін ки земельної ділянки, яка зді йснюється у порядку, передба ченому законодавством Украї ни»;

доповнено договір пунктом 2.3 у наступній редакції: «2.3.Пла та за землю вноситься оренда рем шляхом перерахування гро шових коштів на розрахункови й рахунок МіськФО №254293000165 у ЛОД АППБ «Аваль», МФО 304007, код пдате жу 13050200, код 02311909»;

з абз. 12 п.п.б) п.3.2 договору вик лючено слова та цифри «до 15 се рпня та 15 листопада;

доповнено пунктом 4 наступн ого змісту: «На цей договір ро зповсюджується дія Закону У країни «Про оренду землі», кр ім п.3 ст.13; ст.ст.14,16,18 вищеназвано го Закону».

Додаткова угода містить та кож інші умови, які не мають іс тотного значення для вирішен ня цього спору.

Державна реєстрація цієї у годи не здійснена (том 1, а.с.12).

05.05.09 року за вих. №И 01/03-13/2562/0/2-09 Луга нська міська рада в особі міс ького голови Кравченка С.І., по силаючись на чинне законодав ство, у т.ч. на вищезгаданий За кон України від 03.06.08 року №309-ІУ, с прямувала на адресу ТОВ кафе «Ровесник» письмову пропози цію (лист) про внесення змін до договору оренди від 24.10.94 року №390 шляхом викладення підпун кту 2.1 п.2 у новій редакції, а сам е: «Річна орендна плата встан овлюється у розмірі 3 відсотк ів від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що передається в оренду, у гривн ях».

У цьому ж листі орендареві в несена пропозиція привести договір у відповідність до Т ипового договору оренди земл і, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України в ід 03.03.2004 року №220, - при цьому внесе ння цих змін міськрада запр опонувала ініціювати самому орендареві (том 1, а.с.16).

Орендар відхилив цю пропоз ицію (лист від 18.06.09 року за вих. № 36), вважаючи її такою, що супере чить умовам укладеного між с торонами договору та чинном у законодавству України (том 1, а.с.17).

27.11.09 року Луганська міс ька рада прийняла рішення №58/7 9 "Про пропозицію Товариству з обмеженою відповідальністю кафе "Ровесник" щодо внесення змін до договору на право тим часового користування земле ю (в тому числі на умовах оренд и) від 24.10.1994 року №390, який укладен ий з вказаним підприємством" , - відповідно до якого вирішил а:

запропонувати ТОВ кафе "Ров есник" внести зміни до вищезг аданого основного договору - згідно проекту договору про внесення змін до вказаного д оговору, який додається до да ного рішення та є його невід' ємною частиною (п.1);

запропонувати ТОВ кафе "Ров есник" у 20-денний термін від дн я отримання цього рішення, у р азі згоди на внесення змін до основного договору, письмов о повідомити Луганську місь ку раду про згоду з пропозиці єю або у той же термін письмо во повідомити міськраду про її відхилення (п.2);

доручити Управлінню нерух омим майном Луганської міськ ої ради (п.3):

довести дане рішення до ві дома ТОВ кафе "Ровесник" (п.3.1);

у разі ненадходження до мі ської ради у вищеназваний те рмін листа ТОВ кафе "Ровесник " про згоду на внесення змін д о договору або надходження в ід нього листа про відхиленн я цієї пропозиції - подати в ід імені Луганської міської ради та її виконавчого коміт ету позов до відповідного су дового органу щодо внесення змін до договору на право тим часового користування земле ю (у т.ч. на умовах оренди) від 24.10.1997 року №390 (п.3.2) (том 1, а.с.14).

Судом звернуто увагу на те , що у тексті рішення взагалі в ідсутній виклад змісту пункт ів договору, до яких пропонує ться внести зміни.

На виконання цього ріш ення Виконавчим комітетом Луганської міської ради (б ез будь-якого посилання на пі дстави вчинення цих дій з йог о боку) в особі начальника Уп равління нерухомим майном Лу ганської міської ради Сотнік ової Людмили Василівни (без б удь-якого посилання на її пов новаження укласти цей д оговір), був підписаний, але не скріплений будь-якою печатк ою один примірник проекту Д оговору про внесення змін до договору на право тимчасово го користування землею (в том у числі на умовах оренди) від 2 4.10.1994 року №390 (а.с.15), - який був спрям ований на адресу відповідача по цій справі, що підтверджує ться супровідним листом (без дати та без номера), відправле ним поштою 12.03.10 року (згідно пош тового штемпеля); проект до говору отримано відповідаче м 16.03.10 року (том 1, а.с.20).

Вказаним договором оренда реві запропоновано внести до основного договору від 24.10.1994 ро ку №390 наступні зміни:

викласти п. 2.1 роз ділу 2 "Плата за землю" Догов ору у наступній редакції: "2.1. Го довая арендная плата устанав ливается в размере 3 проценто в от нормативной денежной оц енки земельного участка, кот орый передан в аренду, в гривн ях. Исчисление размера годов ой арендной платы за земельн ый участок осуществляется с учетом индекса инфляции, кот орый учитывается при осущес твлении индексации, которая проводится в порядке, опреде ленном законодательством Ук раины";

доповнити розділ 2 "Орендна плата" новим пунктом 2.3 наступного змісту: "2.3.Годо вая арендная плата оплачивае тся за базовый налоговый (от четный) период, который равня ется календарному месяцу, в д енежной безналичной форме еж емесячно на протяженнии 30 кал ендарных дней, следующих за п оследним календарным днем от четного (налогового) месяца» ;

доповнити ро зділ 2 «Плата за землю»пункто м 2.4 наступного змісту: «2.4. В случае изменения нормативно й денежной оценки земельного участка на протяжении срока действия договора, пропорци онально изменяется и размер арендной платы без внесения соответствующих изменений в договор. Об изменении нормат ивной денежной оценки земель Арендодатель письменно сооб щает арендатору или публикуе т об этом объявление в местны х средствах массовой информа ции";

змінити у п.п. а) пункту 3.1 розділу 3 "Права та обов' я зки сторін" слова "экономичес кой оценки земель" на слова "но рмативной денежной оценки зе мель г. Луганска" та виключити слова "и ставки земельного на лога".

Розглянувши даний проект д оговору, орендар (відповідач ) відмовився від його підписа ння та повернув до міської ра ди разом з листом від 18.03.10 року з а вих. №12 (міською радою отрима ний 19.03.10 року, вхід. №01/03-13/3215/0/1-10), - моти вуючи свою незгоду невідпові дністю запропонованого про екту вимогам чинного законод авства та вкрай скрутним вла сним фінансово-економічним с тановищем (а.с.21-22).

Вищезазначені дії відпові дача стали підставою для зве рнення позивачів з цим позов ом до суду.

Дослідження судом змісту позовних вимог показало, що у позові, крім внесення змін, до повнень та викладу у новій ре дакції пунктів 2.1, 2.3 та 2.4 розділ у 2, а також п/п а) пункту 3.1 розділ у 3, - заявлено вимогу про внесе ння змін до п.2.2 розділу 2 дог овору №390 від 24.10.1994 року, - який від сутній у вищезгаданому рішен ні міської ради та проекті до говору до нього про внесення змін до основного договору.

Таким чином, позовні вимоги не у повній мірі узгоджуютьс я з рішенням міської ради та з апропонованим на його підста ві проектом договору про вне сення змін до основного дого вору.

ІІ.Заслухавши учасників ро згляду спору, оцінивши наявн і докази, суд дійшов висновку , що позов не підлягає задовол енню з наступних підстав.

Основний договір за цим спором укладено 24.10.1994 ро ку, - тобто ще до прийнятт я спеціального Закону Україн и від 06.10.98 року №161-ХІУ "Про оренду землі" (далі - ЗУ "Про оренду з емлі").

Чинним на той час Цив ільним кодексом Української РСР 1963 року (глава 25, ст.ст.256-272) бу ли врегульовані лише загальн і засади передачі майна у най ом.

Спірні правовідноси ни регулювалися чинним на то й час Земельним кодексом Укр аїни у редакції, затверджені й Законом України від 18.12.1990 року №561-ХІІ (далі - ЗКУ 1990 року).

Відповідно до ст. 8 наз ваного Кодексу у тимчасов е користування на умовах ор енди земля надається громад янам України, підприємствам , установам і організаціям , громадським об'єднанням і релігійним організаціям, с пільним підприємствам, міжна родним об'єднанням і органі заціям з участю українських та іноземних юридичних осіб і громадян, підприємствам, що повністю належать іноземни м інвесторам, а також інозе мним державам, міжнародним о рганізаціям, іноземним юриди чним особам та фізичним особ ам без громадянства.

Орендодавцями зем лі є сільські, селищні, міські , районні Ради народних депут атів і власники землі.

Земля може надават ися в оренду в короткос трокове користування - до трь ох років (для випасання худоб и, сінокосіння, городництва, д ержавних та громадських потр еб) і довгострокове - до п'ятд есяти років.

Умови, строки, а також плата за оренду землі визнач аються за угодою сторін і обу мовлюються в договорі. Відно сини щодо оренди землі регу люються цим Кодексом та інш ими актами законодавства Укр аїни.

Статтею 9 Кодексу було встановлено, що до відання с ільських, селищних і міськ их районного підпорядкуван ня Рад народних депутатів у галузі регулювання земел ьних відносин на їх територі ї належить низка повноважень , у т.ч. передача земельних діл янок у власність, надання ї х у користування, в тому чис лі на умовах оренди, у пор ядку, встановленому статтями 17 і 19 цього Кодексу (п.1 ч.1).

Відповідно до ч.2 ст. 19 Земе льного кодексу 1990 року міська Рада народних депутатів над ає земельні ділянки (крім ріл лі і земельних ділянок, зайня тих багаторічними насаджен нями) для будь-яких потреб у ме жах міста.

Спеціальний Закон України №161-ХІУ "Про оренду землі" був п рийнятий 06.10.98 року.

Статтею 13 цього За кону встановлено, що догові р оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов' язаний за плату передати ор ендареві земельну ділянку у володіння і користування н а певний строк, а орендар зоб ов'язаний використовувати зе мельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земе льного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 4 За кону орендодавцями земель них ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сіл ьські, селищні, міські рад и в межах повноважень, визн ачених законом.

Питання оренди землі вр егульовані також ст. 93 ЗКУ 2001 ро ку.

Як вбачається з договору ор енди землі від 24.10.1994 року №390 та д одаткової угоди до нього від 19.09.01 року, у зв' язку з прийнятт ям вищеназваного Закону, Зем ельного кодексу України у ре дакції, затвердженій Законом України від 25.10.2001 року №2768-ІІІ (да лі - ЗКУ 2001 року), - основний дог овір був приведений у відпов ідність до чинного законодав ства вищеназваною додатково ю угодою.

Пунктом 12 Перехід них положень ЗКУ 2001 року (в реда кції, чинній на 25.10.01 року, - тобто день прийняття Кодексу, та на 27.11.09 року, - тобто на день прийня ття вищезгаданого рішення мі ської ради від 27.11.09 року №58/79) бул о встановлено, що до розме жування земель державної та комунальної власності по вноваження щодо розпоряджен ня землями (крім земель, пер еданих у приватну власність , та земель, зазначених в абза ці третьому цього пункту) в межах населених пунктів зд ійснюють відповідні сільськ і, селищні, міські ради , а за межами населених пункті в - відповідні органи виконав чої влади.

Тобто, мали місце з аконні підстави для внесення змін до основного договору в частині орендодавця, яким по винна була виступати міська рада, а не її виконавчий коміт ет.

Відповідно до п.4 Прик інцевих та перехідних положе нь Цивільного кодексу Україн и 2003 року (далі - ЦКУ 2003 року) він застосовується до цивільн их відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо ц ивільних відносин, які виник ли до набрання чинності Цив ільним кодексом України, пол оження цього Кодексу застосо вуються до тих прав і обов'язк ів, що виникли або продовжу ють існувати після набрання ним чинності.

Законом України від 1 6.01.2003 року №436-ІУ затверджено Гос подарський кодекс України (д алі - ГКУ), за приписами пункт у 4 Прикінцевих положень яког о встановлено, що він застосо вується до господарських від носин, які виникли після наб рання чинності його положен нями відповідно до цього роз ділу. До господарських відно син, що виникли до набрання ч инності відповідними положе ннями Господарського кодекс у України, зазначені положен ня застосовуються щодо ти х прав і обов'язків, які прод овжують існувати або виникл и після набрання чинності цими положеннями.

З огляду на викладе не суд при вирішенні цього сп ору, крім вищезгаданих норма тивних актів, керується тако ж положеннями Цивільного та Господарського кодексів Укр аїни.

За загальним правил ом (частини 1-2 статті 11 Цивільно го кодексу України; ст. 174 ГКУ) ц ивільні права та обов'язки ви никають із дій осіб, що передб ачені актами цивільного зако нодавства, а також із дій осі б, що не передбачені цими ак тами, але за аналогією поро джують цивільні права та обо в'язки. Підставами виникненн я цивільних прав та обов'язкі в, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином є дія особ и, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦКУ) .

Відповідно до припис ів частин 1-5 ст. 203 Цивільного ко дексу, якими врегульовано

загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину, зміст останнь ого не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства . Особа, яка вчиняє правочин, п овинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Вол евиявлення учасника правочи ну має бути вільним і відпові дати його внутрішній волі.Пр авочин має вчинятися у формі , встановленій законом. Право чин має бути спрямований на р еальне настання правових нас лідків, що обумовлені ним.

Договором є домовлен ість двох або більше сторін, с прямована на встановлення, з міну або припинення цивільни х прав та обов' язків (частин а 1 ст. 626 ЦКУ); він є обов' язкови м до виконання сторонами (ст. 6 29 ЦКУ).

Частиною 1 ст. 628 Коде ксу встановлено, що зміст дог овору становлять умови (пунк ти), визначені на розсуд сторі н і погоджені ними, та умови, я кі є обов' язковими відповід но до актів цивільного закон одавства.

Укладений між стор онами основний договір належ ить до категорії орендних та є господарським.

В силу частини 1 ст. 173 Г КУ господарським визнаєт ься зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим Кодексом, в силу як ого один суб'єкт (зобов'язан а сторона, у тому числі борж ник) зобов'язаний вчинити пе вну дію господарського чи управлінсько-господарськог о характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію то що), або утриматися від певни х дій, а інший суб'єкт (управне на сторона, у тому числі кред итор) має право вимагати від з обов'язаної сторони виконанн я її обов'язку.

Оскільки в основному до говорі, укладеному між сторо нами по цій справі, та додатко вій угоді до нього порядок вн есення змін до договору не вр егульовано, суд при вирішенн і спору керується приписами Цивільного та Господарськог о кодексів України в части ні порядку укладення господа рського договору та внесення змін до нього.

Позивачі, обґрунтовуючи с вої вимоги, послалися на ст. 651 Ц ивільного кодексу, статті 21 та 30 Закону України "Про оренду з емлі", ст. 33 Закону України від 2 1.05.1997 року №280/97-ВР "Про місцеве сам оврядування в Україні" та вищ езгаданий Закон України від 03.06.08 року №309-УІ .

Дослідження судом цих дово дів показало наступне.

За загальним прави лом, встановленим частинами 1-2 ст. 651 ЦКУ, зміна або розірв ання договору допускається л ише за згодою сторін, якщо ін ше не встановлено договором або законом. Договір може бу ти змінено або розірвано за р ішенням суду на вимогу одніє ї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадка х, встановлених договором аб о законом. Істотним є таке пор ушення стороною договору, ко ли внаслідок завданої цим шк оди друга сторона значною мі рою позбавляється того, на що вона розраховувала при укла денні договору.

Позивачі не довели наявність факту порушення в ідповідачем умов укладеного договору.

Основною підст авою для внесення змін до дог овору вони вважають вищезга даний Закон від 03.06.08 року №309-УІ, я кий не містить імперативного припису про приведення у від повідність з ним усіх догово рів оренди землі, укладених д о його прийняття; сам же основ ний договір, укладений між ст оронами, взагалі не містить м еханізму внесення змін до нь ого, - в ньому лише оговорено п раво орендодавця змінювати орендну плату у разі зміни гр ошової оцінки земель та став ки земельного податку, - при цьому судом встановлено , що позивачі не довели у по рядку та у спосіб, встановлен і чинним законодавством, ная вності у даному випадку ані п ершої, ані другої підстав.

Процедура внесення змін до договору Цивільним к одексом України не врегульов ана, - ним врегульована лише ф орма їх внесення, а саме: зм іна або розірвання договор у вчиняється в такій самій фо рмі, що й договір, що змінюєть ся або розривається, якщо і нше не встановлено договоро м або законом чи не виплива є із звичаїв ділового оборот у (ст.654 ЦКУ).

Відповідно до ст. 30 Зак ону "Про оренду землі", якою та кож не врегульована процедур а внесення змін до договору о ренди землі, - зміна умов остан нього здійснюється за взає мною згодою сторін. У разі не досягнення згоди щодо змін и умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Порядок укладенн я господарського договору та внесення змін до нього врегу льовано, відповідно, ст.ст.181 т а 188 Господарського кодексу Ук раїни.

Статтею 181 цього Кодексу визначено, що гос подарський договір за загаль ним правилом викладається у формі єдиного документа, під писаного сторонами та скріп леного печатками. Допускаєт ься укладення господарськ их договорів у спрощений сп осіб, тобто шляхом обміну л истами, факсограмами, телегр амами, телефонограмами тощо , а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не вст ановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладе ння даного виду договорів.

Проект договору мо же бути запропонований буд ь-якою з сторін. У разі якщо п роект договору викладено як єдиний документ, він надає ться другій стороні у двох пр имірниках.

Сторона, яка одержа ла проект договору, у разі зго ди з його умовами оформляє д оговір відповідно до вимог ч астини першої цієї статті і п овертає один примірник дог овору другій стороні або на дсилає відповідь на лист, фак сограму тощо у двадцятиденни й строк після одержання дого вору.

За наявності запере чень щодо окремих умов до говору сторона, яка одержа ла проект договору, склад ає протокол розбіжностей, п ро що робиться застереження у договорі, та у двадцятиде нний строк надсилає другій стороні два примірники про токолу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержал а протокол розбіжностей до д оговору, зобов'язана протяго м двадцяти днів розглянути й ого, в цей же строк вжити заход ів для врегулювання розбіжно стей з другою стороною та вк лючити до договору всі прийн яті пропозиції, а ті розбіжно сті, що залишились неврегуль ованими, передати в цей же стр ок до суду, якщо на це є згода д ругої сторони.

У разі досягнення с торонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у пр отоколі розбіжностей, така з года повинна бути підтвердже на у письмовій формі (проток олом узгодження розбіжност ей, листами, телеграмами, теле тайпограмами тощо).

Якщо сторона, яка одер жала протокол розбіжностей щ одо умов договору, заснован ого на державному замовлен ні або такого, укладення яко го є обов'язковим для сторін н а підставі закону, або сторон а - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на пе вному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала проток ол розбіжностей, не передас ть у зазначений двадцятиденн ий строк до суду розбіжно сті, що залишилися неврегуль ованими, то пропозиції друго ї сторони вважаються прийня тими.

У разі якщо сторони н е досягли згоди з усіх істотн их умов господарського дого вору, такий договір вважаєт ься неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторі н здійснила фактичні дії що до його виконання, правові на слідки таких дій визначаютьс я нормами Цивільного кодексу України.

Отже, позивачі, спрямо вуючи відповідачеві проект с пірного договору про внесенн я змін до основного договору від 11.05.1998 року №2436, повинні були к еруватися приписами статті 1 81 Господарського та ст. 654 Цивіл ьного кодексів України.

В силу ст. 188 Госпо дарського кодексу Укра їни зміна та розірвання го сподарських договорів в од носторонньому порядку не доп ускаються, якщо інше не перед бачено законом або договором .

Сторона договору, я ка вважає за необхідне змін ити або розірвати договір, по винна надіслати пропозиції про це другій стороні за до говором.

Сторона договору, я ка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договор у, у двадцятиденний строк п ісля одержання пропозиції п овідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторо ни не досягли згоди щодо зм іни (розірвання) договору аб о у разі неодержання відпо віді у встановлений строк з урахуванням часу пошто вого обігу, заінтересована сторона має право передати с пір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенн ям договір змінено або роз ірвано, договір вважається з міненим або розірваним з дня набрання чинності даним ріш енням, якщо іншого строку набрання чинності встанов лено за рішенням суду.

Позивачі не дотрим алися приписів частин 1 та 2 ст . 181 ГКУ та іншого чинного закон одавства України, оскільк и:

1)проект договору про в несення змін до основного до говору не містить дати, що суп еречить правилу ч.1 ст. 181 ГКУ; йо го складено та спрямовано ві дповідачеві як стороні за до говором у одному примірнику, а не у двох, - що не відповідає вимогам ч.2 ст. 181 названого Код ексу;

2)у проекті у вищецитов аному рішенні міської радита у проекті договору не вказан о, чому орендодавцем за догов ором є міськвиконком, а не міс ька рада; у його вступній част ині не сказано, на підставі я ких повноважень договір укла дається від імені Лугансько ї міської ради як сторони за д оговором - виконавчим коміте том міської ради в особі нача льника Управління нерухоми м майном Луганської міської ради Сотнікової Л.В., а тому у суду є підстави вважати, що останній підписано особою, б ез належних повноважень, що в итікає з наступного.

Частинами 1 та 2 ст. 92 Ци вільного кодексу встановлен о, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язкі в і здійснює їх через свої орг ани, які діють відповідно до установчих документів та зак ону. Порядок створення орга нів юридичної особи встано влюється установчими докуме нтами та законом. У випадках, встановлених законом, юриди чна особа може набувати цив ільних прав та обов'язків і зд ійснювати їх через своїх уча сників.

Відповідно до ст. 172 цьо го Кодексу територіальні гр омади набувають і здійснюю ть цивільні права та обов'язк и через органи місцевого сам оврядування у межах

їхньої компетенції, встано вленої законом.

Згідно приписам ст. 17 3 ЦКУ у випадках і в порядку, встановлених законом, іншим и нормативно-правовими акта ми, від імені держави, Авто номної Республіки Крим, тери торіальних громад за спеціал ьними дорученнями можуть ви ступати фізичні та юридичн і особи, органи державної вл ади, органи влади Автономної Республіки Крим та органи мі сцевого самоврядування.

Частиною 1 ст. 237 ЦКУ виз начено, що представництвом є правовідношення, в якому о дна сторона (представник) зоб ов'язана або має право вчинит и правочин від імен другої ст орони, яку вона представляє.

В силу приписів части н 2-3 ст. 244 Цивільного кодексу пр едставництво за довіреніст ю може ґрунтуватися на акті о ргану юридичної особи. Довір еністю є письмовий докумен т, що видається однією особо ю іншій особі для представн ицтва перед третіми особам и. Довіреність на вчинення п равочину представником може бути надана особою, яку пред ставляють (довірителем), без посередньо третій особі.

З тексту проекту дого вору про внесення змін до осн овного договору видно, що у н ьому відсутнє посилання на п овноваження Сотнікової Л.В. у класти перший (тобто договір про внесення змін); незважаюч и на вимоги суду про надання д одаткових доказів, позивачі не надали жодного доказу на п ідтвердження права начальн ика Управління укласти спірн ий договір.

Згідно ст. 246 ЦКУ дові реність від імені юридичної особи видається її органом а бо іншою особою, уповноважен ою на це її установчими докум ентами, та скріплюється печа ткою цієї юридичної особи.

З рішення Лугансько ї міської ради видно, що Управ лінню нерухомим майном Луган ської міської ради, правонас тупником якого є Управління Держкомзему у місті Луганськ у Луганської області (Положе ння, затверджене наказом Дер жкомзему України від 08.01.10 року за №7), було доручено лише дове сти зміст рішення та проекту договору до відома орендаря - ТОВ кафе "Ровесник", - а не під писати та укласти його (п.3). Вищ езгаданим Положенням про Упр авління не передбачено право останнього на підписання до говорів від імені Луганської міської ради про надання зем ельної ділянки в оренду.

3)проект договору про внесення змін до основного д оговору запропоновано укла сти юридичною особою - викон авчим комітетом Луганської м іської ради, - однак останній ( виконком) не повинен бути йог о стороною, - інше суперечить п риписам п.12 Перехідних пол ожень ЗКУ 2001 року (в редакції, ч инній на 25.10.01 року, - тобто день п рийняття Кодексу, та на 27.11.09 рок у, - тобто на день прийняття ви щезгаданого рішення міської ради від 27.11.09 року №58/79); частині 2 ст. 4 Закону України «Про оренд у землі», у якій сказкано, що о рендодавцями земельних діля нок, що перебувають у комунал ьній власності, є сільські, се лищні, міські ради в межах пов новажень, визначених законом ; підпункту «а»ч.1 ст. 12 ЗКУ 2001 рок у та правилам частин 2 стат тей 181 та 188 Господарського коде ксу України;

4)вищевикладене надає суду підстави дійти ви сновку, що у даному спірному в ипадку позивачами порушено один з таких основоположних принципів діяльності органі в місцевого самоврядування, як законність (ст. 4 Закону "Про місцеве самоврядування в Ук раїні");

5)у такий спосіб позива чами порушено приписи ч. 2 ст. 19 Конституції України, відпові дно до якої органи державної влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що позовн і вимоги не у повній мірі відп овідають рішенню Луганської міської ради від 27.11.09 року №58/79 т а змісту проекту договору пр о внесення змін до основного договору №390 від 24.11.1994 року як до датку до нього (рішення), - позо в задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.с т.44,47-1 та 49 ГПК України судові ви трати покладаються на позива чів.

На підставі викладен ого, ч.2 ст.19 Конституції Україн и; ст.ст.92,172,173,202,203,237,246,625,628,629,651,654 Цивільно го кодексу, ст.ст.181,188 Господарс ького кодексу України; ст.ст.12 ,93 Земельного кодексу України 2001 року; ст.4 Закону України від 21.05.1997 року №280/97-ВР "Про місцеве са моврядування в Україні"; ст.ст .4,13 Закону України від 06.10.98 року № 161-ХІУ "Про оренду землі", керуюч ись ст.ст.4-3,32-34,43,44,47-1,49, 82,84 та 85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

в и р і ш и в :

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Судові витрати покла сти на позивачів.

Відповідно до ст.85 Г ПК України у судовому засіда нні 27.05.11 року оголошено лише вс тупну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання, оформленого в ідповідно до ст. 84 ГПК України .

Рішення складено у повному обсязі та підписано - 30 травня 2011 року.

Суддя А.П.Сере да