Рішення

від 23.05.2011 по справі 26-19/143-10-4567

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" травня 2011 р. Справа № 26-19/143-10-4567

Господарський суд Одес ької області у складі:

Судді Никифорчука М.І.

при секретарі Войтенко С.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: товариства з обм еженою відповідальністю "Поб ужський феронікелевий комбі нат", м. Київ;

до відповідача 1: Державног о підприємства «Одеська залі зниця», м. Одеса;

до відповідача 2: товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Виробничо-комерційна фір ма "Максі-мет", м. Донецьк;

про стягнення 17404,52 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився ;

від відповідача 1: не з' яви вся;

від відповідача 2: не з ' явився,

в с т а н о в и в :

ТОВ "Побужський ферон ікелевий комбінат" звернулос ь до господарського суду Оде ської області із позовом до Д ержавного підприємства «Од еська залізниця»та до товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Виробничо-комерційна фірма "Максі-мет" про стягненн я 17404,52 грн. - збитків внаслідок недостачі вантажу при його п еревезенні залізницею.

Ухвалою господарсько го суду Одеської області від 26 жовтня 2010 р. суддя Петренко Н .Д. порушила провадження по с праві №19/143-10-4567 за позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Побужський феронікеле вий комбінат" до державного п ідприємства ”Одеська залізн иця” та товариства з обмежен ою відповідальністю "Виробни чо-комерційна фірма "Максі-ме т" про стягнення 17404,52 грн.

06 грудня 2010 року рішенням г осподарського суду Одеської області у справі позов ТОВ „ Побужський феронікелевий ко мбінат” задоволено частково . З Одеської залізниці та ТОВ „ ВКФ „Максі-мет” на користь по зивача стягнуто з кожного по 7818,37 грн. вартості недостачі ва нтажу, 78,18 грн. держмита та 106,01 грн . витрат на ІТЗ судового проце су. В решті позовних вимог ві дмовлено.

25.01.2011р. постановою Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду рішення господарс ького суду Одеської області від 06 грудня 2010 року по справі № 19/143-10-4567 залишено без змін, а апел яційні скарги Одеської заліз ниці та Товариства з обмежен ою відповідальністю „Виробн ичо-комерційна фірма „Максі- мет” - без задоволення.

22.03.2011р. Постановою Вищого г осподарського суду України р ішення господарського суду О деської області від 06.12.2010 року т а постанову Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 25.01.2011 року у справі скасован о. Справу направлено на новий розгляд до господарського с уду Одеської області.

06.04.2011р. справа №19/143-10-4567 наді йшла до господарського суду Одеської області.

Відповідно до протокол у розподілу справи між суддя ми від 06.04.2011р. справу №19/143-10-4567 приз начено головуючому судді Ни кифорчук М.І.

Ухвалою господарськог о суду Одеської області від 0 8.04.2011р. суддя Никифорчук М.І. при йняв до свого провадження сп раву №19/143-10-4567 , присвоїв справі № 26-19/143-10-4567.

При новому розгляді спра ви судом встановлено наступн е:

02 липня 2010 року між ТОВ "Побу жський феронікелевий комбін ат" (покупець) та ТОВ "Укрпласт 09" (продавець) був укладений д оговір №526/10, згідно умов якого продавець продає, а покупець купує вугілля-антрацит марк и АС (6-13) мм відповідно до специ фікації №2 до вказаного догов ору (а.с. 10).

ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Максі-мет»по залізни чній накладній на маршрут аб о групу вагонів №52261080 від 09 липн я 2010 року зі станції Софіно-Брі дська Донецької залізниці ві дправило на адресу ТОВ "Побуж ський феронікелевий комбіна т" на станцію призначення Нік ель-Побузький Одеської заліз ниці, вугілля-антрацит, навал ом, у вологому стані, вагою 207000 к г., завантаження нижче бортів , вантаж розміщено і закріпле но згідно з параграфами 3,4,7 гл. 1 та додатку 14 СМГС, р.2 пар. 3-5 тех нічних умов правильно.

Згідно відмітки у залізнич ній накладній у вагоні №67867804 ма са вантажу визначена у розмі рі 69000 кг., в примітках маса ваго ну - 22000 кг., у вагоні №67161232 маса ван тажу визначена у розмірі 69000 кг ., в примітках маса вагону - 22200 кг ., у вагоні №67653444 маса вантажу ви значена у розмірі 69000 кг., в прим ітках маса вагону - 23800 кг.

Вантаж зважувався на 150 тн. ва гах відправника. Правильніст ь відомостей внесених у накл адну підтвердив майстер відп равника ОСОБА_1

При надходженні вагону на станцію Знаменка Одеської за лізниці вантаж був направлен ий на перевірку, за результат ами якої виявлений факт нест ачі вугілля антрацит у вагон ах №67867804 у кількості 4150 кг., №67161232 у кількості 16400 кг. та №67653444 у кільк ості 1900 кг., про що складено ком ерційні акти АА №055033/578/7, АА №055031/576/5, АА №055032/577/6 від 12 липня 2010 року, акти загальної форми №№17976, 17968, 17969, 17977, 17978 , 17970 від 12 липня 2010 року та акти № №395, 396, 397 від 12 липня 2010 року про те хнічний стан вагонів №№67867804, 6716123 2, 67653444, якими встановлено, що на п оверхні вантажу містяться во ронкоподібні поглиблення, є маркування вантажу, але в міс цях поглиблень маркування ві дсутнє, наявні старі сліди пр осипання вантажу, щілини між деформованими кришками люкі в, каток не застосовувався, пе релічені вагони в технічному відношенні несправні, втрат а вантажу можлива, вантажові дправник міг бачити несправн ість вагонів, але заходів для їх усунення не застосував.

13 липня 2010 року при надходжен ні вагону на станцію признач ення Нікель-Побузький Одеськ ої залізниці вдруге була зді йснена перевірка маси, кільк ості місць і стану вантажу в в агонах №№67867804, 67161232, 67653444, за результ атами якої різниці проти поп ередньої перевірки на станці ї Знаменка Одеської залізни ці не виявлено, про що містить ся відмітка в вказаних комер ційних актах.

Відповідно до приведеного позивачем розрахунку суму недостачі її вартість склада є суму позову.

Під час розгляду справи 19.05.2011 р. позивачем надано клопота ння про розгляд справи у його відсутність та заява про уто чнення позовних вимог відпов ідно до постанови вищевказа ної касаційної інстанції від 22.03.2011р., відповідно до якої пози вач уточнив норму природної втрати вантажу та просив ст ягнути з відповідачів соліда рно суму недостачі вантажу внаслідок перевезення вант ажу залізницею у сумі 15636,74 грн.

Одеська залізниця у відзи ві на позов з посиланням на по ложення ст.ст. 31, 111, 115 Статуту зал ізниць України просила у поз ові відмовити.

ТОВ "ВКФ "Максі-мет" у відзив і на позов зазначає, що нестач а вугілля сталась в наслідо к несхоронності вантажу під час його перевезення, у зв' я зку з чим вважає, що відповіда льність за нестачу вантажу п овинен нести перевізник, а та кож зазначив, що позивачем не надано доказів того, що вагон и в технічному стані були нес правні під час завантаження вугілля.

Під час розгляду справи 26.04.2011 р. ТОВ "ВКФ "Максі-мет" надав кл опотання про розгляд справи у його відсутність та поясн ення на позов, згідно яких він незгоден з вимогами позивач а та просить відмовити у позо ві.

Представники сторін у суд ове засідання 23.05.2011р. не з' явил ись, таким чином, суд вважає з а можливе розглянути дану сп раву за відсутністю представ ників сторін, згідно правил с т. 75 Господарського процесуал ьного кодексу України за ная вними в ній матеріалами.

Проаналізувавши надані д окази, господарський суд при йшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Як випливає з матеріалів сп рави приведені позивачем об ставини виникнення недостач і вантажу повністю підтвердж уються наданими ним вищепри веденими доказами - залізни чними накладними, актами заг альної форми та комерційни ми актами, рахунком на сплату вартості вантажу.

Крім того, у залізничній нак ладній на маршрут або групу в агонів №52261080 вказано відправни ком - товариство з обмеженою в ідповідальністю "ВКФ "Максі-м ет", яке відповідно до умов дог овору №9/07 від 07 липня 2010 року зоб ов' язалось надати послуги ТОВ "Укрплат 09" по навантаженню (розвантаженню ) вугілля та відправки вагоні в.

В силу вимог ч.3 ст.909 ЦК Украї ни, ч.2 ст.307 ГК України та ст.6 Ста туту залізниць України наявн а у матеріалах справи залізн ична накладна №52261080 свідчить п ро укладення між ТОВ "ВКФ "Макс і-мет" (вантажовідправник) і Од еською залізницею (перевізни к) договору перевезення вант ажу на користь ТОВ "Побужськи й феронікелевий комбінат" (ва нтажоодержувач).

Оскільки вантажовідправн ик за залізничною накладною №52261080 не є ані власником вугілл я, ані його продавцем чи поста чальником, а виконував обов' язки вантажовідправника, над аючи послуги згідно з укладе ним з власником вугілля дого вором №9/07 від 07 липня 2 010 року, то і відвантажував заз начений відправник вугілля з а ціною, вказаною саме власни ком у рахунку №3 від 14 липня 2010 ро ку (а.с. 11).

Таким чином, застосування позивачем розміру вартості в антажу в розрахунку збитків від нестачі вантажу в процес і перевезення відповідає вим огам ч. 3 ст. 314 ГК України та ч. 2 ст . 924 ЦК України.

Частина 5 статті 307 ГК України встановлює, що умови перевез ення вантажів окремими видам и транспорту, а також відпові дальність суб' єктів господ арювання за цими перевезення ми визначаються транспортни ми кодексами, транспортними статутами та іншими норматив но-правовими актами.

При цьому, в силу вимог ч.1 ст. 129 Статуту залізниць України, обставини, що можуть бути під ставою для матеріальної відп овідальності залізниці, вант ажовідправника, вантажоодер жувача, пасажирів під час зал ізничного перевезення, засві дчуються комерційними актам и або актами загальної форми , які складають станції заліз ниць.

Обставини, що встановлені в актах загальної форми та у комерційних актах, на думку с уду свідчать про доступ до в антажу у вагонах №№67867804, 67161232, 67653444 з а залізничною накладною №52261080 та наявність ознак втрати ва нтажу в процесі його перевез ення.

Відповідно до ст. 110 Стату ту залізниць України залізн иця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезе ння і до моменту видачі одерж увачу. Водночас у ст. 111 Статут у залізниць України наведено перелік обставин, наявність яких звільняє залізницю від відповідальності, зокрема, я кщо вантаж прибув у непошкод женому відкритому рухомому с кладі, завантаженому засобам и відправника, якщо не має озн ак втрати, псування або пошко дження вантажу під час його п еревезення.

В силу вимог ст. 31 Статуту за лізниць України, залізниця з обов' язана подавати під зав антаження справні, придатні для перевезення відповідног о вантажу вагони. Якщо завант аження вагонів здійснюється засобами відправника, то при датність рухомого складу для перевезення вантажу в комер ційному відношенні визначає ться відправником.

Разом з тим, вимогами абз.2 ч.1 ст.917 ЦК України передбачено, щ о відправник вантажу має пра во відмовитися від наданого транспортного засобу, якщо в ін є непридатним для перевез ення цього вантажу.

В комерційних актах зазнач ено АА №055033/578/7, АА №055031/576/5, АА №055032/577/6 ві д 12 липня 2010 року зазначено, що в агони №№67867804, 67161232, 67653444 - не справні . В актах №№395, 396, 397 від 12 липня 2010 ро ку про технічний стан вагоні в №№67867804, 67161232, 67653444 зазначено, що ван тажовідправник міг бачити не справність вагонів, але захо дів для їх усунення не застос ував. Тому вантажовідправник повинен був відмовитися від використання технічно неспр авних вагонів. Якщо він цього не зробив, відповідальність за недостачу вантажу поклад ається на відправника.

Водночас вимогами ст.113 Стат уту залізниць України встано влено, що залізниця звільняє ться від відповідальності за недостачу прийнятого до пер евезення вантажу, якщо така н едостача виникла з незалежни х від залізниці причин. Анало гічні положення щодо звільне ння залізниці від відповідал ьності містяться і у ч.1 ст.924 ЦК України та ч.1 ст.314 ГК України.

Таким чином, з приведеного випливає, що недостача ванта жу при його перевезенні вини кла з причин, що залежать від залізниці, оскільки в поруше ння вимог ст.31 Статуту залізн иць України залізниця подала під завантаження технічно н есправні вагони, що, в свою че ргу і призвело до незбереже ння ( втрату ) вантажу при його перевезенні, а відповідальн ість за недостачу вантажу по кладається і на залізницю.

Аналогічні положення щодо відповідальності відправни ка та перевізника за недоста чу вантажу у випадку наявнос ті технічної несправності ва гону містяться і у п.3.9. Роз' яс нень Вищого господарського с уду України від 29 травня 2002 рок у №04-5/601 "Про деякі питання практ ики вирішення спорів, що вини кають з перевезення вантажів залізницею" та постанові Оде ського апеляційного господа рського суду від 12 лютого 2009 ро ку у справі №8/156-08-4625.

Вартість відправленого ва нтажу у розмірі 854,00 грн. за одну тону вугілля антрациту марк и АС (6-13 мм) позивач належним чи ном підтвердив специфікаціє ю №2 до договору №526/10 від 02 липня 2010 року та рахунком №3 від 14 липн я 2010 року (а.с. 10-11), які засвідчені підписом та печаткою постач альника за вказаним договоро м ТОВ "Укрпласт 09".

У позові позивачем при розр ахунку вартості нестачі вант ажу прийнято за основу норму природної втрати (1%), у зв' язк у з чим загальна відповідаль на нестача по всіх вагонах ск лала 20380,00 кг. (22450,00 кг. - 1 % від 207000 кг. (2 070 кг.) = 20380 кг.), що становить 17404,52 грн. (з розрахунку 20,380 тон x 854,00 грн. = 17404,52 грн.).

Однак, відповідно до п. 27 "Пра вил видачі вантажів" затверд жених наказом Міністерства т ранспорту України №644 від 21 лис топада 2000 року норма природно ї втрати для вантажів у волог ому стані становить 2 % маси, за значеної в перевізних докуме нтах. Враховуючи, що вугілля антрацит відправлене за залі зничною накладною на маршрут або групу вагонів №52261080 було у в ологому стані, сума заявлена до стягнення підлягає зменш енню до 15636,74 грн. (з розрахунку 22 450,00 кг. - 2 % від 207000 кг. (4140 кг.) = 18310 кг. (1 8,310 тон) х 854 грн. (за одну тону) = 15636, 74 грн.). Наданою позивачем під ч ас розгляду справи 19.05.2011 р. заяв ою про уточнення позовних ви мог відповідно до постанови вищевказаної касаційної ін станції від 22.03.2011р., позивач уто чнив норму природної втрати вантажу та просив стягнути з відповідачів солідарно с уму недостачі вантажу у розм ірі 15636,74 грн.

Наданий представником Оде ської залізниці розрахунок в артості нестачі вантажу тако ж склав 15636,74 грн.

Суд відхиляє заперечення Одеської залізниці щодо нена лежності доказів, а саме раху нку №3 від 14 липня 2010 року, що під тверджує вартість та кількіс ть відправленого вантажу, ос кільки наявні договірні відн осини між сторонами за уклад еними договорами №526/10 від 02 лип ня 2010 року, специфікації №2 до н ього та №9/07 від 07 липня 2010 року д ають суду підстави для прийн яття вказаних доказів в якос ті належних.

Заперечення ТОВ "ВКФ "Максі -мет" спростовуються актами № №395, 396, 397 від 12 липня 2010 рок у про технічний стан вагонів №№67867804, 67161232, 67653444, в яких встановле но, що вантажовідправник міг бачити несправність вагонів , але заходів для їх усунення не застосував.

Враховуючи вищевикладене , оцінюючи надані докази в їх с укупності, суд вважає, що позо вні вимоги ТОВ "Побужський фе ронікелевий комбінат", з урах уванням наданого позивачем у точнення у тому числі щодо су ми позову, яка складає відпов ідно до розрахунку позивача 15636,74 грн., підлягають задоволен ню з солідарним стягненням п оловини вартості нестачі ван тажу у розмірі 7818,37 грн. з Одесь кої залізниці та 7818,37 грн. з ТОВ " ВКФ "Максі-мет".

Судові витрати у справі п окладаються на відповідачів пропорційно розміру задовол ених позовних вимог в порядк у ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обме женою відповідальністю "Побу жський феронікелевий комбін ат" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Одеської заліз ниці (65012, м. Одеса, вул. Пантелейм онівська, 19, код Є ДРПОУ 01071315) на користь товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Побужський феронікелеви й комбінат" (01011, м. Київ, вул. Пана са Мирного, 16/13, к.3, п/р №26007312355001 в Кіровогра дському РУ "Приватбанк", МФО 32358 3, код ЄДРПОУ 31076956) - 7818 (сім тисяч в ісімсот вісімнадцять) грн. 37 к оп. вартість нестачі вантажу , 78 (сімдесят вісім) грн. 18 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Ви робничо-комерційна фірма "Ма ксі-мет" (83017, м. Донецьк, вул. Овна таняна, 4, код ЄДРПОУ 33280652) на кори сть товариства з обмеженою в ідповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирн ого, 16/13, к.3, п/р №26007312355001 в Кіровоград ському РУ "Приватбанк", МФО 323583, к од ЄДРПОУ 31076956) - 7818 (сім тисяч віс імсот вісімнадцять) грн. 37 коп . вартість нестачі вантажу, 78 (с імдесят вісім) грн. 18 коп. держа вного мита та 118 (сто вісімнадц ять) грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення 10-денного с троку на подання апеляційної скарги з дня його підписання , якщо не буде подано апеляцій ну скаргу.

Суддя Никифорчук М.І.