Рішення

від 25.05.2011 по справі 5020-549/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

25 травня 2011 року справа № 5020-549/2011

За позовом: Відкр итого акціонерного товарист ва “Укртелеком”

(01030, м.Київ, бульвар Т.Ш евченка, 18)

Севаст опольська філія ВАТ “Укртеле ком”

(вулиця Ген. Петрова, б уд. 15, місто Севастополь, 99011)

до: Обслу говуючого кооперативу „Житл ово-будівельне товариство „ Малахов Курган”

(пр . Перемоги, буд.17, м. Севастополь , 99046)

(вул. Горь кого, 9, кв.5, м. Севастополь, 99001 )

про стягнен ня 807,83 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивача - ОСОБА_1., дові реність № 305 від 23.09.2009, ВАТ “Укрте леком” Севастопольська філі я ВАТ “Укртелеком”;

відповідача - не з' явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товар иство “Укртелеком” (далі - поз ивач) звернулося до суду з поз овом до Обслуговуючого коопе ративу „Житлово-будівельне т овариство „Малахов Курган” (далі - відповідач) про стягне ння у розмірі 807,83 грн, з яких: осн овна сума заборгованості за період з серпня по листопад 201 0 року - 758,08 грн, пеня - 30,03 грн, 3% р ічних - 5,45 грн, та індекс інфля ції - 14,27 грн.

Позивач обґрунтовує позов ні вимоги тим, що відповідаче м належним чином не виконува лись обов' язки щодо оплати за надані послуги електрозв' язку відповідно до умов дого вору №5693 від 09.02.2006.

Відповідач не скориставс я правом, наданим йому статте ю 59 Господарського кодексу Ук раїни: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, щ о підтверджують заперечення проти позову.

Оскільки явка учасників пр оцесу обов' язковою не визна валась, а матеріали справи до статньо характеризують спір ні правовідносини, підстави для відкладення розгляду спр ави відсутні.

З врахування вищевикладен ого суд визнав за можливе роз глянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку ст атті 75 Господарського процес уального кодексу України, у в ідсутність представників ст орін.

Розглянувши наявні в мате ріалах справи документи, оці нивши в сукупності надані до кази, суд

ВСТАНОВИВ:

09.02.2006 між Відкритим акціоне рним товариством “Укртелеко м” (Підприємство зв' язку) в о собі Севастопольської дирек ції (в даний час Севастопольс ька філія Відкритого акціоне рного товариства “Укртелеко м”) та Обслуговуючим коопера тивом „Житлово-будівельне то вариство „Малахов Курган” (С поживач) був укладений типов ий договір №5693 про надання пос луг електрозв' язку (далі - Договір), відповідно до умов я кого Позивач надає Відповіда чу послуги електрозв' язку ( надалі - Послуги), а Відповід ач сплачує їх вартість відпо відно до тарифів, затверджен их згідно з діючим законодав ством (а.с.9-13).

Пунктом 4.3 Договору встан овлений обов' язок Споживач а (Відповідача) своєчасно опл ачувати надані послуги. Розр ахунок абонплати за користув ання місцевим телефонним зв' язком здійснюється за постій ною або змінною величиною, як що остання передбачена техні чними можливостями обладнан ня АТС.

Відповідно до пункту 4.5 Дого вору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги ел ектрозв' язку за кожний попе редній місяць проводяться ві дповідачем протягом 10 днів з д ня отримання рахунку, але не п ізніше 20-го числа місяця, наст упного за розрахунковим.

Крім того, пунктом 3.2.8 Догов ору на Відповідача покладени й обов' язок своєчасно вноси ти плату за користування тел ефоном, міжміські та міжнаро дні телефонні розмови, подан і в кредит телеграми та інші п ослуги, надані по телефону.

Частина перша статті 902 Цив ільного кодексу України №435-ІV від 16.01.2003 встановлює обов' яз ок виконавця надати послугу особисто. Якщо договором пер едбачено надання послуг за п лату, замовник зобов'язаний о платити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядк у, що встановлені договором (ч астина перша статті 903 Цивільн ого кодексу України №435-ІV від 16 .01.2003).

Згідно положень статті 193 Го сподарського кодексу Україн и №436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Циві льного кодексу України №435-ІV в ід 16.01.2003 зобов' язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться. Одностороння відмова від зобов' язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Згідно з пунктом 5 частини п ершої статті 33 Закону України „Про телекомунікації” від 18.1 1.2003 №1280-ІV споживачі телекомунік аційних послуг зобов'язані д отримуватися Правил надання та отримання телекомунікаці йних послуг, що затверджує Ка бінет Міністрів України, зок рема: виконувати умови догов ору про надання телекомуніка ційних послуг у разі його укл адення, у тому числі своєчасн о оплачувати отримані ними т елекомунікаційні послуги.

Обов' язок щодо своєчасн ої оплати отриманих телекому нікаційних послуг покладени й на Споживача цих послуг і пу нктом 32 Правил надання та отри мання телекомунікаційних по слуг, затверджених Постаново ю Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 №720.

Судом встановлено, що Позив ачем у період з серпень по лис топад 2010 року надані Відповід ачу послуги за Договором, але не сплачені останнім у поруш ення наведених вище норм чин ного законодавства та умов Д оговору, борг склав 758,08 грн.

На підставі вищевказаного суд вважає заборгованість В ідповідача у розмірі 758,08 грн за період з серпень 2010 року по лис топад 2010 року доведеною та обґ рунтованою.

У зв' язку з неналежним вик онанням Відповідачем своїх з обов' язань Позивач просить суд стягнути з Відповідача 3% річних у розмірі 5,45 грн т а 14,27 грн інфляційних втрат.

Відповідач є таким, що прост рочив оплату за надані у серп ні - листопаді 2010 року послуг и, і початком періоду простро чення є 21 число місяця наступн ого за розрахунковим (21 вересн я, 21 жовтня, 21 листопада).

Відповідно до частини друг ої статті 625 Цивільного кодек су України боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Розрахунок Позивача 3 % річн их та інфляційних втрат (а.с.7) в изнаний судом правильним, зо крема, розрахунок інфляційни х втрат відповідає правилам, наведеним у рекомендаційном у листі Верхового Суду Украї ни №62-97р від 03.04.1997.

Позивачем також заявлені в имоги щодо стягнення з відпо відача пені в розмірі 30,03 грн, я кі суд також вважає такими, що підлягають задоволенню част ково у розмірі - 13,93 грн з насту пних підстав.

Відповідно до частини дру гої статті 193 Господарського к одексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, н еобхідних для належного вико нання нею зобов'язання, врахо вуючи інтереси другої сторон и та забезпечення загального сподарського інтересу. Поруш ення зобов'язань є підставою для застосування господарсь ких санкцій, передбачених ци м Кодексом, іншими законами а бо договором.

Згідно зі статтями 54 6, 549, частиною третьою статті 611 Ц ивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, з окрема, сплата неустойки. Неу стойкою (штрафом, пенею) є грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати креди тору у разі порушення боржни ком зобов'язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за ко жен день прострочення викона ння.

При цьому, відповідно до статей 3, 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за пр острочення платежу пеню в ро змірі, встановленому за пого дженням сторін. Розмір пені о бчислюється від суми простро ченого платежу і не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки НБУ, що діяла в період , за який сплачується пеня.

Відповідно до пункту 5.8 Дог овору у разі несплати за нада ні послуги електрозв' язку п онад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), спо живач сплачує пеню, яка обчис ляється від вартості неоплач ених послуг у розмірі обліко вої ставки Національного бан ку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, з а кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Частиною шостою статті 232 Г осподарського кодексу Украї ни передбачено, що нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов'язан ня, якщо інше не встановлено з аконом або договором, припин яється через шість місяців в ід дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд, перевіривши розрахуно к пені, встановив наявність у ньому помилок а саме: до розра хунку включена пеня за прост рочення платежу за період, як ий у позові не заявлений (а.с.8). За розрахунком суду задовол енню підлягає пеня у розмірі - 13,93 грн.

Таким чином, вимоги Позивач а щодо стягнення 3% річних в ро змірі 5,45 грн., інфляційни х втрат в розмірі 14,27 грн є обґр унтованими та підлягають зад оволенню за розрахунками Поз ивача, пеня - частково в розм ірі 13,93 грн.

Витрати Позивача по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу ві дповідно до статті 49 Господар ського процесуального кодек су України при частковому за доволенні позову покладають ся на Відповідача пропорційн о задоволених позовних вимог .

На підставі вищевикладено го, керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 1 15, 116 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з Обсл уговуючого кооперативу „Жит лово-будівельне товариство „Малахов Курган” (пр. Пере моги, буд.17, м. Севастополь, 99046, ву л. Горького, 9, кв.5, м. Севастопол ь, 99001 код ЄДРПОУ 25150448, відомості п ро рахунки в установах банкі в відсутні) на користь відк ритого акціонерного товарис тва “Укртелеком” в особі Сев астопольської філії (99011, м. С евастополь, вул. Ген. Петрова, 15, ідентифікаційний код ЄДРПО У 01190103, р/р 2600613647 в КРД “Райффайзен банк Аваль”, МФО 324021) основну за боргованість у розмірі 758,08 г рн, 3% річних у розмірі 5,45 г рн, збитки від інфляції у р озмірі 14,27 грн, пеню у розм ірі 13,93 грн, витрати по спл аті державного мита у сумі 99,97 грн, витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу у сумі 231,30 г рн.

Видати наказ після набрання рішенням зак онної сили.

3. В інший частин і позовних вимог відмовити.

Суддя Н.Г . Шевчук

Рішення підписано 30.05.2011