Рішення

від 12.05.2011 по справі 6/33/5022-462/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/33/5022-462/2011

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" травня 2011 р.Справа № 6/33/5022-462/2011

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Шумського І.П.             

Розглянув справу

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія" (вул. Громницького, 7а, м. Тернопіль, 46001)           

до  відповідача №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрснабсбит" (вул. Патріотична, 58-б, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69005)   

відповідача №2 Приватного підприємства "Аерон" (вул. Карпенка, 5, кв. 41, м. Тернопіль, 46018            

про  cтягнення 31233,17 грн. боргу, 1058,57 грн. пені, 204,88 грн. 3% річних, 526,71 грн. втрат від інфляції.

За участю представників сторін:

позивача Пеньонжко В.І.

відповідача №1 - не з'явився

відповідача №2 - не з'явився

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрснабсбит" та Приватного підприємства "Аерон" про (з урахуванням зменшення позовних вимог) стягнення солідарно 31233,17 грн. боргу, 1058,57 грн. пені, 204,88 грн. 3% річних, 526,71 грн. втрат від інфляції.

Крім іншого, позивач просив суд відшкодувати за рахунок відповідача 3800 грн. витрат на послуги адвоката.

Ухвалою суду від 31 березня 2011 року, позов прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2011 року. Пізніше розгляд справи відкладено на 12 травня 2011 року.

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз'яснено належні йому права та обов'язки передбачені ст. ст. 20,22,81-1  ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

В судове засідання відповідач №2 не з'явився, однак у поданому відзиві, проти позову заперечив, посилаючись на припинення договору поруки.

У зв'язку з припиненням договору поруки, позивач подав заяву про відмову від позову в частині вимог про солідарне стягнення боргу з  ПП "Аерон".  В судовому засіданні представник ТОВ «НТП» відмову від позову підтримав повністю.

Наслідки даної процесуальної дії, уповноваженому представнику позивача роз'яснено.

Відповідач №1, його представник, участь якого не визнавалась обов'язковою, в судове засідання не з'явився, у відзиві на позов, основне зобов'язання в сумі 31233,17 грн. визнав повністю. В задоволенні решти вимог просив відмовити, через їх не співрозмірність сумі основного зобов'язання і понесеним збиткам, а також вказав на порушення зобов'язання зі сторони ТОВ "НТК" щодо якості поставленого товару.

Крім того, клопотав про розгляд справи за відсутності його представника.  

При даних обставинах, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними документами.

Визнання відповідачем позову в частині основного боргу не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а від-так, згідно ст.22,78 ГПК України є підставою для його задоволення.

Обґрунтованість цієї вимоги підтверджується також і зібраними у справі доказами. Так, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

01 січня 2010 року між ТОВ "Національна торгова компанія" та ТОВ "Укрснабсбит" укладено дистрибуторський договір №3П01, за змістом якого, постачальник (позивач) зобов'язувався постачати товар, а дистрибутор (відповідач) брав на себе зобов'язання приймати та оплачувати його із відтермінуванням платежу на 21 день з дати отримання товару.

Зобов'язання ТОВ "Укрснабсбит"  з оплати отриманого товару по договору №3П01, було забезпечено порукою ПП "Аерон" (відповідачем №2), про що 01 червня 2010 року укладено договір №182. При цьому, у додатковій угоді від 11 січня 2011 року, сторонами обумовлено термін дії договору поруки до 17 квітня 2011 року.

На виконання умов дистрибуторського договору, по видаткових накладних №№НТ-0000824 від 25.09.10р., НТ-0000897 від 26.10.10р., НТ-0000972 від 23.11.10р., НТ-0001005 від 29.11.10р., НТ-0001038 від 06.12.10р., НТ-0001077 від 16.12.10р., НТ-0001078 від 16.12.10р., НТ-0000006 від 13.01.11р., НТ-0000008 від 13.01.11р., НТ-0000058 від 31.01.11р., НТ-0000110 від 21.02.11р., ТОВ "Укрснабсбит" отримано від позивача товарно-матеріальні цінності на загальну суму 40578 грн.

Зауважень щодо кількості та якості поставленого товару від покупця не надходило.

Дистрибутор виконав своє зобов'язання по оплаті частково в сумі 8870,83 грн. а також 19 січня 2011 року по видатковій накладній №УС-1901024 частину товару на суму 474 грн. було повернуто. Решта (40578-8870,83-474) 31233,17 грн. залишилось не сплаченими.

Невиконання відповідачем свого обов'язку по оплаті отриманого товару стало підставою для звернення ТОВ "НТК" до суду з позовом про відновлення порушених прав.

За змістом  ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Однак, в порушення умов договору, приписів перелічених норм, а також ст. ст. 11, 14, 629, 655, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, у визначений строк, відповідач за отримані товарно-матеріальні цінності не розрахувався.

Доказів на підтвердження іншого, у т.ч. проведення оплати отриманого товару, станом на час розгляду справи в суді, відповідачем не представлено.

З врахуванням наведеного, вимоги про примусове стягнення заборгованості в сумі 31233,17 грн. підлягають задоволенню як обґрунтовані і визнані відповідачем.

Обставин, що вказують на відпуск позивачем неякісної продукції на суму заборгованості відповідачем не доведено.

Згідно з п 7.1 Договору, у разі порушення строків оплати, ТОВ "Укрснабсбит"  зобов'язувалось сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Враховуючи положення п.7.1 Договору, приписи ст.ст. 546-549 ЦК України, ст. ст.231,232 ГК України, ст.ст.1,3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, суму боргу, інші обставини справи, вимога про стягнення 1058,57 грн. пені, обрахованої за період з 17 жовтня 2010 року по 15 березня 2011 року, підлягає задоволенню.

В силу ч.3 ст. 552 ЦК України, ч.1 ст.233 ГК України,  розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.  При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобов'язання, суд має право зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності (ч.3 ст.219 ГК України).

Підстав для зменшення цієї суми з мотивів, вказаних у відзиві на позов, судом не знайдено.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, у випадку прострочення виконання грошових зобов'язань боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, з врахуванням індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення.

Зважаючи на дату виникнення грошового зобов'язання, період прострочення відповідачем оплати вартості отриманого товару, інші обставини справи, вимоги про стягнення  204,88 грн. 3% річних, 526,71 грн. втрат від інфляції слід задовольнити.

Повноважень, щодо зменшення названих нарахувань, згідно з приписами ст. 83 ГПК України, в господарського суду не має.

Так, відповідно до п. 3 ст.83 ГПК України, господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Оскільки, відповідальність у вигляді нарахування втрат від інфляції та 3 % річних передбачена ст. 625 ЦК України, не є неустойкою (штрафом, пенею) в розумінні ст. 549 ЦК України, ст. 230 ГК України, положення ст. 83 ГПК України до даного виду відповідальності не застосовуються.

Статтею 44 ГПК передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката, які підлягають відшкодуванню в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. (Лист Вищого господарського суду від 14.07.2004р. № 01-8/1270 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 р. щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України").

Беручи до уваги приписи перелічених норм, долучені до матеріалів справи свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання юридичних (адвокатських) послуг від 01.01.11р., акт виконаних робіт від 21.03.09р.,  платіжне доручення №52 від 23.03.11р. про оплату юридичних послуг, клопотання позивача про відшкодування витрат на послуги адвоката за рахунок відповідача, підлягає задоволенню.

Разом з тим, зважаючи на ціну позову, обставини даної справи, співрозмірність та інше, суд вважає за можливе зменшити розмір відшкодування послуг адвоката до 2000 грн.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст.ст.4-3,33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з переліченими нормами та положеннями ст.22 ГПК України, визначення підстав заперечення  позовних вимог є правом відповідача.

Однак, відповідачем не доведено належним чином обґрунтованості своїх заперечень, виходячи з наведених ним мотивів.

Не може бути підставою для звільнення від відповідальності і посилання відповідача на порушення ТОВ "НТК" свого зобов'язання, оскільки у видатковій накладній №УС-1901024 від 19 січня 2011 року відсутнє посилання на повернення товару у зв'язку з його неналежною якістю. Інших доказів порушення позивачем договірних зобов'язань відповідачем не зазначено.

Щодо солідарного стягнення заборгованості з поручителя –ПП "Аерон" (відповідача №2), то зважаючи на відмову позивача від позову у цій частині у зв'язку з припиненням договору поруки від 01 червня 2010 року, суд прийшов до висновку, що така відмова не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому, відповідно до ст.22,78 ГПК України, вона приймається судом, а провадження підлягає припиненню за п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, судові витрати по справі відшкодовуються за рахунок відповідача №1.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1,2, 4-3,12,33,34,43,44,49,78,80,82-85 ГПК України, суд -

                                                                   ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрснабсбит" (вул. Патріотична, 58-б, м. Запоріжжя, код 22140523)

- на користь   Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія" (вул. Громницького, 7-А,Тернопіль, код 34950836) 31233,17 грн. боргу, 1058,57 грн. пені, 204,88 грн. 3% річних, 526,71 грн. втрат від інфляції, 330,23 грн. сплаченого держмита, 204,97 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2000 грн. витрат на послуги адвоката.

Видати наказ.

2. В частині солідарного стягнення коштів з  Приватного підприємства "Аерон" провадження у справі припинити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки  мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 16 травня 2011р., через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          І.П. Шумський