Рішення

від 17.05.2011 по справі 12/23/5022-425/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" травня 2011 р. Справа № 12/23/5022-425/2011

Господарський суд Терно пільської області

у складі судді Френдій Н.А.

Розглянув справу

за позовом відкритого ак ціонерного товариства "Укрте леком" бульв. Т. Шевченка, 18, м. Ки їв 1,01001, в особі Центру телекому нікаційних послуг Тернопіль ської філії ВАТ "Укртелеком" в ул. Чорновола, 4, м. Тернопіль,46000

до товариства з обмежен ою відповідальністю телерад іокомпанія "Нова Ера" вул. Крив оноса, 14, м. Тернопіль,46001

За участю представників від:

позивача: ОСОБА_1- юрис консульт (довіреність №18-02/41 ві д 14.10.2010р.)

відповідача: не з'явився

За відсутністю відпові дного клопотання технічна фі ксація судового засідання не здійснювалась.

Суть справи:

Відкрите акціонерне тов ариство "Укртелеком" в особі Ц ентру телекомунікаційних по слуг Тернопільської філії ВА Т "Укртелеком" звернулося до г осподарського суду Тернопіл ьської області із позовом пр о стягнення з товариства з об меженою відповідальністю те лерадіокомпанія "Нова Ера" 639г рн.13коп. - основного боргу згі дно договору про надання пос луг електрозв' язку №284 від 27.07 .2006р., 4грн.75коп. - пені, 2грн.09коп. - втрат від інфляційних процес ів та 1грн.84коп. - 3% річних.

Позивач в обґрунтування по зовних вимог, посилається на неналежне виконання відпові дачем умов, укладеного між ни ми договору, в частині оплати наданих телекомунікаційних послуг, внаслідок чого виник ла заборгованість, яку проси ть стягнути з відповідача з у рахуванням пені, втрат від ін фляції та 3% річних в судовому порядку.

Відповідач відзиву на позо в не надав, явку уповноважено го представника в судове зас ідання не забезпечив, клопот ань про відкладення розгляду справи не надав, хоча про дату , час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до ст. 64 ГПК Ук раїни. Разом з тим, відповідно до п.3.6. роз'яснення Вищого арбі тражного суду України № 02-5/289 ві д 18.09.97р. "Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України" особи, які беруть уча сть у справі, вважаються пові домленими про час і місце її р озгляду судом, якщо ухвалу пр о порушення провадження у сп раві надіслано за поштовою а дресою, зазначеною у позовні й заяві, а від так судом викона но право учасника на судовий захист.

Відповідно до ст. 75 ГПК Укра їни справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд вст ановив наступне:

27 липня 2006 року між відкрити м акціонерним товариством "У кртелеком" (далі - позивач), в особі начальника Центру обсл уговування споживачів і прод ажу послуг Тернопільської фі лії ВАТ "Укртелеком" Баса Любо мира Яковича, що діє на підста ві положення та товариством з обмеженою відповідальніст ю телерадіокомпанія "Нова Ер а" (далі - відповідач), в особі директора Олійника Юрія Вол одимировича, що діє на підста ві статуту укладено договір про надання послуг електрозв ' язку №284 (далі - Договір), згі дно умовами якого позивач зо бов'язався забезпечувати без перебійне і якісне надання п ослуг телефонного зв' язку в ідповідачу, а останній зобов ' язався своєчасно вносити п лату за користування телефон ом, міжміські та міжнародні т елефонні розмови, подані в кр едит телеграми та інші послу ги, надані по телефону (п.2.1.1, 3.2.8 - Д оговору).

Згідно пунктів 4.2, 4.5 відповід ач зобов' язався оплачувати надані послуги за спільно по годженою системою оплати - а вансовою з поданням рахунків , при цьому розрахунки за факт ично отримані в кредит послу ги електрозв' язку за кожний попередній місяць проводять ся останнім протягом 10 (десяти ) днів з дня одержання рахунка , але не пізніше 20-го числа міся ця, наступного за розрахунко вим.

Пунктом 7.1. Договору передба чено термін його дії - протя гом п' яти років з дня його пі дписання.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 33 Закону України "Про телекому нікації", споживачі телекому нікаційних послуг зобов'язан і виконувати умови договору про надання телекомунікацій них послуг у разі його укладе ння, у тому числі своєчасно оп лачувати отримані ними телек омунікаційні послуги.

Матеріали справи свідчать , що між сторонами у справі вин икли правовідносини, які рег улюються нормами статті 901 Цив ільного кодексу України, згі дно якої за договором про над ання послуг одна сторона (вик онавець) зобов'язується за за вданням другої сторони (замо вника) надати послугу, яка спо живається в процесі вчинення певної дії або здійснення пе вної діяльності, а замовник з обов'язується оплатити викон авцеві зазначену послугу, як що інше не встановлено догов ором. В силу частини 1 статті 90 3 ЦК України замовник зобов' язаний оплатити виконавцеві надану послугу в розмірі, стр оки та в порядку, що встановле ні договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Циві льного кодексу України, ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни (далі - ГК України) сторони п овинні належним чином та в ус тановлений договором чи зако ном строк виконувати взяті з обов' язання.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Як випливає із матеріалів с прави та пояснень представни ка позивача, позивач на викон ання умов Договору в період з 01.10.2010р. по 28.02.2011р. надав відповідач у послуги електрозв' язку, щ о підтверджується карткою об ліку розрахунків від 04.03.2011р. (в м атеріалах справи), однак відп овідач всупереч згаданих при писів закону, положень догов орів, своїх зобов' язань щод о оплати наданих йому послуг належним чином не виконував і не зважаючи на надіслану йо му від 12.01.2011р. за №39-03-02№1, яка залише на без відповіді та задоволе ння, борг товариства з обмеже ною відповідальністю телера діокомпанія "Нова Ера" станом на день подання позову стано вить 639грн.13коп.

Відповідач будь-яких даних , які б свідчили про протилежн е, суду не надав, тому згідно в имог ст. 33, 34 ГПК України слід вв ажати, що за ним рахується бор г в сумі 2574грн.86коп.

Враховуючи, що згідно ст.526, с т.530 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання повинні вико нуватися належним чином і у встановлений строк, а відпов ідачем дані строки порушені, він повинен нести відповіда льність, передбачену умовами Договору (п.5.8.) п.2 ст.36 Закону Ук раїни "Про телекомунікації" у вигляді сплати пені, яка за п еріод з 21.11.2010р. по 28.02.2011р., згідно по даного позивачем розрахунку , становить 4грн.75коп.

Крім того, згідно ст. 625 Цивіл ьного кодексу України боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з вра хуванням встановленого інде ксу інфляції, що за період гру день 2010р. по січень 2011р. станови ть 2грн.09коп. та 3% річних, що за пе ріод з 21.11.2010р. по 28.02.2011р. складає 1гр н.84коп. (розрахунки в матеріал ах справи).

При таких обставинах справ и та у відповідності до вимог ст.ст.11, 509, 526, 530, 625 ЦК України та Зак ону України "Про телекомунік ації", позовні вимоги про стяг нення 639грн.13коп. - основного б оргу, 4грн.75коп. - пені, 2грн.09коп . - втрат від інфляційних про цесів та 1грн.84коп. - 3% річних пі длягають до задоволення як о бґрунтовано заявлені, підтве рджені матеріалами справи та не спростованні відповідаче м.

Державне мито і витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, згі дно ст. 49 ГПК України, покладаю ться на відповідача.

На підставі наведеного та к еруючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК Ук раїни, ст. 526 ЦК України та ст. 33, 36 Закону України “Про телекому нікації”, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю телерадіокомпанія "Нова Ер а" вул. Кривоноса, 14, м. Тернопіл ь,46001,код ЄДРПОУ 34419417, на користь в ідкритого акціонерного това риства "Укртелеком", бульв. Т. Ш евченка, 18, м. Київ, в особі Цент ру телекомунікаційних послу г Тернопільської філії ВАТ "У кртелеком" вул. Чорновола, 4, м. Т ернопіль, 46000, код ЄДРПОУ 01188052: 639гр н.13коп. - основного боргу, 4грн .75коп. - пені, 2грн.09коп. - втрат від інфляційних процесів та 1грн.84коп. - 3% річних, 102грн.00коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

3. Наказ видати після наб рання рішенням суду законної сили.

На рішення господарськ ого суду, яке не набрало закон ної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а п рокурор апеляційне подання п ротягом десяти днів з дня при йняття (підписання) рішення „18” травня 2011р. через місце вий господарський суд.

Суддя Н.А. Френдій