Постанова

від 16.05.2011 по справі 6/461-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 року Справа № 6/461-10

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді: Мороз а В.Ф. (доповідача),

суддів: Науменка І .М., Голяшкіна О.В.

при секретарі: Заболотн ій О.В.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність б/н від 02.08.10р.;

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність №11/2503 від 25.03.11р., ОС ОБА_3, довіреність “11/2604 від 26.04.1 1р.

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерком плект»на рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 14.12.10 р. у справі № 6/461-10

за позовом відкритого а кціонерного товариства «Пав лоградвугілля», м. Павлоград , Дніпропетровської області

до товариства з обмежен ою відповідальністю «Інтерк омплект», м. Павлоград, Дніпро петровської області

про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 14.12.2010 р. (суддя Коваленко О.О.) задоволено позов про стя гнення з відповідача штрафу за порушення строків виконан ня робіт за договором підряд у №10-5/2994 - ПД від 20.08.2010 р., укладеног о між сторонами.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції відпові дачем подано апеляційну скар гу про його скасування та від мову у позові. Апеляційна ска рга обґрунтована неповним з' ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправи льним застосуванням норм мат еріального та процесуальног о права. Відповідач посилаєт ься на те, що недотримання гра фіку виконання робіт сталось внаслідок дій самого позива ча, оскільки відповідач був д опущений до виконання робіт пізніше обумовлених строків , не забезпечив своєчасне под ання вагонів для завантаженн я вибраної при виконанні роб іт породи. Акти про порушення умов договору підряду не мож уть бути достовірними доказа ми недотримання графіку вико нання робіт за договору внас лідок винних дій відповідача .

Відповідач проти задовол ення апеляційної скарги запе речує, оскаржуване рішення в важає обґрунтованим та закон ним, просить залишити його бе з змін.

Перевіривши доводи апеля ційної скарги, заслухавши по яснення сторін, дослідивши м атеріали справи, судова коле гія вважає, що апеляційна ска рга підлягає задоволенню.

20.08.2010 р. між сторонами було укл адено договір підряду, відпо відно до умов якого відповід ач прийняв на себе зобов' яз ання щодо виконання робіт по підриванню ґрунту та привед енню до паспортного стану 166 з бірного штреку ВСП ВАТ «Павл оградвугілля»«шахта Самарс ька». Вартість підрядних роб іт відповідно до п. 2.1 договору складає 800 000,00 грн. Строк викона ння робіт згідно п. 3.2.2, 4.1 визнач ається у відповідному графік у, який складений та підписан ий сторонами та є додатком № 2 до договору.

За порушення строків викон ання зобов' язань, зокрема щ одо недотримання графіку вик онання робіт п. 8.3 передбачен а відповідальність підрядни ка у вигляді штрафу у розмірі 10% від вартості від вартості р обіт по договору за відстава ння від графіку до 10 календарн их днів, а за відставання від г рафіку більш ніж на 10 календар них днів - штраф у розмірі 10% в ід вартості робіт по договор у та додатково штраф у розмір і 0,5% від вартості робіт по дог овору за кожен день простроч ення.

Судова колегія вважає поми лковим висновок суду першої інстанції про покладення на відповідача штрафу у розмірі 160 000,00 грн. за недотримання граф іку виконання робіт.

Відповідно до п. 1.4 договору п рацівники відповідача зобов ' язані пройти обов' язкови й ввідний інструктаж з техні ки безпеки, проведення якого забезпечує замовник. При цьо му обов' язковою умовою дого вору згідно п. 3.1.1 є отримання д озволу замовника на виконанн я робіт.

Згідно п. 3.2.7 договору до поча тку робіт замовник та підряд ник підписують спільний нак аз (розпорядження), в якому обу мовлені, у тому числі нарядна система, забезпечення саніт арно-побутовими послугами, д оставка працівників на робот у та з роботи, інженерно-техні чне забезпечення тощо).

Відтак приступити до викон ання робіт відповідач міг ли ше після виконання замовнико м зазначених обов' язкових у мов.

Відповідне спільне розпор ядження було підписано 25.08.2010 р. Розпорядженням №1520 замовник ом був виданий дозвіл відпов ідачу на виконання робіт по п ідриванню ґрунту і відновле нню 166 збірного штреку з 25.08.2010р.

Крім того, відповідно до п. 1.3 договору підрядник приступа є до виконання підрядних роб іт протягом трьох робочих дн ів з моменту підписання дого вору, тоді як графік визначає план виконання робіт почина ючи з 21.08.2010 р.

Також відповідно до п. 3.1.9 до говору замовник зобов' язав ся забезпечувати підрядника засобами для завантаження в ибраної при виконанні робіт породи (вагонами)та своєчасн у відкатку цих вагонів.

Згідно наданих в матеріалі в справи копій книги нарядів , в якій безпосередньо відобр ажався хід виконання робіт п ідрядником та дані якої за ко жну відпрацьовану зміну пог оджувались відповідальними особами замовника, обсяг вик онаних підрядником робіт є б ільшим, ніж визначено у відпо відних актах про порушення у мов договору, на підставі яки х позивачем заявлено вимогу про стягнення штрафу, зокрем а згідно даних книги нарядів у період з 25 по 31 серпня відпов ідачем було здійснено підрив ання ґрунту в обсязі 23,9 п.м., а н е 20 п.м., визначених у акті про п орушення умов договору.

При цьому згідно вказаної к ниги нарядів, причиною невик онання наряду була відсутніс ть або недопоставка порожніх вагонів для завантаження ві дпрацьованої породи, забезпе чити подачу яких мав замовни к, тоді як причини неукомплек тованості робітниками, про щ о йдеться у актах про порушен ня умов договору, в нарядах не визначені.

Відповідно до ст. 610 ЦК Украї ни порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання .

Згідно ст. 216 ГК України учасн ики господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопо рушення у сфері господарюван ня шляхом застосування до пр авопорушників господарськи х санкцій на підставах і в пор ядку, передбачених цим Кодек сом, іншими законами та догов ором.

Боржник, відповідно до ч. 1 ст . 612 ЦК України вважається таки м, що прострочив, якщо він не п риступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Разом з тим, відповідно до ч астини четвертої зазначеної статті та ч. 3 ст. 220 ГК України пр острочення боржника не наста є, якщо зобов' язання не може бути виконане внаслідок про строчення кредитора.

Кредитор відповідно до ч. 1 с т. 613 ЦК України та ч. 1 ст. 221 ГК Укр аїни вважається таким, що про строчив зокрема, якщо він не в чинив дій, що встановлені дог овором, актами цивільного за конодавства або випливають з і змісту зобов' язання, до вч инення яких боржник не міг ви конати свого обов' язку.

З урахуванням викладених в ище обставин судова колегія приходить до висновку, що ная вні в матеріалах справи доку менти вказують, що недотрима ння графіку виконання робіт було обумовлене несвоєчасни м вчиненням позивачем дій, до здійснення яких відповідач не міг своєчасно виконати с вої зобов' язання, тоді як по зивачем не доведено своєчасн е та належне виконання ним св оїх зобов' язань за договоро м. За цих обставин покладення на відповідача штрафу за нед отримання графіку виконанн я робіт є необґрунтованим.

Судова колегія вважає поми лковими посилання позивача н а акти про порушення умов дог овору від 01.09.2010 р. та від 13.09.2010 р., як підставу для стягнення з від повідача штрафу, з якими пого дився суд першої інстанції. З азначені акти не можуть бути допустимим та достатнім док азом наявності у діях відпов ідача складу цивільного прав опорушення, оскільки наявніс ть обов' язкових елементів ц ивільного правопорушення, у тому числі вини встановлюєть ся судом. Зазначені акти мают ь оцінюватись у сукупності з іншими доказами, наявними у с праві. Згідно їх змісту підтв ерджуються обставити щодо ви конання робіт у обсязі меншо му від запланованого, тоді як зроблений у них висновок щод о винних дій відповідача суп еречить іншим, наведеним вищ е матеріалам справи.

За викладеного, судова коле гія вважає помилковим виснов ок суду першої інстанції про задоволення позову. Апеляці йна скарга підлягає задоволе нню, а оскаржуване рішення пі длягає скасуванню на підстав і ст. 104 ГПК України з прийняття м нового про відмову в задово ленні позову.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України, у то му числі за подання апеляцій ної скарги, покладаються на п озивача, оскільки в позові ві дмовлено.

Керуючись ст. ст. 101- 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Інтеркомплект» задо вольнити.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 14.12.10 р. у справі №6/461-10 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з відкритого акці онерного товариства «Павлог радвугілля» (51400, Дніпропетров ська область, м. Павлоград, вул . Леніна, 76, код ЄДРПОУ 00178353) на кор исть товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерком плект (51400, Дніпропетровська об ласть, м. Павлоград, провулок К ривий, 59, код ЄДРПОУ 30189196) 800,00 грн. в итрат на сплату держмита за п одання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити гос подарському суду Дніпропетр овської області.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена в кас аційному порядку до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя В.Ф.Мороз

Суддя І.М.Науменко

Суддя О.В. Голяшкін

постанова підписана 27.05.2011р.