Постанова
від 10.05.2011 по справі 15/316д/10
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

05.05.2011 р. справа №15/31 6д/10

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого:

суддів Ломовцевої Н.В.

Зубченко І.В., Скакуна О.А .

при секретарі судового зас ідання Клокоцькій О.Ю.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_5 - довір.

від відповідача 1: не з' явився.

від відповідача 2: не з' явився.

від третьої особи: ОСОБА_5 - довір.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «АВТ»м.Запор іжжя

на рішення господарського суду Запорізької області

від 07.02.2011р.

по справі №15/316д/10 (суддя Горохов І.С.)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «АВТ»м.Запор іжжя

до відповідачів 1. Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Промінвес ткапітал»м.Київ

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м.Запоріжжя

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача ОСОБА_7 м.Запоріжжя

про визнання договору підряд у №58 від 01.08.2006р. недійсним

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «АВТ»м.За поріжжя звернулось до господ арського суду Запорізької об ласті з позовною заявою до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Промінвесткапіт ал»м.Київ, Фізичної особи-під приємця ОСОБА_6 м.Запоріжж я про визнання договору підр яду №58 від 01.08.2006р. недійсним.

Ухвалою від 06.12.2010р. №15/316д/10 до уча сті у справі залучено третю о собу, яка не заявляє самостій ні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_7 м.Запоріжжя.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 07.02.2011р. у справі №15/316д/10 (суддя Горо хов І.С.), з урахуванням ухвали суду від 14.02.2011р. у задоволенні п озовних вимог відмовлено з п осиланням на те, що позивач не обґрунтував, яким чином дого вір підряду №58 від 01.08.2006р., укладе ний між Фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_6 та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Промінвесткапітал», п орушує його права і охоронюв ані законом інтереси.

Позивач, не погодившись з пр ийнятим судовим рішенням, зв ернувся з апеляційною скарго ю, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове р ішення, яким позовні вимоги з адовольнити.

Надав уточнення до нормати вного обґрунтування апеляці йної скарги, в яких наполягає на задоволенні апеляційної скарги та водночас посилаєть ся на порушення судом ст. 24 Гос подарського процесуального кодексу України щодо фактич ної заміни відповідача 1, в рез ультаті чого рішення постано влено стосовно неналежної ст орони.

В обґрунтування апеляційн ої скарги заявник апеляційно ї скарги посилається на те, що його право як орендаря нежит лового приміщення, розташова ного за адресою: АДРЕСА_2 т а як особи, якій надано право н а оренду земельної ділянки з а цією адресою, порушено. Тако ж вважає, що суд не дав належно ї правової оцінки рішенню по стійно діючого третейського суду при Асоціації «Правови й захист»від 17.11.2008р. про визнанн я права власності на 11/25 частин у нерухомого майна за зазнач еною вище адресою.

Позивач підтримав правову позицію, викладену в апеляці йній скарзі та уточненнях до неї.

Відповідач 1 у судове засіда ння представника не направив , а ТОВ «Промінвесткапітал»н адало клопотання про виключе ння із складу учасників проц есу Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Промінвес ткапітал»як неналежного від повідача.

Відповідач 2 у судове засіда ння особисто не з' явився, уп овноваженого представника н е направив. Через канцелярію суду надіслав телеграму про відкладення розгляду апеляц ійної скарги та продовження строку її розгляду у зв' язк у з наданням додаткових дока зів, заперечував проти виклю чення із складу учасників пр оцесу відповідача 1.

Представник третьої особи у судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольн ити, рішення місцевого госпо дарського суду - скасувати.

Судова колегія вважає клоп отання Товариства з обмежено ю відповідальністю «Промінв есткапітал»м.Київ про виключ ення його із складу учасник ів процесу як неналежного ві дповідача таким, що не підляг ає задоволенню, оскільки в по рядку ст.ст. 24, 25 Господарського процесуального кодексу Укра їни судом заміна неналежного відповідача не здійснювалас ь (відповідної ухвали не вине сено), а визначений позивачем відповідач 1 - Товариство з о бмеженою відповідальністю «Промінвесткапітал»(ЄДРПОУ 32811395) має інші ідентифікаційні ознаки юридичної особи.

Також не підлягає задоволе нню клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду ап еляційної скарги та продовже ння строку її розгляду на 1 міс яць у зв' язку з наданням дод аткових доказів, оскільки ст аттею 77 Господарського проце суального кодексу України пе редбачено, що господарський суд відкладає в межах строкі в, встановлених ст. 69 цього Код ексу, розгляд справ, коли з а якихось обставин спір не мо же бути вирішено в даному зас іданні.

Крім того, посилання відпов ідача 2 в телеграмі на надання додаткових документів щодо перереєстрації відповідача 1 не обґрунтоване ним в порядк у ст. 101 Господарського процес уального кодексу України, а у суді першої інстанції зазна чені документи надані не бул и.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції вважає можливим здійснити розгляд справи у в ідсутність представника від повідача 2 за наявними матері алами справи згідно ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України, враховуючи т акож ту обставину, що розгляд апеляційної скарги вже було відкладено за клопотання ст орін.

Судове засідання апеляці йної інстанції здійснювалос ь за допомогою звукозаписува льного технічного засобу у п орядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4- 4, 81-1, 99, 101 Господарського процесу ального кодексу України.

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду відповідно до ст.101 Гос подарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обст авин, переглядає матеріали г осподарської справи та викла дені в скарзі доводи щодо зас тосування судом при розгляді норм матеріального та проце суального права, що мають зна чення для справи. Апеляційни й господарський суд не зв' я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія апеляційно ї інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.1998р. між ОСОБА_7 (по купець) та Закритим акціонер ним товариством «Запоріжкни га»(продавець) було укладено договір купівлі-продажу від повідно до якого було придба но у власність нежитлові при міщення за адресою АДРЕСА_2 , відповідно до п. 1 якого, пок упець придбав комунальне май но: майстерню кирп. (А-2) площею 9 7,2 кв.м., гараж (Б) - метал 1 стіна ки рп. пл. 460 кв.м., гараж (В) шлакобло к пл. 110,6 кв.м., майстерня (д-2) 1 - шлак обл 11-кирп. пл. 83,7 кв.м. склад - (Е) ки рп. площею 14,9 кв.м., прохідна (Ж) к ирп. пл. 83,7 кв.м. заправка (З), убор на (У), забори (№1, 2, 3, 5), ворота (№4), за мощення - 1, які знаходяться у АДРЕСА_2.

06.04.2004р. між ОСОБА_7 (продаве ць) та ОСОБА_8 (покупець) укл адено договір купівлі-продаж у, згідно п. 1.1 якого продавець зобов' язується передати у власність покупця 14/25 частин о б' єкта нерухомості номер АДРЕСА_2, а покупець зобов' язується прийняти 14/25 частин о б' єкта і сплатити за них обг оворену грошову суму. Об' єк т нерухомості розташований н а земельній ділянці 5507 кв. м.

За заявою власника відчужу ються: гараж В, майстерня д-2, ск лад Е, прохідна Ж, вбиральня У, заправка З, в літері Б: гараж № 3 пл. 102,5 кв.м., гараж №4, пл. 88,4 кв.м., га раж №5 пл. 18,1 кв.м., загальною площ ею 209 кв.м., що складають 14/25 части н об' єкта нерухомості; в спі льному користуванні будуть з находитися: паркан №1, паркан 3 2, паркан №3, ворота №4, замощення І.

ОСОБА_7 було перебудовано приміщення під літ. «А-2», гара ж під літ. «Б-2», що складається з приміщень №1 (І та ІІ поверхи ) загальною площею 59,7 кв.м., прим іщення №2 загальною площею 32,5 к в.м., приміщення №3 загальною п лощею 169 кв.м., приміщення літ. « БІ»склад №5 приміщення 2 загал ьною площею 50, 5 кв.м.

В подальшому, отримавши пис ьмовий дозвіл ОСОБА_8, ОС ОБА_7 здійснив будівництво додаткових приміщень, а саме ним було збудовано в літ. «БІ »: коридор №1 загальною площею 3,2 кв.м., склад №2 загальною площ ею 18,8 кв.м., гараж №3 з коридором з агальною площею 40,4 кв.м., склад №4 загальною площею 149,8 кв.м.

Також ОСОБА_7 було добуд овано в літ. «БІ»склад №5 примі щення загальною площею 84,8 кв.м ., що підтверджується даними т ехнічного паспорту вказаног о будинку, виготовленого БТІ станом на 10.07.2008р., фінансовими д окументами на будівельні мат еріали та виготовлені роботи .

Рішенням простійно діючог о третейського суду при Асоц іації «Правовий захист»від 1 7.11.2008р. за позовом ОСОБА_7 до Т ОВ «АВТ»про визнання права в ласності, на викоання якого А лчевським міським судом Луга нської області був виданий в иконавчий лист від 24.11.2008р., визн ано за ОСОБА_7 право прива тної власності на 11/25 частини н ерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 (майстерня під літ. «А-2», загальною площею 97,6 кв.м., щ о складається з приміщень; ск лад під літ. «Б-2»загальною пло щею 261, 2 кв.м., що складається з пр иміщень: склад під літ. «БІ»пл ощею 347, 5 кв.м., що складається з п риміщень; склад під літ. «П»за гальною площею - 21, 91 кв.м., наві с під літ. «К» загальною площе ю - 28, 5 кв.м., ворота №6, розташова ні за адресою АДРЕСА_2.

Відсутність державної реє страції права ОСОБА_7 на п ідставі рішення третейськог о суду, як посилається господ арський суд, не є свідченням відсутності самого права, ос кільки відповідно до Закону України «Про державну реєст рацію речових прав на нерухо ме майно та їх обтяжень», держ авна реєстрація є публічним визнанням державою вже існую чого права. Отже відсутність такої реєстрації не спросто вує наявність (набуття) права на підставі рішення третейс ького суду.

Відповідно до приписів ст. 396 Цивільного кодексу України орендар як суб' єкт володію чий речовим правом на чуже ма йно має право на його захист, у тому числі і від власника май на, відповідно до положень гл ави 29 цього Кодексу.

17.12.2001р. між ОСОБА_7 (орендод авець) та Товариством з обмеж еною відповідальністю «АВТ» (орендатор) укладено договір оренди нежитлового приміщен ня №20.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.3 догово ру орендодавець передає, а ор ендар приймає в тимчасове ко ристування виробничий компл екс загальною площею 5 507 кв.м. з а адресою: 30083, АДРЕСА_2. Стро к дії оренди з моменту підпис ання договору сторонами до 31.1 2.2045р.

Договір оренди нежитловог о приміщення №20 від 17.12.2001р. уклад ено з додатковою угодою від 20. 12.2004р., якою була змінена орендо вана площа, яка надавалась То вариству з обмеженою відпові дальністю «АВТ»в оренду і во на склала 1 735 кв.м.

Крім того, як орендарю нежит лових складських приміщень в ідповідно до рішення виконав чого комітету Запорізької мі ської ради від 27.03.2003р. №110/118 позива чу надано право оренди земел ьної ділянки строком до 31.12.2045р.

Таким чином, враховуючи при писи ст. 120 Земельного кодексу України, укладаючи договір п ідряду №58 від 01.08.2006р., відповідач 1 та відповідач 2 тим самим пор ушують право на оренду земел ьної ділянки, яка розташован а за адресою АДРЕСА_2, для р озташування виробничої бази , надане позивачеві.

Як вбачається із спірного д оговору підряду від 01.08.2006р. №58 йо го предметом є проведення ро біт та надання послуг, пов' я заних з виготовленням коштор исної документації капіт ального будівництва саме скл адського приміщення по АДР ЕСА_2.

При таких обставинах висно вок господарського суду щодо відсутності порушеного прав а позивача укладанням догово ру підряду є невірним, і з наве дених обставин вбачається по рушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «АВТ» як орендаря орендованого при міщення так як особи, якій над ано право на оренду земельно ї ділянки.

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України, договоро м є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків.

Згідно вимог ст. 638 Цивільног о кодексу України, договір є у кладеним, якщо сторони в нале жній формі досягли згоди з ус іх істотних умов договору.

Істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а т акож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди. За значені норми кореспондують ся з приписами ст.180 Господарс ького кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України, підста вою недійсності правочину є недодержання в момент вчинен ня правочину стороною (сторо нами) вимог, які встановлені ч астинами першою - третьою, п ' ятою та шостою ст. 203 цього к одексу, зокрема: зміст правоч ину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства ; особа, яка вчиняє правочин, п овинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; вол евиявлення учасника правочи ну має бути вільним і відпові дати його внутрішній волі; пр авочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Частиною 3 статті 215 Цивільно го кодексу України передбаче но, що недійсність правочину прямо не встановлена законо м, але одна із сторін або інша заінтересована особа запер ечує його дійсність на підст авах, встановлених законом, т акий правочин може бути визн аний судом недійсним (оспорю ваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодек су України зазначено, що зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам сус пільства.

01.08.2006р. між Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_6 (далі - замовник) та Товариством з об меженою відповідальністю «П ромінвесткапітал»(далі - пі дрядник) було укладено догов ір підряду №58.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 предме том договору є роботи та посл уги, пов' язані з розробка пр оектно-кошторисної документ ації, а саме розробка комплек ту проектно-кошторисної доку ментації робочого проекту бу дівництва капітального скла дського приміщення по АДРЕ СА_2, який включає генеральн ий план та інженерну підгото вку території; по будівництв у капітального складського п риміщення по АДРЕСА_2.

За правовою природою спірн ий договір є договором підря ду, відносини за яким регулюю ться главою 61 Цивільного коде ксу України та главою 33 Господ арського кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 318 Господарсько го кодексу України за догово ром підряду на капітальне бу дівництво одна сторона (підр ядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовле ння другої сторони (замовник а) побудувати і здати замовни кові у встановлений строк ви значений договором об'єкт ві дповідно до проектно-коштори сної документації або викона ти зумовлені договором будів ельні та інші роботи, а замовн ик зобов'язується передати п ідряднику затверджену проек тно-кошторисну документацію , надати йому будівельний май данчик, прийняти закінчені б удівництвом об'єкти і оплати ти їх.

Частиною 5 ст. 318 Господарсько го кодексу України Договір п ідряду на капітальне будівни цтво повинен передбачати: на йменування сторін; місце і да ту укладення; предмет догово ру (найменування об'єкта, обся ги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і за вершення будівництва, викона ння робіт; права і обов'язки ст орін; вартість і порядок фіна нсування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-т ехнічного, проектного та інш ого забезпечення будівництв а; режим контролю якості робі т і матеріалів замовником; по рядок прийняття об'єкта (робі т); порядок розрахунків за вик онані роботи, умови про дефек ти і гарантійні строки; страх ування ризиків, фінансові га рантії; відповідальність сто рін (відшкодування збитків); у регулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання д оговору.

Як вбачається із змісту дог овору підряду №58 від 01.08.2006р., дани й договір не містить умов про строки початку і завершення будівництва, виконання робі т; порядок матеріально-техні чного, проектного та іншого з абезпечення будівництва; реж им контролю якості робіт і ма теріалів замовником; порядок розрахунків за виконані роб оти, умови про дефекти і гаран тійні строки; страхування ри зиків; фінансові гарантії; ві дповідальність сторін (відшк одування збитків); урегулюва ння спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору , внаслідок чого даний догові р підряду не відповідає вимо гам діючого законодавства.

Крім того, статтею 54 Господа рського процесуального коде ксу України передбачено, що п озивач самостійно визначає н айменування сторін, їх місце знаходження, ідентифікаційн і коди суб' єкта господарськ ої діяльності за їх наявност і.

Як вбачається з оспорювано го договору підряду, його укл адено саме з Товариством з об меженою відповідальністю «П ромінвесткапітал»(код ЄДРПО У 32811395), яке і є стороною у справі .

Відповідно до Витягу є Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців серії АЄ №070282, який м іститься в матеріалах справи , датою державної реєстрації юридичної особи - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Промінвесткапітал»(код Є ДРПОУ 34727945) є 05.12.2006р., тобто зазначе на юридична особа зареєстров ана після укладення спірного договору.

Згідно приписів ст. 24 Господ арського процесуального код ексу України суду надано пра во, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відпо відати за позовом, може за зго дою позивача, не припиняючи п ровадження у справі, допусти ти заміну первісного відпові дача належним відповідачем, про що виноситься відповідна ухвала.

Будь-яка ухвала з цього прив оду господарським судом не в иносилась, а як вбачається з р ішення господарського суду, його прийнято стосовно юриди чної особи, яка не є стороною у справі, тобто Товариства з об меженою відповідальністю «П ромінвесткапітал»(код ЄДРПО У 34727945).

При таких обставинах, апеля ційна скарга Товариства з об меженою відповідальністю «А ВТ»м.Запоріжжя підлягає задо воленню, а рішення господарс ького суду Запорізької облас ті від 07.02.2011р. у справі №15/316д/10 - с касуванню.

Витрати по сплаті держано го мита за подання апеляційн ої скарги покладаються на ві дповідачів відповідно до ст. 49 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «АВТ»м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 07.02.2011 р. у справі №15/316д/10 задовольнит и.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 07.0 2.2011р. у справі №15/316д/10 - скасуват и.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «АВТ»м.Запоріжжя до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Промінвесткапітал»м .Київ, Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_6 м.Запоріжжя пр о визнання договору підряду №58 від 01.08.2006р. недійсним задовол ьнити.

Визнати недійсним договір підряду №58 від 01.08.2006р., укладений між Фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_6 та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Промінвесткапітал».

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Пр омінвесткапітал»(04074, м. Київ, в ул. Бережанська, б. 4-а, ЄДРПОУ 32811 395) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю «АВ Т»(69003, АДРЕСА_2, ЄДРПОУ 25477430) ви трати по сплаті державного м ита в розмірі 42 грн. 50 коп., витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в розмірі 118 грн. 00 коп.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_6 (69050, АДР ЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «АВТ»(69003, АДРЕСА_2, ЄДРПОУ 25477430) витрати по сплаті державн ого мита в розмірі 42 грн. 50 коп., в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в розмірі 118 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Пр омінвесткапітал»(04074, м. Київ, в ул. Бережанська, б. 4-а, ЄДРПОУ 32811 395) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю «АВ Т»(69003, АДРЕСА_2, ЄДРПОУ 25477430) ви трати по сплаті держаного ми та за подання апеляційної ск арги в розмірі 21 грн. 25 коп.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_6 (69050, АДР ЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «АВТ»(69003, АДРЕСА_2, ЄДРПОУ 25477430) витрати по сплаті держано го мита за подання апеляційн ої скарги в розмірі 21 грн. 25 коп .

Господарському суду Запо різької області видати відпо відні накази.

Постанову апеляційної ін станції може бути оскаржено до Вищого господарського суд у України протягом двадцяти днів з набрання постановою а пеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ло мовцева

Судді: І.В. Зуб ченко

О.А. Ск акун

Надруковано 8 прим :

1. Позивачу;

2-3. Відповідачу 1 (2 адр);

4. Відповідачу 2;

5. Третій особі;

6. У справу;

7. ДАГС

8. ГСЗО

Дата ухвалення рішення10.05.2011
Оприлюднено02.06.2011

Судовий реєстр по справі —15/316д/10

Ухвала від 06.12.2010

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Горохов І.С.

null від 14.02.2011

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Горохов І.С.

Ухвала від 05.07.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Яценко О.В.

Постанова від 10.05.2011

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Ломовцева Н.В.

Ухвала від 07.04.2011

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Ломовцева Н.В.

Рішення від 07.02.2011

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Горохов І.С.

Ухвала від 31.01.2011

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Горохов І.С.

Ухвала від 17.01.2011

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Горохов І.С.

Ухвала від 03.03.2011

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Ломовцева Н.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні