Ухвала

від 25.05.2011 по справі 23/16пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, т ел. 332-57-40

У Х В А Л А

23.05.2011 р. справа № 23/16пн

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Новікової Р.Г.

Волкова Р.В., Дучал Н.М.

за участю представників:

від позивача: не з' явився

від відповідача 1:

від відповідача 2:

від третьої особи 1:

від третьої особи 2: не з' явився

ОСОБА_1 за дов. №1472 від 05.07.2010р.

не з' явився

не з' явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадн ий банк України»в особі Луга нського обласного управлінн я м. Луганськ

на рішення господарськог о суду Луганської області

від 11.05.2010р.

у справі №23/16пн (суддя Воронько В.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Молодіжний центр відпочинку»м. Лугансь к

до Приватного підприємства «Іст Лайн Луганськ»м. Луганс ьк

Відкритого акціонерного т овариства «Державний ощадни й банк України»в особі Луган ського обласного управління м. Луганськ

за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача 2 Ленінського відділу держа вної виконавчої служби Луган ського міського управління ю стиції м. Луганськ

за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача Публічного акціонерного т овариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Луганської філії м. Лу ганськ

про визнання права власності на майно та звільнення його з -під арешту

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеже ною відповідальністю „Молод іжний центр відпочинку” звер нулося до господарського суд у Луганської області з позов ом до Приватного підприємст ва „Іст Лайн Луганськ” та Від критого акціонерного товари ства „Державний ощадний банк України” в особі Луганськог о обласного управління з вим огами:

1) про визнання за позив ачем права власності на майн о - пересувну дробильну сорт увальну установку ПДСУ-30, яка складається з двох агрегатів :

- агрегат дрібного дро блення і сортування СМД-27Б, в с клад якого входить конусна д робилка СМ-561А, грохот СМ-742, елек тродвигуни, маслонасос, виро бництва Виксунського ордену Трудового Красного Знамені заводу дробильно-розмольног о обладнання;

- агрегат середнього дроблення СМД-186, в склад якого входить Щекова дробилка СМД -109А, редуктор, еклектропривод ний барабан, електродвигуни, виробництва Виксунського ор дену Трудового Красного Знам ені заводу дробильно-розмоль ного обладнання, яке знаходи ться за адресою: Луганська об ласть, Лутугинський район, с. Б іле.

2) про звільнення вищевказ аного майна з під арешту, який накладено постановою держав ного виконавця Ленінського в ідділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 10.02.20 10р. залучено до участі у справ і в якості третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні в ідповідача 2 - Ленінський ві дділ державної виконавчої сл ужби Луганського міського уп равління юстиції.

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 01.03.20 10р. залучено до участі у справ і в якості третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні п озивача - Публічне акціонер не товариство „БРОКБІЗНЕСБА НК” в особі Луганської філії .

Рішенням господарського с уду Луганської області від 11.0 5.2010р. позов задоволений у повно му обсязі, судові витрати пок ладені на першого відповідач а.

Мотивоване рішення обґрун тованістю позовних вимог, пі дтвердженням їх матеріалами справи, положеннями ч. 1 ст. 328, ст .ст. 391, 392 Цивільного кодексу Укр аїни, п. 16 Постанови Пленуму Ве рховного Суду України від 26.12.20 03 № 14 „Про практику розгляду су дами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і пос адових осіб державної викона вчої служби та звернень учас ників виконавчого проваджен ня”.

Суд першої інстанції дійшо в висновку, що позивач у поряд ку та у спосіб, встановлений ч инним законодавством Україн и, довів факт наявності у ньог о права власності на спірне м айно за укладеним з Приватни м підприємством „Альбатрос” договором купівлі-продажу в ід 19.12.2007 № 18/12.

Місцевим господарським су дом встановлено, що в договор ах між Приватним підприємств ом „Альбатрос” (далі - ПП „Ал ьбатрос”) і позивачем та між П риватним підприємством „Тор гсервіс-ПСМ” (далі - ПП „Торг сервіс-ПСМ”) і ПП „Іст Лайн Луг анськ” предметом продажу вис тупало одне й те ж обладнання , на яке позивач першим набув п раво власності і після цього ніхто, крім нього, не мав прав а розпоряджатися цим майном.

ВАТ „Державний ощадний бан к України” не погодилося з рі шенням господарського суду Л уганської області та подало апеляційну скаргу, якою прос ить скасувати рішення суду т а прийняти нове, яким відмови ти в задоволенні позовних ви мог.

В обґрунтування вимог за ап еляційною скаргою її заявник посилається на недоведеніст ь обставин, що мають значення для справи, які суд визнав вст ановленими, на порушення нор м матеріального та процесуал ьного права.

За твердженням апелянта, вл асником спірного майна є ПП „Іст Лайн Луганськ” на підст аві укладеного ним з ПП „Торг сервіс-ПСМ” договору купівлі -продажу від 21.02.2008 № 35.

Агрегат середнього дробле ння СМД-186 та агрегат дрібного дроблення і сортування СМД-27Б є предметом договору застав и від 12.03.2008, укладеного між ВАТ „ Державний ощадний банк Украї ни” та ПП „Іст Лайн Луганськ” у забезпечення виконання зо бов' язань за кредитним дого вором від 12.03.2008 № 146, що укладений між ВАТ „Державний ощадний б анк України” та ПП „Іст Лайн Л уганськ”.

Апелянт не погоджується з в исновком суду стосовно того, що предметом договору купів лі-продажу між позивачем та П П „Альбатрос” та договору ку півлі-продажу між ПП „Іст Лай н Луганськ” і ПП „Торгсервіс -ПСМ” є одне і теж майно та пос илається в обґрунтування на свідоцтво про реєстрацію за позивачем права власності на технологічний транспортний засіб СМ-741 також вказує на роз біжності у назвах обладнання , їх складових, технічних хара ктеристиках, виробничому при значенню та інше.

Позивач доводи апелянта ос порює та наполягає на його пр аві власності на спірне майн о.

У підтвердження своїх дово дів позивачем наданий лист Д ержавного підприємства „Луг анський експертно-технічний центр національного науково -дослідного інституту промис лової безпеки та охорони пра ці” від 13.07.2010 № 706, за змістом яког о згідно поданих ТОВ „Молоді жний центр відпочинку” докум ентів та візуального огляду експертом були встановлені технічні характеристики пер есувної дробильної установи ПДСУ-30 (кузов № зав. 13095, шасі № 1309/2347 , рік випуску 1985) та її складово ї частини:

- агрегат дрібного дробленн я і сортування СМД-27Б, в склад я кого входить конусна дробилк а СМ-561А, грохот СМ-742, електродви гуни, маслонасос, виробництв а Виксунського ордену Трудов ого Красного Знамені заводу дробильно-розмольного облад нання;

- агрегат середнього дробл ення СМД-186, в склад якого входи ть Щекова дробилка СМД-109А, ред уктор, еклектроприводний бар абан, електродвигуни, виробн ицтва Виксунського ордену Тр удового Красного Знамені зав оду дробильно-розмольного об ладнання.

Назву дробильної установк и - „СМ-741” експертом вказано за основним агрегатом у зв' яз ку з неможливістю встановити назву, що присвоєна заводом в иготовлювачем за відсутніст ю заводської таблички.

Листом від 13.07.2010 № 39-09/200 ВАТ „Держ авний ощадний банк України” заявлено клопотання про приз начення судової експертизи д ля ідентифікації спірного об ладнання, проведення якої пр осить доручити Луганській фі лії Донецького науково-дослі дного інституту судових експ ертиз. Вказане клопотання су довою колегією задоволено.

На вирішення експертизи ВА Т „Державний ощадний банк Ук раїни” просить поставити нас тупні питання:

1) яке саме обладнання (марка , модель, рік випуску та ін.) пер ебуває в заставі ВАТ „Держав ний ощадний банк України” та знаходиться за адресою: Луга нська область, Лутугинський район, с. Біле.

2) чи відповідає визначене о бладнання за своїми родовими ознаками технічній документ ації, наданій позивачем.

3) чи одне й те саме обладнанн я перебуває в заставі ВАТ „Де ржавний ощадний банк України ” та ПАТ „БРОКБІЗНЕСБАНК”.

Іншими учасниками судовог о процесу пропозиції щодо ек спертної установи та питань , які потрібно поставити на ви рішення експертів не надані.

Ухвалою Луганського апеля ційного господарського суду від 13.07.2010р. призначено судову е кспертизу, проведення якої д оручено експертам Лугансько го відділення Донецького нау ково-дослідного інституту су дових експертиз Міністерств а юстиції України. Проваджен ня у справі було зупинено на ч ас проведення експертизи.

11.08.2009р. до Луганського апеляц ійного господарського суду н адійшло клопотання Луганськ ого відділення Донецького на уково-дослідного інституту с удових експертиз Міністерст ва юстиції України про надан ня додаткових матеріалів та забезпечення надання об' єк тів дослідження для огляду.

18.11.2010р. на адресу Луганського апеляційного господарськог о суду надійшло повідомлення про неможливість надання ви сновку за експертним провадж енням №1710/26 у зв' язку з неотри манням експертом у повному о бсязі документів, які були ви требувані клопотанням та не надані об' єкти обстеження в натурі в узгоджені строки.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 29.11.2010р. по справі №23/16пн було по новлено апеляційне провадже ння та призначений розгляд с карги на 10.01.2011р.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 10.01.2011р. призначено судову екс пертизу, проведення якої дор учено експертам Донецького н ауково-дослідного інституту судових експертиз Міністерс тва юстиції України. Провадж ення у справі було зупинено н а час проведення експертизи.

01.02.2011р. на адресу Донецького а пеляційного господарського суду надійшло повідомлення від директора Донецького нау ково-дослідного інституту су дових експертиз Міністерств а юстиції України про поверн ення матеріалів справи №23/16пн без виконання у зв' язку з ві дсутністю атестованих судов их експертів по вказаному в у хвалі Донецького апеляційно го господарського суду від 10.0 1.2011р. обладнанню.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 28.02.2011р. по справі №23/16пн було по новлено апеляційне провадже ння та призначений розгляд с карги на 28.02.2011р.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 28.02.2011р. повторно призначено с удову експертизу, проведення якої доручено Луганському в ідділенню Донецького науков о-дослідного інституту судов их експертиз Міністерства юс тиції України (91017, м. Луганськ, в ул. Оборонна, 34а), направивши дл я цього в його адресу дану ухв алу та матеріали справи №23/16пн .

Апеляційне провадження п о справі №23/16пн було зупинено д о отримання висновку Лугансь кого відділення Донецького н ауково-дослідного інституту судових експертиз Міністерс тва юстиції України.

12.04.2011р. на адресу суду апеляц ійної інстанції надійшов лис т Луганського відділення Дон ецького науково-дослідного і нституту судових експертиз М іністерства юстиції України №504 від 05.04.2011р., в якому зазначено , що у штатному розкладі Луган ського відділення відсутні ф ахівці з відповідною кваліфі кацією для проведення судово ї товарознавчої експертизи, у зв' язку з чим ухвала від 28.02. 2011р. разом з матеріалами справ и №23/16пн повернута до Донецько го апеляційного господарськ ого суду без виконання.

У зв' язку з усуненням обст авин, що зумовили зупинення п ровадження у справі №23/16пн, ухв алою від 23.05.2011р. суд апеляційної інстанції поновив апеляційн е провадження та призначив р озгляд справи на 23.05.2011р.

У судовому засіданні 23.05.2011р. в ідповідачем 2 заявлено клопо тання про призначення судово ї експертизи для ідентифікац ії спірного обладнання, пров едення якої доручити експерт ам Харківського науково-досл ідного інституту судових екс пертиз.

Представники позивача, від повідача 1, третіх осіб у дане судове засідання не з' явили сь.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Господ арського процесуального код ексу України для роз' ясненн я питань, що виникають при вир ішенні господарського спору і потребують спеціальних зн ань, господарський суд призн ачає судову експертизу.

Суд дійшов до висновку, що п роведення судової експертиз и слід доручити Харківському науково-дослідному інститут у судових експертиз.

У зв' язку з призначенням с удової експертизи, апеляційн е провадження у справі №23/16пн п ідлягає зупиненню.

Керуючись статтями 41, 42, 65, 79, 86 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №23/16п н судову експертизу, проведе ння якої доручити Харківсько му науково-дослідному інстит уту судових експертиз (61077, м.Ха рків, вул.Золочевська, 8а), напр авивши для цього в його адрес у дану ухвалу та матеріали сп рави №23/16пн.

Направити Харківському на уково-дослідному інституту с удових експертиз (61077, м.Харків, вул.Золочевська, 8а) матеріали справи №23/16пн згідно з описом.

При проведенні експертизи перед експертами поставити наступні питання:

- яке саме обладнання (найменування, марка, модель, рік випуску, виробник тощо) є п редметом договору купівлі-пр одажу від 19.12.2007 № 18/12, що укладений ПП „Альбатрос” з ТОВ „Молоді жний центр відпочинку” та що перебуває у заставі згідно д оговору застави від 21.01.2008, укла деного між ПАТ „БРОКБІЗНЕСБА НК” та ТОВ „Молодіжний центр відпочинку” у забезпечення виконання зобов' язань за ук ладеним між ними кредитним д оговором від 21.01.2008 № 03 та яке знах одиться на виробничому об' є кті ТОВ „Молодіжний центр ві дпочинку” за адресою: Луганс ька область, Лутугинський ра йон, с. Біле.

- чи є обладнання згідн о свідоцтва про реєстрацію т ехнологічного ТЗ Серія АЯ № 045 291 (дробильна установка СМ-741) ти м самим обладнанням, що вказа но позивачем за позовною зая вою.

- яке саме облад нання (найменування, марка, мо дель, рік випуску, виробник то що) є предметом договору купі влі-продажу від 21.02.2008 №35, укладен ого між ПП „Іст Лайн Луганськ ” та ПП „Торгсервіс-ПСМ”, та що перебуває у заставі згідно д оговору застави від 12.03.2008, уклад еного між ВАТ „Державний оща дний банк України” та ПП „Іст Лайн Луганськ” у забезпечен ня виконання зобов' язань за укладеним між ними кредитни м договором від 12.03.2008 №146 та яке з пояснень ВАТ „Державний оща дний банк України” фактично знаходиться за адресою: Луга нська область, Лутугинський район, с. Біле.

- чи одне й те ж саме обл аднання перебуває у заставі ВАТ „Державний ощадний банк України” та ПАТ „БРОКБІЗНЕСБ АНК” за вищевказаними догово рами застави.

Для вирішення по ставлених питань позивачу та відповідачам надати до експ ертної установи копії вказан их за даною ухвалою наступни х документів:

- договору купівлі-про дажу від 19.12.2007 № 18/12;

- договору застави від 21.01.2008;

- кредитного договору від 21.01.2008 № 03;

- договору купівлі-про дажу від 21.02.2008 №35;

- договору застави від 12.03.2008;

- кредитного договору від 12.03.2008 №146;

- свідоцтва про реєстр ацію технологічного ТЗ Серія АЯ № 045291

- листа Державного підп риємства „Луганський експер тно-технічний центр націонал ьного науково-дослідного інс титуту промислової безпеки т а охорони праці” від 13.07.2010 № 706.

- документів згідно по ложень п. 2.2.2 Інструкції про при значення та проведення судов их експертиз та експертних д осліджень, затвердженої Міні стерством юстиції 08.10.1998.

Зобов' язати Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Молодіжний центр відп очинку»м. Луганськ, Приватне підприємство «Іст Лайн Луга нськ»м. Луганськ та Відкрите акціонерне товариство «Держ авний ощадний банк України»в особі Луганського обласного управління м. Луганськ забез печити експерту Луганського відділення Донецького науко во-дослідного інституту судо вих експертиз Міністерства ю стиції України, безперешкодн ий доступ до об' єкту - пере сувну дробильну сортувальну установку ПДСУ-30.

Зобов' язати Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Молодіжний центр відпочи нку»м. Луганськ, Приватне під приємство «Іст Лайн Луганськ »м. Луганськ та Відкрите акці онерне товариство «Державни й ощадний банк України»в осо бі Луганського обласного упр авління м. Луганськ при прове денні експертизи не перешкод жати експерту в проведенні с удової експертизи; на першу в имогу експерта для проведенн я перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні д окументи та вчиняти необхідн і дії.

Апеляційне провадж ення по справі №23/16пн зупинити до отримання висновку Харкі вського науково-дослідного і нституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальніс ть за надання завідомо непра вдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального ко дексу України та за відмову в ід надання висновку відповід но до статті 385 Кримінального кодексу України.

Зобов' язати Харківський науково-дослідний інститут с удових експертиз направити д о Донецького апеляційного го сподарського суду після пров едення експертизи відповідн ий висновок.

Головуючий Р.Г. Новікова

Судді Р.В.Волков

Н.М. Дучал

Надруковано 8 примі рників:1- позивачу; 3 - відпов ідачам; 2 - третім особам; 1 - д о справи; 1 - ДАГС