Ухвала

від 25.05.2011 по справі 5/26б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, т ел. 332-57-40

У Х В А Л А

25.05.2011 р. справа № 5/26б

Донецький апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів :

Головуючого: Запорощенка М.Д.

суддів Дучал Н.М.

Новікової Р.Г.

за участю представників с торін:

від кредитора:

від боржника:

від скаржника:

ОСОБА_1., за довіреніс тю

не з'явився

не з'явився

розглянув апеляційну ска ргу Державної податкової інс пекції у Ворошиловському ра йоні м. Донецька

на постанову

господарського суду Донецької області

від 31.01.2011 року

у справі № 5/26б ( суддя Чорненька І.К.)

за заявою кредитора Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Ремстайл Д" м . Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою в ідповідальністю «КП Атланті кс»м.Донецьк

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господар ського суду Донецької област і від 31.01.2011 року у справі №5/26б виз нано банкрутом відсутнього б оржника Товариство з обмежен ою відповідальністю „КП Атла нтікс”, м. Донецьк, розташован е за адресою: 83001, Донецька обл., м . Донецьк, Ворошиловський рай он, проспект 25-річчя РККА, буд. 1 В; код ЄДР 36695496.

Відкрито ліквідаційну про цедуру.

Ліквідатором призначено і ніціюючого кредитора - Това риство з обмеженою відповіда льністю „Ремстайл Д”, м. Донец ьк (адреса: 83086, Донецька обл., м. Д онецьк, Ворошиловський район , вулиця Артема, буд. 1; код ЄДР 35 950905; керівник - Ісаков Г.Р.).

Приписано ліквідатору:

- письмово повідомити про ви знання господарським судом в ідсутнього боржника банкрут ом усіх відомих йому кредито рів та надати суду відповіді ;

- до закінчення строку лікві даційної процедури надати су ду звіт та ліквідаційний бал анс.

Державна податкова інспек ція у Ворошиловському район і м. Донецька, не погоджуючись з постановою господарського суду, звернулася з апеляційн ою скаргою про її скасування , так як вважає, що спірна пост анова прийнята з порушенням норм матеріального та проце суального права, за відсутні стю повного з' ясування обст авин, що мають значення для сп рави.

В обґрунтування своїх вимо г заявник апеляційної скарги посилається на те, що в поруше ння приписів ст. 52 Закону Укра їни «про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом» судом п ершої інстанції не надано на лежної оцінки факту відсутно сті ознак, що свідчать про від сутність підприємницької ді яльності боржника. Крім того , вважає, що судом першої інст анції безпідставно залишені без належної уваги доводи по даткового органу та вимоги щ одо зупинення провадження у справі про банкрутство до пр оведення перевірки боржник а з питань повноти та своєчас ності нарахувань та сплати п одатків до бюджету.

25.05.11р. до суду від скаржника н адійшло клопотання № 23475/10/10013 від 24.05.11р. про відкладення розгляд у справи у зв' язку з неможли вістю прибуття до нинішнього судового засідання представ ника ДПІ у Ворошиловському р айоні м.Донецька з тих підста в, що означений представник з находиться на лікарняному.

Дане клопотання судовою ко легією відхилено , оскільки :

- по-перше, до клопотанн я не надано документів у підт вердження наведених обстави н , та обґрунтування неможлив ості прибуття до нинішнього судового засідання іншого пр едставника;

- по-друге, відповідно д о положень ч. 1 ст.102 Господарсь кого процесуального кодексу України апеляційна скарга н а рішення місцевого господар ського суду розглядається у двомісячний строк з дня пост ановлення ухвали про прийнят тя апеляційної скарги до про вадження. Ухвала про порушен ня апеляційного провадження була прийнята судовою колег ією 28.03.11р.

За приписами ч. 3 ст. 69 Господа рського процесуального коде ксу України у виняткових вип адках за клопотанням сторони , з урахуванням особливостей розгляду спору, господарськ ий суд ухвалою може продовжи ти строк розгляду спору, але н е більш як на п'ятнадцять днів .

Клопотань про продовження строку розгляду справи до су ду жодною з сторін не заявлен о, в зв' язку з чим у судової к олегії відсутні підстави та можливості щодо відкладення розгляду апеляційної скарги .

Зважаючи на достатність н аданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господар ського процесуального кодек су України - справа розгляда ється за наявними в ній матер іалами.

Боржник, Товариство з обмеж еною відповідальністю «КП Ат лантікс»м.Донецьк в особі лі квідатора Товариства з обмеж еною відповідальністю "Ремст айл Д" м. Донецьк, у відзиві б/н від 15.04.11р. на апеляційну скаргу та представник кредитора-лі квідатора в судовому засідан ні, проти вимог та доводів ск аржника заперечує , посилаєт ься на те , що вони спростовуют ься матеріалами справи. Крім того , зауважує на тому , що лі квідатором листом повідомле но ДПІ у Ворошиловському рай оні м.Донецька про відсутніс ть у ліквідатора первинних д окументів у зв' язку з тим , що ТОВ «КП Атлантікс»за юридич ною адресою не знаходиться.

Розглянувши матеріали спр ави судова колегія встановил а наступне.

Господарським судом Донец ької області ухвалою від 17.01.2011р . за заявою Товариства з обмеж еною відповідальністю „Ремс тайл Д”, м. Донецьк порушена сп рава про банкрутство Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „КП Атлантікс”, м. Донець к, на підставі ст. 52 Закону Укра їни „Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом”.

Факт відсутності боржника за місцезнаходженням підтве рджений Довідкою з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підпри ємців серія АЕ № 413773 - 413775 (Запис 6).

Безспірність кредиторськи х вимог Товариства з обмежен ою відповідальністю „Ремста йл Д” підтверджується викона вчим написом нотаріуса № 37 від 11.01.2011р.

На підставі виконавчого на пису нотаріуса, 25.01.2011р. Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного у правління юстиції у м. Донець ку відкрито виконавче провад ження.

Постановою господарськог о суду Донецької області від 31.01.2011 року у справі №5/26б визнано банкрутом відсутнього боржн ика Товариство з обмеженою в ідповідальністю „КП Атланті кс”, м. Донецьк, розташоване за адресою: 83001, Донецька обл., м. До нецьк, Ворошиловський район, проспект 25-річчя РККА, буд. 1В; к од ЄДР 36695496.

Відкрито ліквідаційну про цедуру.

Ліквідатором призначено і ніціюючого кредитора - Това риство з обмеженою відповіда льністю „Ремстайл Д”, м. Донец ьк (адреса: 83086, Донецька обл., м. Д онецьк, Ворошиловський район , вулиця Артема, буд. 1; код ЄДР 35 950905; керівник - Ісаков Г.Р.).

Приписано ліквідатору:

- письмово повідомити про ви знання господарським судом в ідсутнього боржника банкрут ом усіх відомих йому кредито рів та надати суду відповіді ;

- до закінчення строку лікві даційної процедури надати су ду звіт та ліквідаційний бал анс.

Статтею 55 Конституції Укра їни кожному гарантується пра во на судовий захист, апеляці йне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Кон ституції України встановлює серед основних засад судочи нства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крі м випадків, встановлених зак оном.

Вказана конституційна нор ма конкретизована законодав цем в ст. 14 Закону України "Про с удоустрій і статус суддів", зг ідно з якою учасники судовог о процесу та інші особи у випа дках і порядку, встановлених процесуальним законом, мают ь право на апеляційне та каса ційне оскарження судового рі шення.

Отже, реалізація конституц ійного права на апеляційне т а касаційне оскарження судов ого рішення названим Законом ставиться в залежність від п оложень процесуального зако ну.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс Україн и повинен містити імперативн і норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рі шення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

За приписами ч. 1 ст. 91 Господа рського процесуального коде ксу України сторони у справі , прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирі шив питання про їх права та обов'язки, мають право пода ти апеляційну скаргу на ріш ення місцевого господарсько го суду, яке не набрало зако нної сили.

Згідно зі ст.41 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарські суди роз глядають справи про банкрутс тво у порядку провадження, пе редбаченому цим Кодексом, з у рахуванням особливостей, вст ановлених Законом України "П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом" .

Враховуючи те, що у справах про банкрутство, окрім судов их рішень у формі ухвал, в одно му випадку, у разі визнання бо ржника банкрутом та відкритт я ліквідаційної процедури, в иноситься постанова, оскарже ння такої постанови відбуває ться з урахуванням особливос тей, передбачених Законом пр о банкрутство.

Відтак, оскаржувати судові рішення у справі про банкрут ство можуть тільки учасники справи про банкрутство.

Положення ст. 1 Закону Украї ни "Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом" визначаю ть сторін у справі про банкру тство, якими є - кредитори (пре дставник комітету кредиторі в), боржник (банкрут) та учасни ків провадження у справі про банкрутство - сторони, арбі тражний керуючий (розпорядни к майна, керуючий санацією, лі квідатор), власник майна (орга н, уповноважений управляти м айном) боржника, а також, у вип адках, передбачених цим Зако ном, інші особи, які беруть уча сть у провадження у справі пр о банкрутство, Фонд державно го майна України, державний о рган з питань банкрутства, пр едставник органу місцевого с амоврядування, представник п рацівників боржника, уповнов ажена особа акціонерів або у часників товариств з обмежен ою чи додатковою відповідаль ністю.

При цьому колегія суддів бе ре до уваги, що вищевказаний п ерелік учасників провадженн я у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учас ників справи про банкрутство названа стаття відносить та кож інших осіб, які у випадках , передбачених Законом про ба нкрутство, беруть участь у пр овадженні у справі про банкр утство.

Однак, інші випадки участі о ргану державної податкової с лужби у справі про банкрутст во платника податків Законом про банкрутство не передбач ені. Таким чином, орган держав ної податкової служби не від несений чинним законодавств ом до інших, окрім кредиторів , учасників справи про банкру тство.

При цьому, судова колегія за значає, що правами кредиторі в щодо неплатоспроможних бор жників користуються також ви значені законом органи справ ляння податків, зборів (обов'я зкових платежів). Ця норма міс титься в ст. 210 Господарського кодексу України.

Однак, вказана норма не вста новлює автоматичного визнан ня цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутств о. Статус кредитора щодо непл атоспроможного боржника наб увається, у тому числі і цими о рганами, через певні процеду ри, які визначені спеціально ю нормою законодавства - Зак оном України "Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м".

Пункт 1 ст. 14 цього ж Закону вс тановлює порядок пред'явленн я кредиторами своїх вимог до боржника, який (порядок) включ ає також подання до господар ського суду письмових заяв і з вимогами до боржника, а тако ж документів, що їх підтвердж ують.

Відповідно до частин 4 та 5 ст атті 11, частини 1 статті 14 та ста тті 15 спеціального Закону, ос оба набуває статусу кредитор а - сторони ( учасника провад ження у справі про банкрутст во) з моменту визнання його г рошових вимог до боржника, а також надання правової оцін ки змісту вказаних вимог го сподарським судом та прийнят тя відповідної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Ворошиловськом у районі м. Донецька не зверта лась з грошовими вимогами до боржника в установленому по рядку.

Крім того , в апеляційній ск арзі ДПІ жодним чином не поси лається на наявність у Товар иства (боржника) заборговано сті по сплаті податків, зборі в (обов' язкових платежів), ві дповідно, будь-яких майнових (грошових) претензій до Боржн ика, розмір таких претензій (с уму вимог), характер вимог (май нові або грошові). Крім того, в скарзі відсутнє посилання н а будь-які докази, з їх надання м, що підтверджують такі вимо ги.

Також , окрім означеного , су дова колегія вважає необхідн им зауважити на тому , що жодно ю нормою діючого законодавст ва не передбачено можливість зупинення провадження у спр аві про банкрутство з метою н адання можливості податкови м органам здійснити перевірк у боржника з питань повноти т а своєчасності нарахувань та сплати податків до бюджету.

За таких обставин справи за явник апеляційної скарги поз бавлений права на оскарження судових рішень у справі про б анкрутство.

Отже, враховуючи викладені обставини та аналіз норм зак онодавства - щодо порядку ви значення та визнання кредито ром у справі про банкрутство , передбачений ст.ст. 1, 14, 15 Закон у про банкрутство, судова кол егія дійшла висновку, що інсп екція не є кредитором боржни ка, оскільки не звернулася у в становлений законом термін і з вимогами до товариства та н е має підтверджені належними доказами кредиторські вимог и до нього, у зв'язку з чим інсп екція не має статусу сторони , учасника чи іншої особи у спр аві про банкрутство, а оскарж увана нею в апеляційному пор ядку постанова не стосується її прав та обов'язків, тому ін спекція не мала права подава ти апеляційну скаргу на оска ржувану постанову.

Така ж позиція висловлена у постанові Вищого господарсь кого суду України від 13.04.11р. у сп раві № 26/97/10.

Таким чином, з урахуванням в ищенаведеного судова колегі я вважає що апеляційну скарг у Державної податкової інспе кції у Ворошиловському райо ні м. Донецька прийнято помил ково, оскільки в процесі апел яційного провадження встано влено, що скаржник не набув с татусу сторони, учасника про цесу у справі № 5/26б про банкру тство Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Атлант ікс»м.Донецьк та не визнаний кредитором у встановленому законом порядку, а апеляційн е провадження підлягає припи ненню.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 91 Госпо дарського процесуального ко дексу України , суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Держ авної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Д онецька на постанову господа рського суду Донецької облас ті від 31.01.2011р. у справі № 5/26б прип инити.

Головуючий суддя М.Д. Запорощенко

Судді Н.М.Дучал

Р.Г.Новікова