Ухвала

від 25.05.2011 по справі 21/121б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

21/121б

ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

25.05.2011 р.          справа №  21/121б

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів :

Головуючого:Запорощенка М.Д.

суддівДучал Н.М.

Новікової Р.Г.

за участю представників сторін:від скаржника:                                від боржника

не з'явивсяне з'явився

розглянув апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції  у Ворошиловському районі            м. Донецька

на постановугосподарського суду

Луганської  області

від10.02.2011 року

у справі№ 21/121б ( суддя Кривохижа Т.Г.)

за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Промекономбуд" м. Луганськ

пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Луганської області від 10.02.2011 року у справі № 21/121б визнано боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Промекономбуд”,          м. Луганськ, вул. Поштова, 2, ідентифікаційний код 36888420, банкрутом з підстав, передбачених ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відкрито ліквідаційну процедуру по даній справі терміном до 12 місяців, тобто з 10.02.2011 по 10.02.2012.  

Призначено з 10.02.2011 по 10.02.2012 ліквідатором по справі арбітражного керуючого Барсукову Валентину Олександрівну,  поклавши на нього повноваження та обов'язки, передбачені  ст. ст. 1, 31, 4, 15, 16, 22-34, 51 Закону.

Державна податкова інспекція  у Ворошиловському районі м. Донецька, не погоджуючись з постановою господарського суду, звернулася з апеляційною скаргою про її скасування, так як вважає, що спірна постанова прийнята з порушенням норм  матеріального та процесуального права, за відсутністю повного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування своїх вимог заявник апеляційної скарги посилається на те, що ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька  відомості від ТОВ «Промекономбуд» щодо перебування підприємства у процесі припинення не отримувало . При цьому , на думку скаржника, цей факт є підставою вважати , що ліквідатором боржника не дотримані вимоги частини 1 ст. 105 ЦК України.  Також зауважує на тому , що  в порушення норм чинного законодавства , ліквідаційною комісією не було повідомлено ДПІ у Ворошиловському районі  м.Донецька про порядок та строки заявлення кредиторських вимог та про припинення юридичної особи у письмовому вигляді.  Крім того , з посиланням на приписи норм чинного законодавства , що регулюють процес ліквідації суб'єкта господарювання за рішенням власника (ів) , скаржник вважає , що судом першої інстанції при винесенні оскарженої Постанови були порушені вимоги ст. 43 ГПК України в частині всебічного , повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

25.05.11р. до суду від скаржника надійшло клопотання № 23476/10/10013 від 24.05.11р. про відкладення розгляду справи  у зв'язку з неможливістю прибуття до нинішнього судового засідання представника ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька з тих підстав, що означений представник знаходиться на лікарняному.

Дане клопотання судовою колегією відхилено , оскільки :

-          по-перше, до клопотання не надано документів у підтвердження наведених обставин , та обґрунтування неможливості прибуття до нинішнього судового засідання іншого представника;

-          по-друге, відповідно до положень  ч. 1 ст.102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний  строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Ухвала про порушення апеляційного провадження була прийнята судовою колегією 01.04.11р.

За приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Клопотань про продовження строку розгляду справи до суду жодною з сторін не заявлено, в зв'язку з чим у судової колегії відсутні підстави та можливості щодо відкладення розгляду апеляційної скарги.

Боржник , Товариство з обмеженою відповідальністю "Промекономбуд" м. Луганськ, відзиву на апеляційну скаргу не надав. Представник боржника в нинішнє судове засідання не з'явився, поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Зважаючи на  достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України –справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи судова колегія встановила наступне.

Боржник , Товариство з обмеженою відповідальністю “Промекономбуд” м.Луганськ, звернувся до господарського суду Луганської області з заявою про визнання банкрутом в порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою від 21.12.2010 господарський суд Луганської області порушив провадження у справі № 21/121б про банкрутство боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Промекономбуд” м. Луганськ , щодо якого засновником боржника прийняте рішення  від 17.11.2010 № 02/11 про його ліквідацію; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів .

Даною ухвалою , зокрема, зобов'язано Ленінську  міжрайонну державну податкову інспекцію в м.Луганську  надати суду  письмові відомості щодо банківських установ , які обслуговують чи обслуговували  боржника, його банківських рахунків у них на даний час, дати їх закриття (при наявності ) та наявності податкового боргу , а також висновок щодо дати останнього надання ним звітності до органів державної податкової служби.

Постановою господарського суду Луганської області від 10.02.2011 року у справі № 21/121б визнано боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Промекономбуд”,          м. Луганськ, вул. Поштова, 2, ідентифікаційний код 36888420, банкрутом з підстав, передбачених ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відкрито ліквідаційну процедуру по даній справі терміном до 12 місяців, тобто з 10.02.2011 по 10.02.2012.  

Призначено з 10.02.2011 по 10.02.2012 ліквідатором по справі арбітражного керуючого Барсукову Валентину Олександрівну,  поклавши на нього повноваження та обов'язки, передбачені  ст. ст. 1, 31, 4, 15, 16, 22-34, 51 Закону.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

За приписами ч. 1  ст. 91 Господарського процесуального кодексу  України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі,  якщо господарський суд вирішив  питання  про  їх права  та  обов'язки,  мають  право  подати  апеляційну  скаргу на рішення місцевого господарського суду,  яке  не  набрало  законної сили.   

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України  господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Враховуючи те, що у справах про банкрутство, окрім судових рішень у формі ухвал, в одному випадку, у разі визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, виноситься постанова, оскарження такої постанови відбувається з урахуванням особливостей, передбачених Законом про банкрутство.

Відтак, оскаржувати судові рішення у справі про банкрутство можуть тільки учасники справи про банкрутство.

Положення  ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначають сторін у справі про банкрутство, якими є - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут) та учасників провадження у справі про банкрутство –сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також, у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадження у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Однак, інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені. Таким чином, орган державної податкової служби не віднесений чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство.

При цьому, судова колегія зазначає, що правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників користуються також визначені законом органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів). Ця норма міститься в ст. 210 Господарського кодексу України.

Однак, вказана норма не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство. Статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається, у тому числі і цими органами, через певні процедури, які визначені спеціальною нормою законодавства – Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пункт 1 ст. 14 цього ж Закону встановлює порядок пред'явлення кредиторами своїх вимог до боржника, який (порядок) включає також подання до господарського суду письмових заяв із вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 11, частини 1 статті 14 та статті 15 спеціального Закону,  особа набуває статусу кредитора – сторони ( учасника провадження у справі про банкрутство)  з моменту визнання його грошових  вимог до боржника, а також   надання правової оцінки змісту  вказаних вимог  господарським судом та прийняття відповідної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька не зверталась з грошовими вимогами до боржника в установленому порядку.

Крім того , в апеляційній скарзі  ДПІ жодним чином не посилається на наявність у Товариства (боржника)  заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), відповідно, будь-яких майнових (грошових) претензій до Боржника, розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові). Крім того, в скарзі відсутнє посилання на будь-які докази, з їх наданням, що підтверджують такі вимоги.

Також , окрім означеного , судова колегія вважає необхідним зауважити на тому , що, як про це вже було позначено вище , Ухвалою від 21.12.2010 господарського суду Луганської області зобов'язано Ленінську  міжрайонну державну податкову інспекцію в м.Луганську   ( за місцезнаходженням боржника) надати суду  письмові відомості щодо банківських установ , які обслуговують чи обслуговували  боржника, його банківських рахунків у них на даний час, дати їх закриття (при наявності ) та наявності податкового боргу , а також висновок щодо дати останнього надання ним звітності до органів державної податкової служби.

Так, у виконання наведеної ухвали суду , Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м.Луганську надала  довідку останньої звітності ( а.с.58-59).

За таких обставин справи заявник апеляційної скарги позбавлений права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство.

При цьому , як вбачається з матеріалів справи , Державна податкова інспекція  у Ворошиловському районі м.Донецька зверталася до господарського суду Луганської області з клопотанням про зупинення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з необхідністю проведення  позапланової виїзної перевірки ( а.с. 149). З цього приводу  судова колегія вважає необхідним зауважити на тому , що жодною нормою діючого законодавства не передбачено можливість зупинення провадження у справі про банкрутство з  метою надання можливості податковим органам здійснити перевірку боржника з питань повноти та своєчасності нарахувань та сплати податків до бюджету.

Згідно зі ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановою виїзною перевіркою органами податкової служби своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться, у тому числі, - при проведенні реорганізації (ліквідації) підприємства. Тому факт проведення ліквідації підприємства - платника податків викликає необхідність обов'язкового проведення позапланової перевірки органами державної податкової служби повноти нарахування та сплати підприємством податків.

У зв'язку з чим органи державної податкової служби після публікації оголошення та отримання повідомлення про ліквідацію підприємства повинні здійснити позапланову перевірку суб'єкта господарювання в двомісячний термін (ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України).

Порядок виявлення кредиторів по ст. 51 Закону про банкрутство передбачений шляхом опублікування оголошення в офіційному друкованому органі. У зв'язку з цим усі кредитори, в т. ч. і органи державної податкової служби, зобов'язані в місячний термін звернутися з грошовими вимогами до ліквідатора банкрута. Іншого порядку повідомлення кредиторів, ніж публікація в офіційному друкованому органі, стаття 51 Закону про банкрутство не передбачає, в т. ч. і письмового повідомлення безпосередньо органів державної податкової служби.

Якщо державна податкова служба вважає, що боржник неналежним чином виконував свої зобов'язання щодо сплати податків, то вона не позбавлена можливості здійснити позапланову перевірку банкрута в місячний термін з моменту відповідної публікації в офіційному друкованому органі.

Отже, враховуючи викладені обставини та аналіз норм законодавства –щодо порядку визначення та визнання кредитором у справі про банкрутство, передбачений ст.ст. 1, 14, 15 Закону про банкрутство, судова колегія дійшла висновку, що інспекція не є кредитором боржника, оскільки не звернулася у встановлений законом термін із вимогами до товариства та не має підтверджені належними доказами кредиторські вимоги до нього, у зв'язку з чим інспекція не має статусу сторони, учасника чи іншої особи у справі про банкрутство, а оскаржувана нею в апеляційному порядку постанова не стосується її прав та обов'язків, тому інспекція не мала права подавати апеляційну скаргу на оскаржувану постанову.

Така ж позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 13.04.11р. у справі № 26/97/10.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного судова колегія вважає що апеляційну скаргу Державної податкової інспекції  у Ворошиловському районі м. Донецька прийнято помилково, оскільки в процесі апеляційного провадження встановлено, що  скаржник не набув статусу сторони, учасника процесу у справі  № 21/121б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекономбуд" м. Луганськ та не визнаний кредитором у встановленому законом порядку, а апеляційне провадження підлягає припиненню.

Керуючись  ст.ст. 80, 86, 91   Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції  у Ворошиловському районі м. Донецька на постанову господарського суду Луганської  області від 10.02.2011р.  у справі № 21/121б припинити.

Головуючий суддя                                                                            М.Д. Запорощенко

Судді                                                                                                   Н.М.Дучал

                                                                                                            Р.Г.Новікова