Постанова

від 27.05.2011 по справі 13/5009/383/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

25.05.2011 р. справа №13/50 09/383/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого: Чернота Л.Ф.

суддів Діброви Г.І., Шевкової Т.А.

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреніст ю №67 від 02.09.2010р.

від відповідача: не з»явився

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Селянського (фермерсько го) господарства «Людвігстал ь», с.Урицьке Запорізької обл асті

на рішення господарськог о суду Запорізької області

від 11.03.2011 року

у справі № 13/5009/383/11 (суддя Серкіз В.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Сільськог осподарська компанія «КиЕв» , смт.Куйбишеве Запорізької о бласті

до відповідача

Селянського (фермерськог о) господарства «Людвігсталь », с.Урицьке Запорізької обла сті

про стягнення суми у розмірі 49 000,00грн., відсотків за користу вання чужими грошовими кошта ми у розмірі 208,08грн.

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Товариство з о бмеженою відповідальністю « Сільськогосподарська компа нія «КиЕв», смт.Куйбишеве Зап орізької області звернулося до господарського суду Запо різької області з позовною з аявою до Селянського (фермер ського) господарства «Людвіг сталь», с.Урицьке Запорізько ї області про стягнення суми у розмірі 49000,00грн., відсотків за користування чужими грошови ми коштами у розмірі 208,08грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.03.11р. позовні вимоги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Сільськогосподарська к омпанія «КиЕв», смт.Куйбишев е Запорізької області задово лені частково. Стягнуто з Сел янського (фермерського) госп одарства «Людвігсталь», с.Ур ицьке Запорізької області на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Сільс ькогосподарська компанія «К иЕв», смт.Куйбишеве Запорізь кої області суму у розмірі 49 00 0,00грн., в іншій частині позовни х вимог щодо відсотків за кор истування чужими грошовими к оштами у розмірі 208,08грн. відмов лено.

Відповідач, Селянське (ферм ерське) господарство «Людвіг сталь», с.Урицьке Запорізько ї області, з прийнятим рішенн ям не згоден, вважає його прий нятим з неправильним застосу ванням норм матеріального пр ава України та порушенням но рм процесуального права. Том у, він звернувся з апеляційно ю скаргою, в якій просить Доне цький апеляційний господарс ький суд змінити рішення гос подарського суду Запорізько ї області від 11.03.2011р., а саме, част ково задовольнити позовні ви моги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільсько господарська компанія «КиЕв », смт.Куйбишеве Запорізької області до Селянського (ферм ерського) господарства «Людв ігсталь», с.Урицьке Запорізь кої області, стягнув з відпов ідача суму у розмірі 29000,00грн. Зо крема, скаржник посилається на неправомірне неприйняття судом першої інстанції квит анції від 21.12.2009р., якою здійснен о оплата в якості повернення суми в розмірі 20 000грн.

Позивач, Товариство з обм еженою відповідальністю «Сі льськогосподарська компані я «КиЕв», смт.Куйбишеве Запор ізької області, надав запере чення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну ска ргу залишити без задоволення , а рішення господарського су ду Запорізької області від 11.0 3.2011р. - залишити без змін.

Відповідач, Селянське (фер мерське) господарство «Людві гсталь», с.Урицьке Запорізьк ої області до судового засід ання апеляційної інстанції н е з»явився, про час і місце роз гляду справи був повідомлени й належним чином, що підтверд жується поштовим повідомлен ням про вручення від 27.04.2011р., але через канцелярію суду надіс лав заяву, в якій просить відк ласти розгляд справи в зв»яз ку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні . Судова колегія розглянула к лопотання та відмовила у зад оволенні, оскільки відповіда чем не надано доказів в підтв ердження поважності причини неявки та судова колегія вва жає можливим розглянути спра ву за наявними в ній матеріал ами, а повний текст постанови направляється учасникам про цесу в установленому порядку .

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду у відповідності до ст атті 101 Господарського процес уального кодексу України на підставі встановлених факти чних обставин переглядає мат еріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави.

Заслухавши пояснення пр едставника позивача, перевір ивши матеріали справи та пра вильність застосування госп одарським судом першої інста нції норм матеріального та п роцесуального права України , колегія суддів Донецького а пеляційного господарського суду вважає, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню , а рішення господарського су ду відповідає вимогам чинног о законодавства України, з ог ляду на наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи, між сторонами виник ли господарські зобов»язанн я, згідно яких відповідач пос тавляє насіння соняшнику, а п озивач сплачує за поставлени й товар.

28.03.2008р. відповідачем виставле но позивачу рахунок №5 на суму 200 000,00грн., який позивачем оплач ений, що підтверджується пла тіжним дорученням №17 від 28.03.2008р .

Відповідач свої зобов»яза ння щодо поставки товару не в иконав та частково повернув грошові кошти у розмірі 151 000,00гр н., про що свідчать відповідні банківські виписки.

В зв»язку з неналежним вико нання відповідачем своїх зоб ов»язань з поставки соняшник а позивачем направлено на ад ресу відповідача лист-вимогу №108 від 14.12.2010р., яка була отримана відповідачем 21.12.2010р., про що сві дчить поштове повідмлення пр о отримання листа від 21.12.2010р. (ар к.с.30-31) та не задоволена останн ім.

Цивільні права та обов' яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими а ктами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов ' язки (ч.1 ст.11 Цивільного коде ксу України).

Правочин може вчинят ися усно або в письмовій форм і. Сторони мають право обират и форму правочину, якщо інше н е встановлено законом (ст. 205 Ци вільного кодексу України).

Зі змісту ст. 207 Цивільно го кодексу України випливає, що правочин в простій письмо вій формі вчиняється сторона ми шляхом фіксації його зміс ту в одному або кількох докум ентах, листах, телеграмах, яки ми сторони обмінялися за доп омогою телетайпних, електрон них або інших технічних засо бів зв' язку.

Відповідно до ст.509 Цивільн ого кодексу України у силу зо бов' язання одна особа (борж ник) зобов' язана здійснити на користь іншої особи (креди тора) певну дію, наприклад: пер едати майно, виконати роботу , оплатити кошти та інше або ут риматись від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його б оргу. Зобов' язання виникают ь з договору або інших підста в, які зазначені у статі 11 ЦК Ук раїни.

Відповідно до приписів ч. 2,3 с т. 693 Цивільного кодексу Украї ни, якщо продавець, який одерж ав суму попередньої оплати т овару, не передав товар у вста новлений строк, покупець має право вимагати передання оп лаченого товару або повернен ня суми попередньої оплати. Н а суму попередньої оплати на раховуються проценти відпов ідно до статті 536 цього Кодекс у від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми поп ередньої оплати. Договором м оже бути встановлений обов'я зок продавця сплачувати проц енти на суму попередньої опл ати від дня одержання цієї су ми від покупця.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного к одексу України, якщо строк (т ермін) виконання боржником обов'язку не встановлений а бо визначений моментом пред ' явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов'я зок у семиденний строк від дн я пред'явлення вимоги, якщо о бов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конст итуції України, ст.ст. 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог і запе речень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, а за загальним прави лом тягар доказування певних обставин покладається на ос обу, яка посилається на ці обс тавини.

Як свідчать матеріали спра ви, між сторонами склалися фа ктичні правовідносини з пост авки товару відповідно до ви мог ст.ст. 11, 509 Цивільного кодек су України.

Враховуючи, що відповідач не довів суду належними та до пустими доказами у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського про цесуального кодексу України , виконання належним чином і в строк, встановлений ч. 2 ст. 530 Ци вільного кодексу України сво їх зобов”язань щодо повернен ня ним суми передплати, або по ставки товару, то судова коле гія вважає, що суд першої інст анції правомірно стягнув з С елянського (фермерського) го сподарства «Людвігсталь», с. Урицьке Запорізької області суму в розмірі 49 000,00грн.

Крім того, позивачем нарахо вані відсотки за користуванн я чужими грошовими коштами в розмірі 208,08грн. за період з 29.12.2010р . по 17.01.2011р. відповідно до ст. 536 Цив ільного кодексу України.

Відповідачем дійсно поруш ені строки повернення грошов их коштів позивачу, разом з ти м, нормами ст. 536 Цивільного код ексу України розмір проценті в за користування чужими гро шовими коштами встановлюєть ся договором, законом або інш им актом цивільного законода вства. У данному випадку скла лися господарські правовідн осини щодо поставки товару, а не за договором позики. При ць ому, ні договором, ні законом, ні іншим актом цивільного за конодавства даний розмір про центів не встановлений. Тому , правові підстави для стягне ння відсотків відсутні, в зв» язку з чим суд першої інстанц ії правомірно відмовив у зад оволенні даних позовних вимо г.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегіє ю до уваги, оскільки не підтве рджені матеріалами справи та не впливають на правомірніс ть прийнятого господарським судом рішення. Зокрема, посил ання скаржником на квитанцію від 21.12.2009р. на суму 20 000грн. не прий мається судовою колегією, ос кільки оплата даної суми зді йснена Буднік А.І., який є засн овником С(Ф)Г «Людвігсталь», але не має повноважень, надан их йому відповідно до вимог ч инного законодавства Україн и щодо здійснення ним дій від імені товариства. Крім того, в даній квитанції зазначено п ризначення платежу: «виторг за товар».

Отже, відповідно до статті 4 7 Господарського процесуальн ого кодексу України, судове р ішення прийняте за результат ами дослідження усіх обстави н справи.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуальн ого кодексу України рішення господарського суду Запоріз ької області від 11.03.2011 року у сп раві №13/5009/383/11, ґрунтується на вс ебічному, повному та об' єкт ивному розгляді всіх обстави н справи, які мають суттєве зн ачення для вирішення спору, в ідповідає нормам матеріальн ого та процесуального права України, а доводи апеляційно ї скарги не спростовують вис новку суду.

Відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати по с платі державного мита за под ання апеляційної скарги пок ладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102 , 103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сел янського (фермерського) госп одарства «Людвігсталь», с.Ур ицьке Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 11.03.2011 р оку у справі №13/5009/383/11 залишити бе з задоволення, а рішення госп одарського суду Запорізької області від 11.03.2011 року у справі №13/5009/383/11 - без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надр.5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Запоріз. обл.