Ухвала

від 30.05.2011 по справі 14/68пн-к/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

30.05.11 С права № 14/68пн-к/2011.

Суддя Лісовицький Є .А., розглянувши матер іали справи за позовом ОСОБ А_1, м. Луганськ

до ОСОБА_2, м. Луганськ

3-я особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача - Т овариство з обмеженою відпов ідальністю “Поліресурс”, м. Л уганськ

про визнання недійсним ріш ення зборів засновників това риства, оформленого протокол ом від 26.01.2010 року

при секретарі судового зас ідання: Лисенко В.П.

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_3 - пр едставник, довіреність № 4332 ві д 12.05.11;

відповідач - не прибув ;

від 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча - ТОВ «Поліресурс»- ОСОБА _4, дов. б/н від 27.05.2011;

Суть спору: позивачем заяв лено вимогу про визнання нед ійсним рішення учасників То вариства з обмеженою відпові дальністю «Поліресурс»від 26 .01.2010 про продаж нежитлового пр иміщення корівника, розташов аного за адресою: АДРЕСА_3 , фізичній особі ОСОБА_5 за 165000 грн.

Від представника позивача надійшло клопотання від 16.05.2011 п ро призначення судової почер кознавчої експертизи, якою п росить суд призначити судову почеркознавчу експертизу пі дпису ОСОБА_1 на протоколі зборів засновників від 26.01.2010 пр о продаж нежитлового приміще ння корівника, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, фізич ній особі ОСОБА_5 за 165000 грн.

Третя особа у справі запере чує проти позову з мотивів, ви кладених у відзиві. Зокрема з азначає, що ОСОБА_1 на час п роведення зборів був працівн иком ТОВ «Поліресурс» та зай мав посаду головного інженер а підприємства.

Дата проведення зборів та п орядок денний були заздалегі дь погоджені з ним як з учасни ком Товариства.

Відповідно до наказу № 6 від 28 грудня 2009 року ОСОБА_1 був повідомлений про намір підп риємства здійснити продаж об'єкта нерухомості про як ий йдеться у позовній заяв і.

Враховуючи, що договір купі влі-продажу був укладений 27.01.20 10 року, коли позивач був прац івником підприємства, він не міг не знати, що нежитлове пр иміщення було продане, але ні яким чином не перешкоджав ук ладенню угоди та не виражав с воє незгоди і не оскаржував а ні рішення зборів, ані саму уг оду. Як працівник підприємст ва Позивач не міг не потрапит и на загальні збори, скільки в они проводилися на юридичною адресою підприємства : АДР ЕСА_1.

Виходячи з викладеного третя особа у справі доходит ь висновку, що ОСОБА_1 зна в про проведення зборів учасників, отримав повідомл ення та реалізував своє пра во на управління товариством шляхом прийняття участі у зб орах, що засвідчене його влас ним підписом.

Також третя особа у справі з азначає, що ОСОБА_1 не є уча сником Товариства з обмежено ю відповідальністю, оскільки на підставі рішення загальн их зборів Товариства з обмеж еною відповідальністю «Полі ресурс»від 16.05.2011 року його викл ючено із складу учасників ць ого підприємства.

Розглянувши матеріали спр ави суд, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 1997 року було ство рено Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліресу рс»з наступним розподілом ча сток: 50% належить ОСОБА_2 та 50 % належить ОСОБА_1

Згідно протоколу зборів за сновників від 26 січня 2010 року б уло прийнято рішення про про даж нежитлового приміщення к орівника, розташованого за а дресою: АДРЕСА_3, фізичній особі ОСОБА_5

Позивач зазначає, що про фак т прийняття такого рішення в ін не знав і не приймав участь в його прийнятті. Підпис у про токолі від 26 січня 2010 року пост авлений навпроти його прізви ща йому не належить.

Позивач вважає, що рішення в ід 26 січня 2010 року, оформлене у в игляді протоколу зборів засн овників є незаконним і таким , що порушує його корпоративн і права на участь в управлінн і справами товариства, перед бачені приписами ст. 10 Закону України «Про господарські то вариства», тому звернувся з п озовом про визнання його нед ійсним.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що прова дження у справі слід припини ти, оскільки даний спір не під лягає вирішенню у господарсь ких судах, з наступних підста в.

Стаття 12 Господарського про цесуального кодексу України визначає, що господарським с удам підвідомчі:

1) справи у спорах, що ви никають при укладанні, змін і,

розірванні і виконанні гос подарських договорів, у тому числі щодо

приватизації майна, та з інш их підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при п огодженні стандартів та тех нічних

умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а та кож

тарифів на послуги (викона ння робіт), якщо ці ціни і т арифи

відповідно до законодавс тва не можуть бути встановле ні за угодою

сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відноси н та

віднесені до компетенці ї Конституційного Суду Ук раїни та

адміністративних судів;

інших спорів, вирішення я ких відповідно до законів Ук раїни та

міжнародних договорів Укр аїни віднесено до відання ін ших органів;

2) справи про банкрутство ;

3) справи за заявами орг анів Антимонопольного комі тету

України, Рахункової палат и з питань, віднесених закон одавчими

актами до їх компетенції;

4) справи, що виникают ь з корпоративних відносин у спорах

між господарським товарис твом та його учасником (зас новником,

акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а тако ж між

учасниками (засновниками, а кціонерами) господарських то вариств, що

пов'язані із створенням, ді яльністю, управлінням та при пиненням

діяльності цього товарист ва, крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що вин икають із земельних відносин , в

яких беруть участь суб'єкт и господарської діяльності, за винятком

тих, що віднесено до компете нції адміністративних судів .

Відповідно до п. 1.1. рекоменд ацій президії Вищого господа рського суду України від 28.12.2007 № 04-5/14 "Про практику застосуванн я законодавства у розгляді с прав, що виникають з корпорат ивних відносин", пункт 4 частин и першої статті 12 ГПК України передбачає такий склад сторі н корпоративного спору: учас ник (акціонер, засновник) госп одарського товариства, в том у числі такий, що вибув, та тов ариство або учасники (акціон ери, засновники) господарськ ого товариства у спорі між ни ми, пов'язаному із створенням , діяльністю, управлінням та п рипиненням цього товариства .

З аналізу п.4 ст.12 ГПК України вбачається, що за суб' єктни м складом корпоративні спори можуть бути 2 видів - за позов ами учасника (у тому числі так ого, що вибув) до товариства та за позовами учасників товар иства один до одного.

Відповідачем у справі пози вач визначив ОСОБА_2, який є учасником товариства. Отже , сторонами у справі мають бут и тільки учасники ТОВ « Поліресурс».

ОСОБА_1 не є учасником Това риства з обмеженою відповіда льністю, оскільки на підстав і рішення загальних зборів Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Поліресурс»від 16.05.2011 року його виключено із ск ладу учасників цього підприє мства.

Таким чином даний спір не є корпоративним, бо позивач вт ратив статус учасника товари ства. З урахуванням викладен ого, дана справа підлягає при пиненню у відповідності до п оложень пункту 1 частини 1 стат ті 80 Господарського процесуа льного кодексу України, оскі льки цей спір не підлягає вир ішенню в господарських судах України.

Стосовно клопотання від 16.05.2 011 про призначення судової поч еркознавчої експертизи підп ису ОСОБА_1 суд виходить з того, що у зв' язку з припинен ням провадження відсутнє рі шення яким вирішується спір. За таких обставин немає підс тав для задоволення клопотан ня і проведення експертизи.

На підставі викладеного і к еруючись статтями 1, 2, 12, п.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуа льного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у спра ві припинити.

2. Повернути ОСОБА_1 , АДРЕСА_2, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1 витрати н а сплачене держмито у сумі 85 г рн. за квитанцією № 10703291 від 26.04.11 ч ерез відділення № НОМЕР_2 «Ощадбанк»та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу у сумі 236 грн., сплачені за квитанцією № 10803311 від 26.04.11 через відділення № НОМЕР_2 «Ощадбанк». Підста вою для повернення є дана ухв ала, скріплена печаткою суду . Квитанції підлягають повер ненню позивачу.

Суддя Є.А.Лісовицький