Рішення

від 26.05.2011 по справі 15/78пд/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.11 Справа № 15/78пд/2011

За позовом

Дочірнього підприємств а «Інженерно-технічний центр «АтомЕнергоТренінг»,

м. Київ

до Закритого акціоне рного товариства «Сєвєродон ецьке науково-виробниче об' єднання «Імпульс», м. Сєвєр одонецьк Луганської області

про визнання частково н едійсним пункту договору та стягнення

306 811 грн. 92 коп.

та за зустрічним позов ом

Закритого акціонерно го товариства «Сєвєродонець ке науково-виробниче об' єдн ання «Імпульс», м. Сєвєродо нецьк Луганської області

до Дочірнього підпри ємства «Інженерно-технічний центр «АтомЕнергоТренінг»,

м. Київ

про визнання пункту дог овору недійсним

Суддя господарського су ду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, п редставник за довіреністю № б/н від 30.11.2010;

від відповідача - ОСОБА_2 , юрисконсульт, довіреність № 17 від 04.05.2011.

Суть спору: п озивачем заявлено вимоги:

- визнати недійсним п ункт 2.2 договору № 2761/28 від 18.09.2010 на виконання робіт проекту між сторонами у справі в частині слів: «з моменту отримання за мовником грошових коштів від генерального замовника ДП Н АЕК «Енергоатом»;

- стягнути з відповіда ча на користь позивача грошо ві кошти в сумі

310 201 грн. 92 коп ., що складається з:

суми основного боргу - 280 140 грн. 64 коп.;

суми інфляційних втр ат - 18 509 грн. 99 коп.;

трьох відсотків річн их - 8 161 грн. 29 коп.

Позов мотивовано, зокрема , наступними доводами.

Відповідно до п. 2.2 договору № 2761/28 від 18.09.2010 оплата за договор ом проводиться в гривнях шля хом банківського переводу на підставі актів здачі-прийма ння виконаних робіт протягом 10 днів з моменту отримання за мовником грошових коштів від генерального підрядника - Д П «НАЕК «Енергоатом». Позива ч вважає, що положення вказан ого пункту в частині слів «з м оменту отримання замовником грошових коштів від генерал ьного підрядника - ДП «НАЕК «Енергоатом»суперечить ст. 5 30 ЦК України, оскільки виникне ння зобов' язання у відповід ача залежить від факту отрим ання коштів від особи, що не є стороною за договором. Виход ячи з наведених в позовній за яві доводів позивач робить в исновок, що строк оплати у від повідача вже настав, у зв' яз ку з чим заявлено вимоги про с тягнення боргу, інфляційних втрат та 3% річних.

Представник позивача у сп раві підтримав позовні вимог и за первісним позовом.

Представник відпові дача у справі надав письмові пояснення від 12.05.2011

№ б/н, де п роти позову заперечив та про сив припинити провадження у справі в частині стягнення о сновного боргу, враховуючи с плату грошових коштів в сумі 280 140 грн. 64 коп. після подачі позо ву до суду.

Також, закритим акціонерн им товариством «Сєвєродонец ьке науково-виробниче об' єд нання «Імпульс»- відповідаче м за первісним позовом, до п очатку розгляду справи по су ті заявлено зустрічни й позов від 05.05.2011 № 1310/01 по спра ві № 15/78пд/2011 з вимогою про визна ння недійсним пункту 2.2 догово ру підряду від 18.09.2009 № 2761/28.

Зустрічна позовна заява п рийнята судом до провадження для сумісного розгляду з пер вісною позовною заявою, врах овуючи що її подано до початк у розгляду справи по суті, про що винесено ухвалу від 11.05.2011.

Зустрічний позов мотивов ано тим, що пункт 2.2. договору су перечить

ст. 511 ЦК України, о скільки встановлює здійснен ня оплати протягом 10 днів з мо менту отримання Закритим акц іонерним товариством «СНВО « Імпульс»коштів від генераль ного замовника - ДП НАЕК «Ен ергоатом», яке не є стороною д оговору. Така оплата, на думку відповідача у справі, не може бути обставиною, що має немин уче настати в розумінні ст. 530 Ц К України. Щодо необхідності визнання недійсним пункту д оговору в цілому заявник зус трічного позову вказав, що ос кільки сторони погодили здій снення оплати протягом 10 днів з моменту, який заявник вважа є визначено невірно та незак онно, то й відлік 10 днів провод ити немає від чого.

Розглянувши матеріали сп рави, додатково надані докум енти та вислухавши представн иків сторін, суд встановив наступне.

Між Дочірнім підприємство м «Інженерно-технічний центр «АтомЕнергоТренінг», як вик онавцем, та Закритим акціоне рним товариством «Сєвєродон ецьке науково-виробниче об' єднання «Імпульс», як замовн иком, 18.09.2009 укладено договір на виконання робіт проекту (дал і - договір).

Згідно предмету даного дог овору виконавець (позивач у с праві) зобов' язується викон ати роботи по темі «Модерніз ація повномасштабного трена жеру енергоблоку

№ 3 РАЕС. З аміна ПТК СГІУ-М на ПТК СГІУ-Т» , а замовник (відповідач у спра ві) зобов' язується прийняти та сплатити виконані роботи (п. 1.1 договору).

За положеннями п. 2.2 договору оплата за договором проводи ться в гривнях шляхом банків ського переводу на підставі актів здачі-приймання викона них робіт протягом 10 днів з мо менту отримання замовником г рошових коштів від генеральн ого підрядника - ДП «НАЕК «Е нергоатом».

Відповідачем платіжним до ручення № 1932 від 22.02.2010 перерахова но позивачеві передплату в с умі 219 284 грн. 00 коп.

Позивачем на виконання умо в договору здійснено роботи на загальну суму

499 424 грн. 64 к оп., що підтверджується актам и здачі-приймання виконаних робіт від 30.03.2010 № 1, від 26.02.2010 № 2, 3, 4, 5, 8, в ід 22.04.2010 № 6 та 7 (а.с. 24, 26-32).

ДП «НАЕК «Енергоатом» пере рахувало відповідачеві грош ові кошти, зокрема, в сумі 316 800 г рн. 00 коп. платіжним доручення м від 14.02.2011 № 229, що підтверджуєть ся довідкою, доданою до листа ДП «НАЕК «Енергоатом»від 19.05.20 11 № 4140/51, та поясненнями представ ника відповідача у справі, на даними в судовому засіданні 26.05.2011. З даної суми відповідач п овинен був перерахувати пози вачу 280 140 грн. 64 коп., про що також надав пояснення представник відповідача в засіданні суд у 26.05.2011.

Проте, відповідач у справі, незважаючи на перерахування йому коштів генеральним зам овником 14.02.2011, не сплатив позива чу 280 140 грн. 64 коп. ані у встановле ний договором строк, ані стан ом на день подачі первісного позову до суду (08.04.2011)

Внаслідок неналежного вик онання відповідачем зобов' язань з оплати виконаних роб іт за договором за ним станом на день подачі позову до суду утворився борг.

У зв' язку з викладеним, поз ивач за первісним позовом зв ернувся за захистом своїх пр ав та порушених законом інте ресів.

Заявлену до стягнення суму боргу у розмірі 280 140 грн. 64 коп. в ідповідач сплатив лише платі жним дорученням від 11.04.2011 № 2720, то бто після подачі позову (по зовну заяву подано 08.04.2011, про що свідчить відмітка на позовн ій заяві).

Розглянувши матеріали с прави, встановивши фактичні обставини, оцінивши доводи с торін та надані ними докази, с уд дійшов висновку про частк ову обґрунтованість позовни х вимог за первісним позовом та необхідність відмови у за доволенні зустрічної позовн ої заяви, виходячи з наступни х підстав.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного ко дексу України за договором п ідряду одна сторона (підрядн ик) зобов'язується на свій риз ик виконати певну роботу за з авданням другої сторони (зам овника), а замовник зобов'язує ться прийняти та оплатити ви конану роботу.

За положеннями ч. 3 ст. 215 Циві льного кодексу України якщо недійсність правочину прям о не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінт ересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорювани й правочин).

При цьому, згідно із ч. 1 ст. 215 Ц ивільного кодексу України пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент в чинення правочину стороною (сторонами) вимог, які станов лені частинами першою - треть ою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу.

Відповідно до зазначених н орм ст. 203 Цивільного кодексу У країни:

- 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін шим актам цивільного законо давства, а також моральним засадам суспільства.

- 2. Особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності.

- 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутріш ній волі.

- 5. Правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним.

- 6. Правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

Перелік вказаних вим ог, додержання яких є необхід ним для дійсності правочину, є вичерпним.

З приводу практики розгля ду судами цивільних справ пр о визнання правочинів недійс ними Верховним судом України видано узагальнення від 24.11.2008.

Так, зазначено, що недійсніс ть правочину виникає через т е, що дія схожа на правочин, ал е за своєю суттю не відповіда є його характеристикам. Неді йсність правочину зумовлюєт ься наявністю дефектів його елементів:

- дефекти (незаконність) зм істу правочину;

- дефекти (недотримання) фор ми;

- дефекти суб' єктного скла ду;

- дефекти волі - невідповід ність волі та волевиявлення.

Доводи позивача у справі т а заявника зустрічного позов у про невідповідність змісту правочину Цивільному кодекс у України, іншим актам цивіль ного законодавства в частині визначення строків виконанн я зобов' язань щодо оплати в иконаних робіт судом відхиля ються з наступних підстав.

У п. 2.2 договору вказано, що оп лата за договором проводитьс я в гривнях шляхом банківськ ого переводу на підставі акт ів-здачі-приймання виконаних робіт протягом 10 днів з мом енту отримання замовником гр ошових коштів від генерально го підрядника - ДП «НАЕК «Ен ергоатом».

Відповідно до прав ил ст. 530 Цивільного кодексу як що у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого в изначений вказівкою на подію , яка неминуче має настати, під лягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін ) виконання боржником обов'я зку не встановлений або визн ачений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явл ення вимоги, якщо обов'язок не гайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства.

При цьому, за нормами с т. 251 Цивільного кодексу Украї ни строком є певний період у ч асі, зі спливом якого пов'язан а дія чи подія, яка має юридичн е значення, а терміном - це пев ний момент у часі, з настан ням якого пов'язана дія чи по дія, яка має юридичне значенн я.

Так, у п. 2.2 договору виз начений певний строк виконан ня зобов' язання з оплати ви конаних робіт, а саме: про тягом 10 днів з моменту отриман ня замовником грошових кошті в від генерального підрядник а - ДП «НАЕК «Енергоатом».

Крім того, приписами ч. 1 с т. 3 Цивільного кодексу Україн и встановлено загальні засад и цивільного законодавства, до яких, зокрема, відноситься свобода договору.

Стаття 627 Цивільного кодекс у України передбачає, що відп овідно до статті 6 цього Коде ксу сторони є вільними в укла денні договору, виборі контр агента та визначенні умов до говору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедл ивості.

Відповідно до приписів ч. 4 с т. 179 Господарського кодексу У країни при укладенні госпо дарських договорів сторони можуть визначати зміст дого вору на основі вільного воле виявлення, коли сторони мают ь право погоджувати на свій розсуд будь-які умови дого вору, що не суперечать закон одавству.

Отже, сторонами виходячи зі свого вільного волевиявленн я було визначено строк викон ання зобов' язання за оскарж уваним правочином.

Крім того, стаття 530 Цивільно го кодексу України не визнач ає обов' язковості визначен ня у правочині строку викона ння зобов' язання у певний с посіб. Вона встановлює як виз начати момент настання строк у виконання зобов' язання у певних, наведених в ній ситуа ціях. Отже, вказана норма не мо же бути застосована при вирі шенні питання визнання право чину недійсним на підставі п . 1 ст. 203 ЦК України.

Взагалі встановлення стро ку виконання зобов' язання з а договором у певний спосіб а бо не встановлення його зовс ім не може бути підставою виз нання недійсним правочину чи його частини.

Також, слід зазначити, що ст аном на день прийняття даног о судового рішення договір п ідряду, укладений між сторон ами у справі, є повністю викон аним, що підтверджується мат еріалами справи та пояснення ми представників обох сторін , наданими в судовому засідан ні.

Так, оскаржуваний правочин було прийнято до виконання й ого сторонами.

Позивач у справі виконав пе вні роботи, викладені в актах здачі-приймання виконаних р обіт від 30.03.2010 № 1, від 26.02.2010 № 2, 3, 4, 5, 8, ві д 22.04.2010 № 6 та 7.

Відповідач у справі прийня в такі роботи, підписавши вка зані акти, та оплатив їх частк ово до подачі позову та решту коштів - після, що встановле но вище у даному рішенні.

Отже, діями самих сторін під тверджено можливість викона ння договору за його чинних п оложень.

Тому, доводи про те, що оплат а коштів генеральним замовни ком не є такою подією, що має н еминуче настати та з якою слі д пов'язувати настання строк у виконання зобов' язання, с простовуються матеріалами с прави. Так, генеральним замов ником грошові кошти сплачені відповідачу майже за два міс яці до звернення позивача до суду. Відповідач мав виконат и своє зобов' язання з оплат и коштів позивачу протягом 10 д нів після їх отримання. У тако му разі спір взагалі не було б доведено до суду.

Враховуючи, що станом на ден ь прийняття даного судового рішення спірний договір підр яду є повністю виконаним (в то му числі і в частині оплати), т о відсутні підстави визнават и недійсним положення догово ру, що визначають порядок і ст рок оплати.

Посилання заявника зустрі чного позову на ст. 511 ЦК Україн и в обґрунтування своєї вимо ги про визнання положення до говору недійсним також є хиб ним з наступних підстав.

Згідно норм вказаної статт і зобов'язання не створює обо в'язку для третьої осо би. У випадках, встановлених договором, зобов'язання мож е породжувати для третьої ос оби права щодо боржника та (аб о) кредитора.

Так, спірний договір не ство рює обов' язку для третьої о соби - ДП НАЕК «Енергоатом». Обов' язки генерального зам овника встановлюються право відносинами з відповідачем у справі. Якби такий обов' язо к і було встановлено, то право на оскарження такого положе ння мала б третя особа - ДП НАЕ К «Енергоатом».

Оспорюваний пункт договор у встановлює обов' язок для сторони договору - відповід ача у справі.

Отже, положення п. 2.2. договор у не суперечать ст. 511 ЦК Україн и.

Таким чином, у задоволенні в имоги про визнання недійсним пункту 2.2 договору № 2761/28 від 18.09.2010 на виконання робіт проекту м іж сторонами у справі в части ні слів: «з моменту отримання замовником грошових коштів від генерального замовника Д П НАЕК «Енергоатом»за первіс ним позовом та зустрічної по зовної заяви ЗАТ «Сєвєродоне цьке науково-виробниче об' є днання «Імпульс»до

ДП «Ін женерно-технічний центр «Ато мЕнергоТренінг»про визнанн я пункту 2.2 вказаного договору недійсним слід відмо вити повністю.

Первісний же позов в частин і стягнення грошових коштів підлягає частковому задовол енню враховуючи наведене так ож з наступних підстав.

Згідно із ст. 629 Цивільного ко дексу України договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог даного Коде ксу і інших актів законодавс тва. Аналогічна за змістом но рма міститься у п.1 ст. 193 Господ арського кодексу України.

Згідно із п.2 ст. 193 Господарсь кого кодексу України кожна с торона повинна вжити усіх за ходів, необхідних для належ ного виконання нею зобов'яза ння, враховуючи інтереси дру гої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосуванн я господарських санкцій, пер едбачених цим Кодексом, інши ми законами або договором.

Виходячи з положень п. 2.2 дого вору оплата за договором про водиться в гривнях шляхом ба нківського переводу на підст аві актів-здачі-приймання ви конаних робіт протягом 10 днів з моменту отримання замовни ком грошових коштів від гене рального підрядника - ДП «НА ЕК «Енергоатом».

Акти здачі-приймання викон аних робіт від 30.03.2010 № 1, від 26.02.2010 № 2 , 3, 4, 5, 8, від 22.04.2010 № 6 та 7, за якими вико нано роботи на суму

499 424 грн . 64 коп., підписано сторонами об опільно та скріплено печатка ми.

Строк виконання відповіда чем у справі свого грошового зобов' язання станом на ден ь подачі позову до суду насту пив, оскільки ДП «НАЕК «Енерг оатом»перерахувало відпові дачеві грошові кошти в сумі 316 800 грн. 00 коп. платіжним доручен ням від 14.02.2011 № 229.

Відповідно до положень п. 2.2. договору відповідач у 10-денни й строк від дня отримання вка заної суми повинен був перер ахувати позивачу 280 140 грн. 64 коп .

Проте, заявлену до стягненн я суму боргу у розмірі 280 140 грн. 64 коп. відповідач сплатив лише після подачі позову (позов ну заяву подано 08.04.2011, про що сві дчить відмітка на позовній з аяві) платіжним дорученням від 11.04.2011 № 2720.

Так, в частині позовної вимо ги за первісним позовом про с тягнення основного боргу в с умі 280 140 грн. 64 коп. провадження у справі слід припинити за від сутністю предмету спору на п ідставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник не звільняється від відпові дальності за неможливість ви конання ним грошового зобов' язання.

Згідно із ч. 2 сказаної статт і боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора пов инен сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також 3 проценти р ічних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Заявлені позивачем у справ і вимоги по стягненню 3% річних у сумі

8 161 грн. 29 коп. та інфля ційних втрат в сумі 18 509 грн. 99 ко п. підлягають задоволенню ча стково в сумах 990 грн. 09 коп. та 5 25 3 грн. 30 коп. відповідно. Так, вих одячи з положень п. 2.2. договору та ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України прострочення викона ння зобов' язання щодо опла ти виконаних робіт відповіда чем почалося з 25.02.2011 (через 10 днів з моменту отримання замовни ком грошових коштів від гене рального підрядника - ДП «НА ЕК «Енергоатом»). Тому, визнач ені судом суми розраховані з а період з 25.02.2011 по вказану пози вачем в розрахунку дату - 08.04.20 11.

Таким чином, оцінивши наявн і докази, суд дійшов висновку , що первісний позов підлягає задоволенню частково. З відп овідача підлягають стягненн ю інфляційні втрати в сумі 5 253 г рн. 30 коп. та 3% річних в сумі 990 грн . 09 коп. (Всього -

6 243 грн. 90 коп .). У задоволенні решти позовни х вимог за первісним позовом щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних, а також про визнання недійсним вищевказ аного положення п. 2.2 договору слід відмовити. Провадження у справі в частині вимог за первісним позовом про стягнення основного боргу в сумі 280 140 грн. 64 коп. слід припинити.

У задоволенні зустрічного позову слід відмовити повні стю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни, судові витрати за пер вісним позовом покладаються на відповідача у справі проп орційно розміру задоволених вимог (з віднесенням на від повідача витрат за позовною вимогою про стягнення 280 140 грн. 64 коп., за якою провадження у сп раві було припинено за п. 1-1 ст. 80 ГПК) у складі: 52 грн. 16 коп. дер жавного мита, 02 грн. 01 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у, а також судові витрати за зу стрічним позовом у складі:

85 грн. 00 коп. державного мита, а також 236 грн. 00 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу поклад аються на відповідача у спра ві.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82, 84, 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Первісний позо в дочірнього підприємс тва «Інженерно-технічний цен тр «АтомЕнергоТренінг»до За критого акціонерного товари ства «Сєвєродонецьке науков о-виробниче об' єднання «Імп ульс»про визнання частково н едійсним пункту договору та стягнення 306 811 грн. 92 коп. зад овольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного тов ариства «Сєвєродонецьке нау ково-виробниче об' єднання « Імпульс», м. Сєвєродонецьк Луганської області, пл.. Перем оги, 2, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31393258, на користь Дочірнього підприємства « Інженерно-технічний центр «А томЕнергоТренінг»,

м. К иїв, вул. Артема, б. 21, ідентифік аційний код за ЄДРПОУ 21579642: інфл яційні втрати в сумі 5 253 грн. 30 ко п., 3% річних в сумі 990 грн. 09 коп., витрати зі сплати державн ого мита у сумі 52 грн. 16 коп . та на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 02 грн. 01 коп. Наказ вида ти позивачу після набрання р ішенням законної сили.

3. Провадження у справі за первісним позо вом щодо вимог про стягнення основного боргу у сумі 280 140 грн . 64 коп. припинити.

4. У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовити.

5. У задоволенні зустрі чного позову закритого акціо нерного товариства «Сєвєрод онецьке науково-виробниче об ' єднання «Імпульс»до Дочір нього підприємства «Інженер но-технічний центр «АтомЕнер гоТренінг»про визнання пунк ту договору недійсним відмовити повністю.

6. Судові витрати за зус трічним позовом у складі: 85 гр н. 00 коп. державного мита, а тако ж 236 грн. 00 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу покласти н а відповідача у справі - зая вника зустрічного позову.

В судовому засіданні 26.05.201 1 було оголошено лише вступну та резолютивну частину ріше ння. Повне рішення складено 31. 05.2011.

Суддя Є.Ю. Пономаренко