Рішення

від 25.05.2011 по справі 5015/1991/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.11 С права№ 5015/1991/11

За позовом: публічного акціонерного товариства "Концерн Хлібпро м", м. Львів,

до відповідача: приватного підприємства "Фаворит", м. Львів,

про: стягнення 96 891,59 грн.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - довіреність в ід 01.12.2010 р.,

відповідача: не з' явився.

На розгляд господарсь кого суду Львівської області подано позов публічного акц іонерного товариства "Концер н Хлібпром" до приватного під приємства "Фаворит" про стягн ення 96 891,59 грн. Ухвалою від 11.04.2011 р. провадження у справі поруше но, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи при значено на 11.05.2011 р. Розгляд спра ви відкладався на 25.05.2011 р. у зв' язку з неприбуттям в судове з асідання представника відпо відача.

Позовні вимоги обґрунтов уються неналежним виконання м відповідачем узятих на себ е зобов' язань за договором оренди №1/3-5-010909/410 від 01.09.2009 р., внаслі док чого виникла заборговані сть у сумі 55 863,53 грн. Крім того, ві дповідачу нараховано 33 781,81 грн . пені, 5 448,23 грн. інфляційних втр ат, 1 798,02 грн. - 3% річних.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, причин неп рибуття не повідомляв, хоч бу в належним чином повідомлени й про час та місце судового ро згляду справи, що підтверджу ється повідомленням про вруч ення поштового відправлення від 11.05.2011 р., проти позову у встан овленому порядку не заперечи в. Суд, керуючись статтею 75 Гос подарського процесуального кодексу України, вважає за мо жливе розглянути справу за в ідсутності пояснень (запереч ень) відповідача щодо заявле них позовних вимог та предст авника відповідача у судовом у засіданні, за наявними у спр аві матеріалами, яких достат ньо для встановлення обстави н і вирішення спору по суті.

Вислухав представників ст орін, проаналізувавши матері али справи, суд установив так е.

Між позивачем та відповід ачем укладено договір оренди №1/3-5-010909/410 від 01.09.2009 р. (надалі - Дого вір оренди). За умовами цього д оговору орендодавець (позива ч у справі) передає, а орендар (відповідач у справі) приймає в строкове платне володіння та користування на умовах ор енди майна, вказане у Специфі кації, що є невід'ємною частин ою цього договору (надалі - о б'єкт оренди). Об'єкт оренди на лежить позивачу на праві вла сності, про що свідчить догов ір купівлі продажу нежитлови х приміщень від 30.07.2010 р., посвідч ений Гринком І.Ю., приватним но таріусом Львівського місько го нотаріального округу (реє стровий №571).

Відповідно до Специфікаці ї об' єктом оренди є приміще ння /9-1 по 9-4/ загальною площею 53,00 м. кв., що знаходиться за адрес ою: місто Львів, вулиця І.Франк а, 77.

Об' єкт оренди було переда но відповідачу, про що свідчи ть акт прийому-передачі від 28. 09.2009 р. (додаток до Договору орен ди). Цим актом визначено, що ор ендна плата буде нараховуват ись з 01 листопада 2009 року.

Сторонами погоджено оренд ну плату у сумі 8 340,00 грн., про що с кладено протокол погодження розміру орендної плати від 01. 09.2009 р. (додаток до Договору орен ди).

Щомісячно сторонами у підт вердження виконання умов Дог овору оренди складались акти здачі-прийняття робіт (надан ня послуг) на загальну сум у 81 463,53 грн.: №лОУ-001244 від 30.11.2009 р. н а суму 8 340,00 грн., №лОУ-001363 від 31.12.2009 р. на суму 8 340,00 грн., №лОУ-000074 від 31.01.2010 р. на суму 8 340,00 грн., №лОУ-000200 від 28.02. 2010 р. на суму 8 340,00 грн., №лОУ-000256 від 3 1.03.2010 р. на суму 8 340,00 грн., №лОУ-000469 від 30.04.2010 р. на суму 8 340,00 грн., №лОУ-000511 ві д 31.05.2010 р. на суму 9 728,59 грн., №лОУ-000637 в ід 30.06.2010 р. на суму 11 009,18 грн., №лОУ-00072 5 від 31.07.2010 р. на суму 10 685,76 грн.

Між сторонами 29.07.2010 р. укладен о угоду про розірвання Догов ору оренди. Згідно з умовами ц ієї угоди сторони прийшли до згоди розірвати укладений д оговір оренди. До 29.08.2010 р. сторон и зобов' язались здійснити п овний взаєморозрахунок (здій снити погашення заборговано сті, повернути зайво перерах овані кошти, виконати обов' язки в натурі тощо).

Об'єкт оренди повернуто оре ндарем орендодавцю, про що ск ладено акт повернення майна з оренди від 29.07.2010 р. Майно перед ано в технічно справному ста ні.

Відповідач частково оплат ив орендні платежі у сумі 25 600,00 грн., про що свідчать б анківські виписки: від 25.12.2009 р. п ро оплату 2 000,00 грн., від 30.12.2009 р. про оплату 4 000,00 грн., від 06.01.2010 р. про оп лату 2 500,00 грн., від 02.02.2010 р. про опла ту 1 500,00 грн., від 25.02.2010 р. про оплату 1 800,00 грн., від 21.04.2010 р. про оплату 500,00 грн., від 22.04.2010 р. про оплату 800,00 грн ., від 28.04.2010 р. про оплату 1 500,00 грн., в ід 30.04.2010 р. про оплату 6 000,00 грн., від 13.05.2010 р. про оплату 1 500,00 грн., від 05.07. 2010 р. про оплату 1 500,00 грн., від 22.11.2010 р . про оплату 2 000,00 грн.

Таким чином, заборгованіст ь з оренди нерухомого майна з а Договором оренди становить 55 863,53 грн. Доказів погаш ення заборгованості відпові дачем не надано.

При винесенні рішення суд виходив з такого.

Між сторонами у справі вин икло зобов' язання з приводу оренди нерухомого майна на п ідставі Договору оренди в си лу пункту 1 частини 2 статті 11 Ци вільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 стат ті 759 Цивільного кодексу Украї ни за договором найму (оренди ) наймодавець передає або зоб ов'язується передати наймаче ві майно у користування за пл ату на певний строк. Аналогіч ні положення закріплені у ча стині 1 статті 283 Господарсько го кодексу України.

Згідно зі статтею 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться. Аналогічне по ложення передбачено частино ю 1 пункту 1 статті 193 Господарсь кого кодексу України: суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач прийняв у користування за плату примі щення /9-1 по 9-4/ загальною площею 53,00 м. кв., що знаходиться за адре сою: місто Львів, вулиця І.Фран ка, 77.

Відповідно до пункту 4.1, 4.2 Дог овору оренди за кожен місяць користування об' єктом орен ди орендар сплачує орендодав цю орендну плату у розмірі, ви значеному у додатках, що є нев ід'ємною частиною цього дого вору. Орендна плата сплачуєт ься в авансовому безготівков ому порядку шляхом перерахув ання суми, зазначеної у п. 4.1 цьо го договору на поточний раху нок орендодавця щомісячно не пізніше 5-го числа поточного м ісяця. Крім того, відповідно д о пункту 5.3.7 Договору оренди ві дповідач зобов' язався здій снювати оплату комунальних п ослуг за користування водопр оводом, тепловою та електрое нергією, газом та зв' язком з гідно з показами приладів об ліку, а у випадку відсутності таких - згідно із загальнов становленими нормативами аб о здійснювати відшкодування таких витрат, у разі, якщо їх п оніс позивач.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України визначено , якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін). Таким чином, оскільки строк викона ння зобов' язання між сторон ами встановлено, відповідач прийняв у користування примі щення, проте у порушення умов пункту 4.2 Договору оренди нен алежним чином (несвоєчасно) п роводив оплату за користуван ня ним, вимоги позивача про ст ягнення з відповідача 55 863,53 грн . основного боргу є обгрунтов аними та такими, що підлягают ь до задоволення.

Згідно з пунктом 9.1 Договор у оренди у випадку невиконан ня зобов' язань, передбачени х пунктами 4.1, 4.2 Договору оренд и, орендар (відповідач у справ і) сплачує на користь орендод авця (позивач у справі) за весь період прострочення пеню у р озмірі 0,3% від суми прострочен ого платежу за кожен день про строчення.

Суд не погоджується із заст осуванням позивачем штрафни х санкцій у розмірі, що переви щує встановлений Законом Укр аїни "Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань" та статте ю 343 Господарського кодексу Ук раїни. З огляду на це, після пр оведення судом перерахунку п ені, до задоволення підлягаю ть вимоги позивача про стягн ення 5 079,92 грн.

Відповідно до статті 625 Цив ільного кодексу України борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов' язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом. За таких обставин вимоги п озивача про стягнення з відп овідача 5 448,23 грн. інфляційних в трат та 1 798,02 грн. - 3% річних є обґ рунтованими та такими, що під лягають до задоволення.

Відповідно до статей 33, 38 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу. Сторона а бо прокурор у разі неможливо сті самостійно надати докази вправі подати клопотання пр о витребування господарськи м судом доказів. У разі задово лення клопотання суд своєю у хвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми проце суального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господ арського процесуального код ексу України. Згідно з положе ннями цієї статті судочинств о у господарських судах здій снюється на засадах змагальн ості. Сторони та інші особи, як і беруть участь у справі, обґр унтовують свої вимоги і запе речення поданими суду доказа ми. Господарський суд створю є сторонам та іншим особам, як і беруть участь у справі, необ хідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування за конодавства.

За таких обставин суд дійш ов висновку про те, що відпові дачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суд у належних та допустимих док азів про наявність інших обс тавин ніж ті, що досліджені в х оді судових засідань.

Відповідно до частини 1 стат ті 49 Господарського процесуа льного кодексу України держа вне мито покладається у спор ах, що виникають при виконанн і договорів та з інших підста в, - на сторони пропорційно роз міру задоволених вимог. При ч астковому задоволенні позов у витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються на об идві сторони пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог. У зв' язку з частковим за доволенням позову суд поклад ає судові витрати на обидві с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керую чись статтями 11, 526, 530, 610, 611, 612, 759, 762 Цив ільного кодексу України, ста ттями 193, 283, 285, 286 Господарського к одексу України, статтями 1, 43, 33, 3 8, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського проце суального кодексу України, с уд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволит и частково.

2. Стягнути з приватног о підприємства "Фаворит" (ад реса: вулиця Шопена, будинок 5, квартира 6, Галицький район, м істо Львів, Львівська област ь; ідентифікаційний код 31495676 ) на користь публічного акціо нерного товариства "Концерн Хлібпром" (адреса: вулиця Хл ібна, будинок 2, місто Львів, Ль вівська область, 79035; ідентифік аційний код 05511001) 55 863,53 грн. забо ргованості з орендної плати, 5 079,92 грн. пені, 5 448,23 грн. інфляційн их втрат, 1 798,02 грн. - 3% річних, 681,90 г рн. відшкодування витрат на о плату державного мита, 166,10 грн. відшкодування витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

3. В задоволенні решти п озовних вимог відмовити.

4. Наказ видати відпові дно до статті 116 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Повний текст рішення ск ладено та підписано 30.05.2011 року.

Суддя Рим Т.Я.