Рішення

від 31.05.2011 по справі 5015/2038/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.11 С права№ 5015/2038/11

Господарський суд Львівс ької області у складі су дді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом: ТзОВ «Радар - С ервіс», с. Сокільники

до відповідача: ТзОВ «ПЕ Т - ІНВЕСТ», м. Львів

про: стягнення 571,06 грн. бор гу

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - ю/к (Довіреність № 23 від 01.03.2011)

Від відповідача: не з' я вився

Представнику позивача роз' яснено права і обов' я зки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК У країни. Клопотань про техніч ну фіксацію судового процесу не поступало.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Льв івської області надійшла поз овна заява ТзОВ «Радар - Серві с», с. Сокільники до відповіда ча - ТзОВ «ПЕТ - ІНВЕСТ», м. Льв ів про стягнення 571,06 грн. боргу .

Ухвалою суду від 12.04.2011р. вказа на позовна заява прийнята до провадження та призначена д о розгляду на 04.05.2011р.

З підстав, викладених в Ухва лі суду від 04.05.2011р. розгляд спра ви відкладався

В судовому засіданні предс тавник позивача заявлені у п озовній заяві вимоги підтрим ав.

Явку представника відпові дача в судове засідання не за безпечено. На адресу суду пов ернувся поштовий конверт із копією Ухвали суду від 04.05.2011 р., н аправлений на вказану у позо вній заяві та довідці з ЄДРЮО та ФОП адресу ТзОВ «ПЕТ - ІНВЕ СТ»: м. Львів: вул. Повстанська , 3А/10 із відміткою поштового ві дділення Товариство “вибуло ”. Окрім того, від відповідача повернувся поштовий конверт , направлений на вказану у поз овній заяві адресою ТзОВ «ПЕ Т - ІНВЕСТ»: м. Львів, вул. В.Вели кого, 16

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проц есу на час вчинення тих чи інш их процесуальних дій. Тому ві дповідні процесуальні докум енти надсилаються господарс ьким судом згідно з поштовим и реквізитами учасників судо вого процесу, наявними в мате ріалах справи. Примірники по відомлень про вручення реком ендованої кореспонденції, по вернуті органами зв'язку з по значками “адресат вибув”, “а дресат відсутній” і т. п., з ура хуванням конкретних обстави н справи можуть вважатися на лежними доказами виконання г осподарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинен ня цим судом певних процесуа льних дій. (Вказаної позиції д отримується Вищий господарс ький суд України в інформаці йних листах № 01-8/1228 від 02.06.2006 р. “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році” та № 01-8/123 ві д 15.03.2007 р. “Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2006 році ”).

Враховуючи те, що суду предс тавлено достатньо доказів дл я вирішення справи по суті, ві дповідно до ст. 75 ГПК України, с праву розглянуто у відсутнос ті представника відповідача .

В процесі розгляду матері алів справи судом встановлен о:

Згідно замовлення-наряду №ЗН-011795 від 14.04.2009р., позивач викон ав на користь відповідача ро боти по технічному обслугову ванню та ремонту автомобіля марки Lacetti моделі: 1,6 Lacetti X4MS55C SE, держав ний номер ВС 9024 ВХ, рік випуску 2007 на суму 571,06 грн.

Факт виконання робіт підт верджується Актом виконаних робіт №ЗА-0002204 від 14.04.2009р. із підпи сами повноважних представни ків сторін. Повноваження пре дставника відповідача на при йняття робіт підтверджуютьс я Довіреністю серії ЯГЮ № 980987 в ід 20.04.2009р.

04.04.2011р. позивач направив на ад ресу відповідача Претензію № 165 від 04.04.2011р. про сплату заборго ваності за виконані роботи.

Однак, як встановлено в судо вому засіданні, вказана прет ензія залишена відповідачем без задоволення та реагуван ня, що стало підставою для зве рнення позивача до суду про с тягнення суми боргу в примус овому порядку.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розг лянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сук упності, прийшов до висновку , що позовні вимоги підлягают ь до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобо в'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку, при цьому зобов'язання вин икають з підстав, встановлен их статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК Україн и господарські зобов' язанн я виникають з господарського договору та інших угод, перед бачених законом. Згідно ст. 181 Г К України допускається уклад ення господарських договорі в у спрощений спосіб шляхом п ідтвердження прийняття до ви конання замовлень. Факт прий няття відповідачем до викона ння замовлення підтверджуєт ься підписом повноважного пр едставника ТзОВ «ПЕТ - ІНВЕСТ»на Акті вик онаних робіт №ЗА-0002204 від 14.04.2009р.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, 193 ГК України, зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а у випадку , якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встан овлений або визначений момен том пред'явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь-який час. Бор жник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Наявними в матеріалах спра ви доказами, а саме поштовою к витанцією від 04.04.2011р. підтвердж ується, що 04.04.2011р. позивачем бул о направлено на адресу відпо відача Претензію № 165 від 04.04.2011р. про сплату заборгованості за виконані роботи. Проте, як вст ановлено в процесі розгляду справи, відповідач вартість виконаних робіт по ремонту т а обслуговуванню автомобіля не сплатив.

У ст. 525 ЦК України передбаче но, що одностороння відмова в ід виконання зобов'язань не д опускається, а у відповіднос ті до ст. 599 ЦК України, зобов'яз ання припиняється виконання м, проведеним належним чином .

Із врахуванням викладено го, суд, прийшов до висновку, щ о позовні вимоги є обгрунтов аними, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та підлягають до задоволення . Відповідач доводів позивач а не спростував, доказів опла ти боргу суду не надав.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 К онституції України та ст. 33 ГП К України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладают ься на відповідача.

На підставі наведеного та к еруючись ст. 174, 181, 193 ГК України, с т.ст. 509, 526, 530, 599 ЦК України, ст. ст. 4-3, 33 , 43, 49, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимог и задоволити.

2. Стягнути з ТзОВ «ПЕТ - ІНВЕСТ»(79057, м. Львів, вул. Повст анська, 3А/10. Код ЄДРПОУ 31442032) на користь ТзОВ «Радар - Сервіс»(81130, Львівська обл., Пус томитівський р-н, с. Сокільник и, вул. Стрийська, 14. Код ЄДРПОУ 30204123) 571,06 грн. боргу; 102,00 грн . державного мита та 236,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. Наказ видати згід но ст.116 ГПК України.

Суддя