Рішення

від 23.05.2011 по справі 4/17-1124-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" травня 2011 р. Справа № 4/17-1124-2011

За позовом товариства з д одатковою відповідальністю „Страхова компанія „Фідель СК”

до фірми „СОЮЗ - ПРЕС” това риства з обмеженою відповіда льністю

про стягнення 8000грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - довіреність;

Від відповідача: не з' явив ся;

СУТЬ СПОРУ: товарист во з додатковою відповідальн істю „Страхова компанія „Фід ель СК” звернулось до господ арського суду Одеської облас ті з позовом фірми „СОЮЗ - ПР ЕС” товариства з обмеженою в ідповідальністю про стягнен ня заборгованості в сумі 8000гр н.

Відповідач у засідання суд у не з' явився, хоча був належ ним чином повідомлений про м ісце та дату засідання.

В матеріалах справи містит ься повідомлення про врученн я поштового відправлення від повідачу, яке було повернуто з відміткою, що відповідач за даною адресою не проживає.

Відповідно до Витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців місцезнаходження фірми „СОЮЗ - ПРЕС” товарис тва з обмеженою відповідальн істю є саме та адреса, яка вка зана у позовній заяві, а саме: м. Одеса, проспект Маршала Жук ова, буд. 6, кв. 72.

Згідно п. 4 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п .11 Інформаційного листа Вищог о господарського суду Україн и від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не відн есено установлення фактично го місцезнаходження юридичн их осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників суд ового процесу на час вчиненн я тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесу альні документи надсилаютьс я господарським судом згідно з поштовими реквізитами уча сників судового процесу, ная вними в матеріалах справи.

Положеннями ст. 64 ГПК Україн и зазначено, що у разі ненадан ня сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала пр о відкриття провадження у сп раві надсилається за адресою місцезнаходження (місця про живання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстр і юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відс утності сторін за такою адре сою, вважається, що ухвала про порушення провадження у спр аві вручена їм належним чино м.

Відповідач відзив на позов не надав, у зв' язку з чим спр аву розглянуто у відповіднос ті зі ст. 75 ГПК України за наяв ними в ній матеріалами.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, оцінивши докази які м ають значення для справи, - суд встановив:

11.11.2008р. між товариством з дода тковою відповідальністю „Ст рахова компанія „Фідель СК” та фірмою „СОЮЗ - ПРЕС” това риства з обмеженою відповіда льністю був укладений догові р №7203 про розміщення реклами в довіднику (далі договір).

Згідно п. 1.1 договору відпові дач зобов' язується опублік увати інформацію та/чи рекла му (далі рекламу) позивача в „М іському телефонному довідни ку 09” №1 (07) 2009р. (далі довідник) та п рийняти заходи по його розпо всюдженню, а позивач зобов' язується передати необхідну інформацію для розміщення р еклами та оплатити послуги в ідповідача на умовах, передб ачених договором.

Пунктом 3.1 договору передба чено, що сума договору, об' єм та вартість послуг узгоджує ться сторонами та вказується у додатку до договору, який є невід' ємною частиною догов ору. Відповідно п. 1.4 додатку №28 03 до договору вартість робіт с кладає 8000грн.

Оплата по договору проводи ться позивачем шляхом перера хування на поточний рахунок відповідача загальної варто сті замовлення на протязі 7 дн ів з моменту підписання дого вору або згідно строку, зазна ченому в додатку до договору .

На виконання умов договору позивач 17.11.2008р. перерахував на рахунок відповідача 8000грн., що підтверджується платіжним д орученням №1398 від 17.11.2008р.

Датою виконання відповіда чем зобов' язання по розміще нню реклами позивача є дата о публікування довідника (п.2.9 д оговору).

Відповідно п. 2.7 договору, тер мін опублікування матеріалі в позивача в довіднику - до 23. 02.2009р.

Оскільки відповідач свої з обов' язання за договором не виконав, позивач 03.12.2009р. та 10.02.2010р. направив на адресу відповід ача листи з вимогою повернут и грошові кошти в сумі 8000грн, пе рераховані на підставі догов ору від 11.11.2008р. №7203.

Втім, відповідач вимоги поз ивача про повернення перерах ованих коштів не виконав, гро шові кошти не повернув.

Згідно ч. 1,2 ст. 11 ЦК України ци вільні права та обов'язки вин икають із дій осіб, що передба чені актами цивільного закон одавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов'язки , зокрема договори та інші пра вочини.

Статтею 526 ЦК України передб ачено, що зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Згідно ст. 615 Цивільного коде ксу України, у разі порушення зобов'язання однією стороно ю друга сторона має право час тково або в повному обсязі ві дмовитися від зобов'язання.

Частиною 1 ст. 1212 ЦК України пе редбачено, що особа, яка набул а майно або зберегла його у се бе за рахунок іншої особи (пот ерпілого) без достатньої пра вової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана пов ернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, н а якій воно було набуте, згодо м відпала. Згідно п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України безпідставно на буте майно повертається тако ж і у випадках, коли має місце повернення виконаного одніє ю зі сторін у зобов'язанні.

Відповідно ч.1 ст. 1213 ЦК Україн и набувач зобов'язаний повер нути потерпілому безпідстав но набуте майно в натурі.

Таким чином, борг відповіда ча перед позивачем становить 8000 грн.

На підставі вищевикладено го суд вважає, що позовні вимо ги обґрунтовані, підтверджую ться матеріалами справи та п ідлягають задоволенню у повн ому обсязі, з відповідача під лягає стягненню заборговані сть в сумі 8000грн.

Витрати по сплаті державно го мита та ІТЗ судового проце су слід покласти на відповід ача, відповідно до вимог ст.ст . 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти.

2. Стягнути з фірми „СОЮЗ - ПРЕС” товариства з обмеженою відповідальністю (65114, м. Одеса , проспект Маршала Жукова, буд . 6, кв. 72.; код 30562924) на користь товар иства з додатковою відповіда льністю „Страхова компанія „ Фідель СК” (65045, м. Одеса, вул.. Тро їцька, буд. 50; код 32432114) борг в сумі 8000 грн., державне мито в сумі 102г рн. та 236, 00 грн. за ІТЗ судового п роцесу.

Рішення суду набирає за конної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текс рішен ня складено 25.05.2011р.

Суддя Літвінов С.В.