Рішення

від 23.05.2011 по справі 10/17-1273-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/17-1273-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" травня 2011 р.Справа  № 10/17-1273-2011

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Десниця Інвест»

про стягнення 958,38грн.      

                    Суддя     Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін   

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: ВАТ «Укртелеком»в особі Київської міської філії звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ «Десниця Інвест» 958,38 грн., з яких, 946,13 грн. –основний борг за телекомунікаційні послуги, що надані позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору про надання телекомунікаційних послуг №3065063 від 19.02.2010р. та 12,25 грн. –пеня, що нарахована відповідачу за порушення строків оплати наданих позивачем послуг.

Відповідач у судові засідання не з'явився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. При цьому ухвала суду про порушення провадження у справі, яка відправлена відповідачу на адреси, що зазначені у позові, повернута до суду органами зв'язку з повідомленнями «за закінченням терміну зберігання», а відомості щодо одержання відповідачем ухвали суду про відкладення розгляду справи, яка   відправлена відповідачу на юридичну адресу, зазначену у витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, що  підтверджується списком поданих до відправлення документів за 10.05.2011р., відсутні. Між тим виходячи з того, що двомісячний строк  вирішення спору у даній справі, який встановлений вимогами ст.69 ГПК України, закінчується 01.06.2011р.,  господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними у справі документами, із врахуванням при цьому положень, що містяться в п.11 Інформаційного листа ВГСУ від 15.03.2007р. №01-08/123, згідно з яким,  до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих  чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив:

19.02.2010р. між ВАТ «Укртелеком» в особі ЦТП №2 Київської міської філії (позивач, Укртелеком) і ТОВ «Десниця Інвест»(відповідач, абонент) укладений договір про надання телекомунікаційних послуг №3065063, згідно з яким позивач відповідно до умов договору зобов'язується надавати відповідачу загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених відповідачем, а відповідач зобов'язується своєчасно оплачувати отримані послуги, відповідно до умов цього договору.

Згідно з умовами п.2.1. договору перелік замовлених послуг та засобів зв'язку, виділених відповідачу, зазначено у Додатку 2 до цього Договору.

Згідно з розділом 4 договору, в якому встановлені умови щодо розрахунків за надані телекомунікаційні послуги, форма розрахунків за договором –безготівкова (п.4.2.); система розрахунків, що застосовується позивачем: з надсиланням рахунків (п.4.3.); порядок оплати наданих послуг –попередня оплата з внесенням авансу (п.4.5.); розрахунковий період становить один календарний місяць (п.4.11.); оплата рахунку за отримані послуги проводиться відповідачем в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати, а у разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) відповідач  повинен звернутися до служби розрахунків позивача  для отримання інформації про належну до сплати суму (п.4.15.); у разі застосування попередньої (авансової) оплати відповідач зобов'язаний до 20 числа поточного місяця здійснити оплату послуг в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, а позивач проводить перерахунок суми до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, виходячи з фактично наданих послуг у розрахунковому періоді. Залишок авансу переноситься на наступний розрахунковий період (п.4.16.).

Відповідно до умов п.5.2. договору у разі несвоєчасної оплати відповідачем отриманих послуг позивач має право нараховувати відповідачу пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Цей договір вступає в силу з дня його підписання позивачем і відповідачем і діє протягом одного року (п.7.1.). Якщо за 30 днів до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не повідомила письмово про його припинення договір вважається продовженим на тих самих умовах на кожний наступний рік (п.7.2.).

Згідно з умовами п.8.1. договору відповідач своїм підписом підтверджує, що він ознайомлений з положеннями Закону України «Про телекомунікації»та Правилами. У разі зміни законодавства в сфері телекомунікацій щодо порядку надання та отримання телекомунікаційних послуг сторони зобов'язуються з моменту набрання чинності нового законодавчого акта дотримуватись його умов. У такому випадку договір застосовується лише в частині, яка не суперечить діючому законодавству. Позивач забезпечує відповідачу  можливість ознайомитись з новим законодавством шляхом розміщення нормативних документів у куточку споживачів у місцях продажу послуг та на веб-сайті позивача.

У Додатку №2 до цього договору встановлений перелік засобів зв'язку у користуванні відповідача та перелік послуг, які надаються відповідачу в залежності від обраної категорії. У Додатку №3 до договору встановлені тарифи позивача на послуги, які замовлені відповідачем станом на 19.02.2010р.

Поряд з цим наявний у справі рахунок позивача на телекомунікаційні послуги №4430650638 від 31.12.2010р. свідчить, що вартість наданих відповідачу послуг у грудні 2010р. становить 946,13 грн.

Оскільки відповідач не розрахувався з позивачем за надані послуги, останній звернувся до суду з даним позовом, в якому, окрім стягнення з відповідача основного боргу в сумі  946,13 грн., просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 12,25 грн.

          Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про  задоволення  позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який  в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено  договір про надання телекомунікаційних послуг, згідно з яким, позивач зобов'язався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги та виставляти відповідачу рахунки на їх оплату, а відповідач зобов'язався оплачувати ці послуги із застосуванням авансової оплати до 20 числа поточного місяця.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.  В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, вищевстановлені обставини справи свідчать, що рахунок позивача на оплату телекомунікаційних послуг в сумі 946,13 грн., які надані у грудні 2010р. відповідачем не оплачений, як у строк, що встановлений умовами укладеного між сторонами договору, так і в подальшому.  При цьому  жодних заперечень щодо наявності боргу з оплати телекомунікаційних послуг, а тим більш доказів, що спростовують наявність цього боргу відповідач до суду не надав.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 946,13 грн., а отже і їх задоволення в цій частині.

При цьому господарський суд не звертає уваги на відсутність у матеріалах справи доказів виставлення рахунку на оплату наданих послуг відповідачу, оскільки умовами укладеного між сторонами договору встановлено, що у разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду  відповідач  повинен звернутися до служби розрахунків позивача  для отримання інформації про належну до сплати суму.

Разом з тим господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки (пені)  є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Як вище встановлено господарським судом, умовами укладеного між сторонами договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати відповідачем отриманих послуг позивач має право нараховувати відповідачу пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Розрахунок пені, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір пені становить 12,25 грн., перевірений господарським судом та встановлено його відповідність обставинам справи щодо прострочення відповідача.

На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49,  ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»задовольнити.   

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Десниця Інвест»(65038,  м. Одеса, пр-т. Шевченка, буд. 31, оф.18, код ЄДРПОУ 35696106, р/р 26003311857801 у ВАТ АБ «Південний», МФО 328209) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(01033, м. Київ, вул. Горького, 40, код ЗКПО 01189910, п/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції «Райффайзен Банк Аваль»м. Києва, МФО 322904) основний борг в сумі 946 (дев'ятсот сорок шість) грн. 13 коп., пеню в сумі 12 (дванадцять) грн. 25 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн.,  витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.   

           Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

           Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя                                                                                       Смелянець Г.Є.

Повне рішення складено  25 травня 2011 року.