Рішення

від 25.05.2011 по справі 10/17-882-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" травня 2011 р. Справа № 10/17-882-2011

за позовом Комунально го підприємства «Теплопоста чання міста Одеси»

до відповідача Приватн ого підприємства «І-МАКС-ТЕХ НОЛОГІЇ»

про стягнення 4665,07грн.

Суддя Смеля нець Г.Є.

за участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_1. з а довіреністю від 04.01.2011р. №01/11-10

від відповідача: ОСОБА_2 . за довіреністю від 01.12.2010р. №001/12

Суть спору: КП «Теплопо стачання міста Одеси»зверну лось до господарського суду Одеської області з позовом п ро стягнення з ПП «І-МАКС-ТЕХН ОЛОГІЇ»4665,07грн., з яких, 3992,95 грн. - основний борг з орендної пла ти, який виник у відповідача на підставі укладеного з поз ивачем договору оренди індив ідуально визначеного нерухо мого майна, що належить до ком унальної власності №ТГО-485/09 ві д 01.08.2009р., 576,16 грн. - пеня, та 95,96 грн. - 3% річних, що нараховані відпов ідачу за порушення строків с плати орендної плати.

Представник відповідача у судовому засіданні надав ус ні пояснення, згідно з якими в ідповідач вважає позов безпі дставним і заперечує проти й ого задоволення, оскільки у с ерпні 2009р. відповідач підписа в та надіслав позивачу на під писання договір оренди індив ідуально визначеного майна, що належить до комунальної в ласності, разом із актом прий мання - передачі майна в оре нду, без зазначення дати підп исання і лише у жовтні 2010р. від повідач одержав від позивача підписаний позивачем догові р та акт приймання-передачі м айна в оренду з датою 01.08.2009р., а то му відповідач до жовтня 2010р. не користувався приміщенням за договором оренди індивідуал ьно визначеного майна. Також відповідач не одержував від позивача рахунки на оплату о рендної плати за користуванн я приміщенням і не знав, що поз ивач нараховує відповідачу о ренду плату за користування приміщенням на підставі дого вору оренди. Окрім того, між п озивачем і відповідачем існу ють спори по аналогічним дог оворам оренди, які розглядаю ться в суді та в яких дослідж уються ті ж самі обставини.

Під час розгляду справи поз ивач на вимогу суду надав роз рахунок заборгованості, який залучений судом до справи 04.05.2 011р., та згідно з яким, заборгова ність відповідача з оплати о рендної плати з 01.08.2009р. по 01.08.2010р. с тановить 3677,25 грн., розмір нарах ованої відповідачу пені стан овить 326,82 грн., а розмір нарахов аних відповідачу 3% річних ста новить 92,79 грн. Поряд з цим пози вач надав до суду пояснення д о позовної заяви, які залучен і судом до справи 25.05.2011р., та згід но з якими позивач просить су д стягнути з відповідача 4096,86 г рн., з яких, 3677,25 грн. - борг з орен дної плати з 01.08.2009р. по 01.08.2010р., 326,82 гр н. - пеня та 92,79 грн. - 3% річних.

В свою чергу відповідач над ав до суду заперечення на поз ов, які залучені судом до спра ви 04.05.2011р., та згідно з якими відп овідач просить суд відмовити у задоволені позову в повном у обсязі, з посиланням при цьо му на те, що, по-перше, відповід ач фактично не вступав у кори стування майном, що є предмет ом договорів оренди, оскільк и у липні 2009р. відповідач зверн увся до позивача з пропозиці єю про укладення договорів о ренди на нежитлові приміщенн я шляхом складання і підписа ння проектів договорів та ак тів приймання-передачі примі щень, але у встановлений зако нодавством двадцятиденний т ермін відповідач не одержав відповіді позивача на пропоз ицію про укладення договорів оренди і тому відповідач вва жав, що позивач не прийняв про позицію відповідача та відпо відно у користування майном не вступав. Після одержання п ретензії позивача про оплату боргу №01/11-1073 від 21.09.2010р., відповіда ч дізнався про те, що договір о ренди нібито укладений 01.08.2009р. ( вихідний день тижня - субота ) та звернувся до позивача з ли стом про надання доказів при йняття в оренду відповідачем приміщень. Листом від 13.10.2010р. №01/ 11-1209 позивач надіслав відповід ачу оригінали актів прийманн я-передачі приміщення, які пі дписані в двохсторонньому по рядку, тобто екземпляр відпо відача. По-друге, відповідач п осилається на те, що позивач п овинен довести точну дату ск ладання акту приймання-перед ачі, оскільки відповідно до у мов п.2.1. договору саме з цієї да ти у відповідача виникає гро шове зобов' язання і саме з ц ієї дати позивач розраховує суму заборгованості. Але, акт и приймання-передачі підписа ні вихідним днем (01.08.2009р.), дати вп исані ручкою, а також є сліди в иправлення. По-третє, відпові дач посилається на те, що пози вач не надав доказів виставл ення відповідачу рахунків на оплату орендної плати, як це п ередбачено п.7.1.3. договору, що у неможливлює визначити оренд ну плату за місяць та перешко джає відповідачу своєчасно т а в повному обсязі виконати о бов' язок по сплаті орендної плати.

У відзиві на заперечення до позовної заяви від 18.05.2011р. №3/5-Ю-2-2 65, який залучений судом до спр ави 18.05.2011р. позивач посилається на те, що відповідач не надав до суду докази, які підтвердж ують його посилання на те, що у липні 2009р. відповідачем склад ено, підписано та скріплено п ечаткою проекти договорів ор енди нерухомого майна та у ви гляді пропозицій надіслано н а адресу позивача; що договір №485/09 підписаний в редакції поз ивача; що у відповіді на прете нзію позивача відповідач чіт ко посилається на пункти дог овору №485/09 та просить направит и тільки акт приймання-перед ачі об' єкту оренди і тому по зивач вважає, що договір орен ди був наявний у відповідача ; що директор КП «Теплопостач ання міста Одеси»має ненормо ваний робочий день відповідн о до колективного договору н а 2006-2011р. і тому договір оренди п ідписаний останнім 01.08.2009р. у вих ідний день; що відсутність у п озивача доказів виставлення рахунків на оплату орендної плати відповідачу жодним чи ном не позбавило останнього можливості виконати свої зо бов' язання за договором оре нди щодо оплати орендної пла ти.

Також під час розгляду спра ви судом задоволено клопотан ня відповідача про продовжен ня строку розгляду справи на 15 днів у зв' язку з необхідні стю надання додаткових доказ ів, про що 04.05.2011р. винесено відпо відну ухвалу.

На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголош увалася перерва до 18.05.2011р., до 25.05.2 011р. про що сторони у справі пов ідомлені належним чином.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні за уч астю представників сторін о голошено вступну та резолюти вну частину рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, суд вс тановив:

01.08.2009р. між КП «Те плопостачання міста Одеси»(о рендодавець, позивач) і ПП «І-М АКС-ТЕХНОЛОГІЇ» (орендар, від повідач) укладений договір о ренди індивідуально визначе ного нерухомого майна, що нал ежить до комунальної власнос ті №ТГО-485/09, згідно з яким, позив ач передає, а відповідач прий має в строкове платне корист ування окреме індивідуально визначене майно: впорядкува ння у вигляді приміщення заг альною площею 1 кв.м., розташов ане за адресою: м. Одеса, Варне нська, 27-а (майно), що знаходитьс я на балансі позивача, вартіс ть якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку нежитлових приміщень від 28.05.20 09р. і становить 6245 грн. Майно пер едається в оренду з метою вик ористання - розміщення терм іналу з прийому платежів та п ослуг поповнення рахунку опе раторів мобільного зв' язку .

Згідно з умовами п.2.1. д оговору відповідач вступає у строкове платне користуванн я майном у термін, вказаний у д оговорі, але не раніше дати пі дписання сторонами цього дог овору та акта приймання-пере дачі майна.

У розділі 3 договору вс тановлені умови щодо орендно ї плати, а саме встановлено, що орендна плата визначається на підставі Постанови Кабін ету Міністрів України від 27.12.20 06р. №1846 «Про внесення змін до ме тодики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна», із врахув анням результатів конкурсу в ід 30.06.2009р., щомісячна орендна пл ата становить 291,62 грн. у т.ч. ПДВ 48,60 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначаєть ся шляхом коригування розмір у місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць . Орендна плата перераховуєт ься відповідачем на розрахун ковий рахунок позивача не пі зніше 20 числа місяця наступно го за розрахунковим (п.п.3.1.,3.2.,3.3. д оговору). Зобов' язання відп овідача по сплаті орендної п лати забезпечується у вигляд і авансової плати в розмірі о рендної плати за один (базови й) місяць (п.3.7.). Нарахування оре ндної плати починається післ я факту передачі індивідуаль но визначеного майна у корис тування відповідачу (п.3.8.).

Умовами п.3.4. договору о ренди передбачено, що орендн а плата, перерахована несвоє часно або не в повному обсязі , підлягає індексації і стягу ється до позивача відповідно до чинного законодавства Ук раїни з урахуванням пені в ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованост і, з урахуванням індексу інфл яції, за кожний день простроч ення, включаючи день оплати.

Згідно з умовами пп.5.1.11 . п. 5.1. договору оренди відповід ач зобов' язується щомісяця до 20 числа надавати позивачу інформацію про перерахуванн я орендної плати за попередн ій місяць (копію платіжного д оручення з відміткою банку, щ о обслуговує відповідача - про перерахування орендної п лати до Державного бюджету У країни), а відповідно до умов п п.7.1.3. п. 7.1. договору оренди позив ач зобов' язується до 10 числа місяця, що слідує за розрахун ковим виставляти рахунки на сплату орендної плати. В разі відсутності на момент виста влення рахунку офіційно опри людненого індексу інфляції п о місяцю, за який виставляєть ся оплата, орендна плата вист авляється за розміром попере днього місяця. Коригування з а індексом інфляції провадит ься після офіційного оприлюд нення його розміру окремим р ахунком або при виставленні рахунку за наступний місяць.

Відповідно до умов п. 10.1. договору оренди, цей догов ір вважається укладеним з мо менту підписання сторонами а кту приймання-передачі оренд ованого майна та діє на протя зі 360 днів, а згідно з умовами п. 10.6. договору у разі відсутност і заяви однієї із сторін про п рипинення або зміну умов дог овору оренди протягом одного місяця після закінчення тер міну дії договору він вважає ться продовженим на той сами й термін і на тих самих умовах , але за ставкою орендної плат и, яка діяла на дату припиненн я цього договору.

Поряд з цим у матеріал ах справи наявний акт прийом у - передачі впорядкування у в игляді твердого покриття по договору оренди індивідуаль но визначеного нерухомого ма йна, що належить до комунальн ої власності №ТГО-485 від 01.08.2009р., з гідно з яким позивач передав , а відповідач прийняв впоряд кування у вигляді приміщення загальною площею 1 кв.м., розта шоване за адресою: м. Одеса, ву л. Варненська, 27-а, для розміщен ня обладнання операторів тел екомунікації, які розміщують термінал з прийому платежів та послуг поповнення рахунк у операторів мобільного зв' язку. Датою підписання цього акту сторонами є 01.08.2009р.

Згідно з розрахунком пози вача, який наданий до суду 04.05.2011 р., а також з позовними вимогам и позивача, які уточнені оста ннім у поясненнях до позовно ї заяви, заборгованість відп овідача з оплати орендної пл ати становить 3677,25 грн. і виникл а ця заборгованість внаслідо к несплати орендної плати ві дповідачем з 01.08.2009р. по 01.08.2010р., а са ме: за серпень 2009р. в сумі 291,62 грн. , за вересень 2009р. в сумі 293,95 грн., з а жовтень 2009р. в сумі 296,60 грн., за л истопад 2009р. в сумі 299,86 грн., за гр удень 2009р. в сумі 302,56 грн., за січе нь 2010р. в сумі 308,01 грн., за лютий в с умі 313,86 грн., за березень 2010р. в су мі 316,68 грн., за квітень 2010р. в сумі 315,73 грн., за травень 2010р. в сумі 313,84 грн., за червень 2010р. в сумі 312,58 гр н., за липень 2010р. в сумі 311,96 грн.

27.09.2010р. позивач надіслав відп овідачу претензію №01/11-1073 від 21.09. 2010р., в якій заявив вимогу про о плату суми боргу, в т.ч. за дого вором №485/09 від 01.08.2009р. протягом 7 д нів.

Вказану претензію відпові дач одержав 01.10.2010р., що підтверд жується повідомленням про вр учення поштового відправлен ня та 11.10.2010р. надав позивачу лис т від 08.10.2010р. з вимогою до позива ча надати завірений належним чином акт приймання-передач і орендованих приміщень згід но договорів оренди б/н від 01.09. 2009р., а також повідомив позивач а, що відповідно до п.2.1. договор ів оренди б/н від 01.09.2009р. орендар вступає у строкове платне ко ристування майном у термін, в казаний у договорі, але не ран іше дати підписання сторонам и цього договору та акта прий мання-передачі майна, із чого випливає, що зобов' язання в изначені у п.5.1.2. договору, а сам е зобов' язання по оплаті ор ендної плати виникають тільк и після двохстороннього підп исання акта приймання - пере дачі орендованого приміщенн я. .

Листом від 13.10.2010р. №01/11-1209 позивач надіслав відповідачу оригін али актів приймання-передачі приміщень, в т.ч. і оригінал ак ту приймання-передачі №ТГО-485 від 01.08.2009р., а 02.11.2010р. відповідач на дав позивачу лист від 01.10.2010р. пр о анулювання договору оренди №485/09 від 01.08.2009р. з причин невикори стання орендованого приміще ння відповідачем.

Проаналізувавши наявні у справі докази та над авши їм правову оцінку, суд ді йшов висновку про задоволен ня позовних вимог, які уточне ні позивачем у поясненнях до позовної заяви, виходячи з на ступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК У країни однією із підстав вин икнення цивільних прав та об ов' язків є договір, який в си лу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Як вище встановлено господ арським судом, 01.08.2009р. між сторо нами у справі укладений дого вір оренди індивідуально ви значеного нерухомого майна, що належить до комунальної в ласності №ТГО-485/09, згідно з яки м, позивач передав, а відповід ач прийняв в строкове платне користування окреме індивід уально визначене майно: впор ядкування у вигляді приміщен ня загальною площею 1 кв.м., роз ташоване за адресою: м. Одеса, Варненська, 27-а (майно), що знахо диться на балансі позивача, щ о підтверджується відповідн им актом приймання-передачі від 01.08.2009р., а також зобов' язав ся сплачувати орендну плату не пізніше 20 числа місяця наст упного за розрахунковим, щом ісячний розмір якої становит ь 291,62 грн., та яка за кожний насту пний місць визначається шлях ом коригування на індекс інф ляції за поточний місяць.

Відповідно до ст.1 Зак ону України «Про оренду держ авного та комунального майна »від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції За кону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР), це й Закон регулює організаційн і відносини, пов'язані з пер едачею в оренду майна держ авних підприємств та орга нізацій, підприємств, засно ваних на майні, що належить Автономній Республіці Крим а бо перебуває у комунальній власності (далі - підприємс тва), їх структурних підрозді лів; майнові відносини між о рендодавцями та орендарям и щодо господарського викор истання державного майна, ма йна, що належить Автономній Р еспубліці Крим або перебуває у комунальній власності.

Так, згідно ч.1 ст.2 вказаног о Закону України, орендою є за сноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для з дійснення підприємницької т а іншої діяльності.

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України «Про оренду державно го та комунального майна» ор ендар зобов' язаний вносит и орендну плату своєчасно і в повному обсязі, а у ч.1 ст. 19 вказ аного Закону передбачено, що орендар за користування об'є ктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідкі в господарської діяльності.

Аналогічні умови щодо зобо в' язання відповідача по вне сенню орендної плати встанов лені і умовами п.3.1., п.3.2., п.3.3. догов ору оренди індивідуально виз наченого майна.

Поряд з цим, згідно з вимога ми ч.ч. 1,2 ст.17 Закону України, те рмін договору оренди визнача ється за погодженням сторін. У разі відсутності заяви од нієї із сторін про припиненн я або зміну умов договору ор енди протягом одного місяц я після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий тер мін і на тих самих умовах, я кі були передбачені догово ром.

В укладеному між сторонами договорі оренди індивідуаль но визначеного нерухомого ма йна також встановлено, що дог овір вважається укладеним з моменту підписання сторонам и акту приймання-передачі ор ендованого майна та діє на пр отязі 360 днів, а у разі відсутно сті заяви однієї із сторін пр о припинення або зміну умов д оговору оренди протягом одно го місяця після закінчення т ерміну дії договору він вваж ається продовженим на той са мий термін і на тих самих умов ах, але за ставкою орендної пл ати, яка діяла на дату припине ння цього договору.

Як вище встановлено госпо дарським судом, акт прийому - передачі орендованого майна підписаний між сторонами 01.08. 2009р., а отже договір оренди діє до 27.07.2010р. В свою чергу в строк до 27.08.2010р. сторонами не заявлено п ро припинення цього договору , і тому договір оренди вважа ється продовженим до 27.07.2011р. За яву про анулювання договору оренди відповідач надав пози вачу лише 02.11.2010р. і позивач пого дився з такою пропозицією ві дповідача.

Разом з тим судом встановле но, що з 01.08.2009р. по 01.08.2010р. відповіда ч не сплачував позивачу орен дну плату, внаслідок чого у ві дповідача виникла заборгова ність в сумі 3992,95 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.525 ЦК України односторонн я відмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом, а в силу вимог ч.1 с т.526 ЦК України, зобов' язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства. Аналогічні вимоги щ одо виконання зобов' язань м істяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК Україн и.

З огляду на вищевикла дене, господарський суд дійш ов висновку про обґрунтовані сть і правомірність позовних вимог в частині стягнення з в ідповідача боргу з орендної плати в сумі 3992,95 грн., а отже і їх задоволення.

Посилання відповідач а на те, що пропозицію про укла дення вищевказаного договор у оренди відповідач направив позивачу у липні 2009р., господар ський суд до уваги не приймає , оскільки відповідач не нада в до суду доказів, які підтвер джують такі посилання відпов ідача та наявність яких пере дбачена вимогами ч.2 ст.181 ГК Укр аїни, а відповідно до вимог ст .33 ГПК України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та запе речень. Поряд з цим посилання відповідача на те, що такі фак ти встановлені у Постанові О АГСУ у справі №4/156-10-4896, якою позив ачу відмовлено у задоволені позову, не можуть бути прийня ті до уваги господарським су дом в якості підстав звільне ння від доказування, що встан овлені вимогами ч.2 ст.35 ГПК Укр аїни, оскільки у матеріалах с прави наявне також і рішення ГСОО від 01.02.2011р. по справі №4/155-10-4894, яким позов КП «Теплопостачан ня міста Одеса»задоволено, т а яке залишено без змін Поста новою ОАГСУ від 29.03.2011р. Більш т ого, вищевказаний договір ор енди укладений між сторонами саме в редакції позивача, що п ідтверджується Розпоряджен ням міського голови від 11.12.1999р. №1310-01р, яким затверджено типову форму договору оренди будів лі (споруди, приміщення).

Також господарський суд вважає, що відсутність до казів, які підтверджують вис тавлення позивачем відповід ачу рахунків на оплату оренд ної плати, як то передбачено у мовами договору оренди, не по збавило відповідача можливо сті і обов' язку виконувати умови договору та виконати ї х реально у встановлені стро ки, оскільки в даному випадку , при наявності договору та за значених в ньому умов (порядо к, розмір та строки розрахунк ів), саме він (договір) є підста вою для здійснення оплати, а н е рахунки позивача. За таких обставин господарський суд н е приймає до уваги посилання відповідача на те, що відпові дач не одержував від позивач а рахунки на оплату орендної плати за користування примі щенням і не знав, що позивач на раховує відповідачу оренду п лату за користування приміще нням на підставі договору ор енди.

Посилання відповідач а на те, що відповідач не викор истовував індивідуально виз начене майно за договором ор енди, оскільки оригінал акту приймання-передачі приміщен ня в оренду позивач надіслав відповідачу лише 13.10.2010р., тобто після звернення відповідача з відповідним листом - вимо гою про надіслання копії акт у приймання-передачі приміще ння в оренду від 08.10.2010р., господа рський суд також до уваги не п риймає, оскільки обставини с прави щодо надіслання відпов ідачу оригіналу акту прийман ня-передачі приміщення в оре нду 13.10.2010р. не можуть бути доказ ами того, що з 01.08.2009р. орендоване приміщення не використалося відповідачем, тим більш, що з 01.08.2009р., тобто з дати укладення д оговору оренди та підписання акту приймання-передачі при міщення в оренду, незважаючи на те, що договір оренди від 01.0 8.2009р. був наявний у відповідача , що підтверджується змістом листа відповідача від 08.10.2010р., о станній не заявляв позивачу вимог про передачу приміщенн я в оренду і відшкодування зб итків, або про відмову від дог овору оренди і відшкодування завданих йому збитків, право на які передбачено вимогами ст.766 ЦК України.

Посилання відповідач а на те, що договір оренди та а кт приймання - передачі підп исаний позивачем 01.08.2009р., тобто у вихідний день, господарськ ий суд також до уваги не прийм ає, з огляду на те, що директор підприємства позивача входи ть до переліку робітників з н енормованим робочим днем. По ряд з цим відсутність доказі в, які свідчать про забезпече ння відповідачем своїх зобов ' язань по сплаті орендної п лати також не можуть бути під ставою відмови відповідача в ід оплати орендної плати за к ористування приміщенням.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відпові дача пені та 3% річних господар ський суд виходить з наступн ого.

Згідно з вимогами ч.1 с т.230 Господарського кодексу Ук раїни штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються гос подарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов' язани й сплатити у разі порушення н им правил здійснення господа рської діяльності, невиконан ня або неналежного виконання зобов' язання. Вимогами п.3 ч. 1 ст.611 ЦК України також передба чено, що одним із наслідків по рушення зобов' язання є спла та неустойки, а в силу вимог ч. 2 ст.551 ЦК України, якщо предмето м неустойки (пені) є грошова с ума, її розмір встановлюютьс я договором або актом цивіль ного законодавства.

Як вище встановлено госпо дарським судом, умовами укла деного між сторонами договор у встановлено, що орендна пла та, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підля гає індексації і стягується до позивача відповідно до чи нного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з ур ахуванням індексу інфляції, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Розрахунок пені, який здійс нений позивачем на виконання вимог суду, та згідно з яким р озмір нарахованої відповіда чу пені становить 326,82 грн., пере вірений господарським судом та встановлено його відпові дність обставинам справи щод о пророчення відповідача, а т акож вимогам чинного законод авства, в т.ч. і вимогам ч.6 ст.232 Г К України.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроч еної суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом. При ць ому вимогами ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Розрахунок 3% річних, який зд ійснений позивачем на викона ння вимог суду, та згідно з яки м розмір 3% річних становить 92,79 грн., перевірений господарсь ким судом та встановлено від повідність цього розрахунку обставинам справи щодо прос трочення відповідача.

За таких обставин позовні в имоги в частині стягнення з в ідповідача пені в сумі 326,82 грн. та 3% річних в сумі 92,79 грн. задов олені господарським судом.

Відповідно до ст.44, 49 Г ПК України судові витрати по зивача по сплаті державного мита та на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу покладаються на відпо відача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Комунального підп риємства «Теплопостачання м іста Одеси» задовольнити.

2.Стягнути з Приватног о підприємства «І-МАКС-ТЕХНО ЛОГІЇ»(65085, м. Одеса, вул. Самольо тна, буд.41-А, код ЄДРПОУ 36435407, р/р 260031 2012219 у Одеській філії ВАТ КБ «Хр ещатик», МФО 388324) на користь Ком унального підприємства «Теп лопостачання міста Одеси»(65110 , м. Одеса, вул. Балківська, 1-б, ко д ЄДРПОУ 34674102, р/р 26038054401421 у філії юно го головного регіонального у правління ЗАТ КБ «Приватбанк », МФО 328704) основний борг в сумі 3 992 (три тисячі дев' ятсот дев' яносто дві) грн. 95 коп., пеню в су мі 326 (триста двадцять шість) гр н. 82 коп., 3% річних в сумі 92 (дев' я носто дві) грн. 79 коп., витрати п о сплаті державного мита в су мі 102 (сто дві) грн., витрати на І ТЗ судового процесу в сумі 236 (д вісті тридцять шість) грн.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни і може бути оскаржено у в становленому законом порядк у.

Суддя Смелянець Г.Є.

Повне рішення складено 25 травня 2011 року.