Рішення

від 24.05.2011 по справі 5020-700/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

24 травня 2011 року справа № 5020-700/2011

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Ук ртелеком»

(бульвар Тараса Шевченка, б. 18, м. Київ, 01030),

в особі Севастопольської ф ілії Відкритого акціонерног о товариства «Укртелеком»

(вул. Генерала Петрова, б. 15, м. Севастополь, 99011),

до відповідача - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю Фірма «Брокер+2К»

(вул. Леніна, буд. 33, м. Севастоп оль,99011)

про стягнення 1 012,15 грн

Суддя С. М. Альошин а

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - ОСОБА _1 - юрисконсульт 2-ої катего рії відділу правового забезп ечення, довіреність № 303 від 23.09.2 009 (копія довіреності у справі );

Від відповідача - не з' явився.

Суть спору:

Відкрите акціонерне т овариство «Укртелеком»в осо бі Севастопольської філії Ві дкритого акціонерного товар иства «Укртелеком»звернуло сь до господарського суду мі ста Севастополя із позовом д о Товариства з обмеженою від повідальністю Фірма «Брокер +2К»про стягнення 1 012,15 грн., у том у числі 984,13 грн. основного борг у, 10,68 грн. пені, 13,16 грн. інде ксу інфляції та 3% річних у роз мірі 4,18 грн.

Представник позивача у су довому засіданні позовні вим оги підтримав та просив їх за довольнити.

Відповідач явку свого пре дставника у засідання суду н е забезпечив, вимоги ухвали с уду від 10.05.2011 не виконав, письмо вого відзиву на позовну заяв у, з документальним та правов им обґрунтуванням своїх запе речень, суду не представив, хо ча про час та місце розгляду с прави у судовому засіданні п овідомлений належним чином - рекомендовано кореспонденц ією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни, справа розглядається за н аявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

09.07.2001 між сторонами був у кладений договір № 763 про нада ння послуг електрозв' язку.

Відповідно до п.п. 2.1.1. п. 2.1. цьог о договору підприємство зв' язку (позивач) зобов' язувал ось забезпечувати безперебі йне та якісне надання послуг телефонного зв' язку.

Згідно з п.п. 3.2.8. п. 3.2. договору с поживач (відповідач) зобов' язувався своєчасно вносити п лату за користування телефон ом, міжміські та міжнародні т елефонні розмови, подані в кр едит телеграми та інші послу ги, надані по телефону.

Пунктом 4.3. договору передба чено, що споживач повинен сво єчасно оплачувати надані пос луги.

У відповідності з п. 4.5. догов ору розрахунки за фактично о тримані у кредит послуги еле ктрозв' язку за кожний попер едній місяць проводяться спо живачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але н е пізніше 20-го числа місяця, на ступного за розрахунковим.

Позивач, на виконання умов вищевказаного договору, свої зобов' язання виконав у пов ному обсязі.

Однак відповідач, у порушен ня умов зазначеного договору , свої зобов' язання виконув ав несвоєчасно та не у повном у обсязі, у зв' язку з чим за н им утворилась заборгованіст ь за період з листопада 2010 року по лютий 2011 у сумі 984,13 грн.

Вищевикладене свідчить пр о наявність зобов' язання ві дповідача перед позивачем.

Статтею 509 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (борж ник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином і у встановлени й строк відповідно до умов до говору.

У відповідності з п. 5.8. догов ору у разі несплати за надані послуги електрозв' язку пон ад установлений термін (з 21 чи сла місяця, що настає після ро зрахункового періоду), спожи вач сплачує пеню, яка обчислю ється від вартості неоплачен их послуг у розмірі обліково ї ставки Національного банку України, що діяла в період за який нараховується пеня, за к ожну добу затримки, згідно з ч инним законодавством.

Статтею 36 Закону України «П ро телекомунікації»передба чено, що у разі затримки плати за надані оператором, провай дером телекомунікаційні пос луги споживачі сплачують пен ю, яка обчислюється від варто сті неоплачених послуг у роз мірі облікової ставки Націон ального банку України, що дія ла в період, за який нараховує ться пеня.

Так, згідно розрахунку пози вача, відповідачу нараховано пеню у сумі 10,68 грн., яка і підляг ає стягненню з відповідача.

Згідно з частиною другою ст . 625 Цивільного кодексу Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу, з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простро ченої суми боргу, якщо інший р озмір відсотків не встановле ний договором або законом.

Тому, позивачем нараховано відповідачу 13,16 грн. індексу ін фляції та 3% річних у розмірі 4,18 грн., які підлягають стягненн ю з відповідача.

Контррозрахунків на розра хунки позивача щодо сум осно вного боргу, пені, індексу інф ляції та 3 % річних відповідаче м суду надано не було.

Факт наявності заборгован ості відповідача перед позив ачем, на день розгляду справи , в сумі 1 012,15 грн., у тому числі 984,13 г рн. основного боргу, 10,68 грн. пен і, 13,16 грн. індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 4,18 грн., докум ентально встановлений, підтв ерджений матеріалами справи та не оспорювався відповіда чем.

За таких обставин позов під лягає задоволенню повністю.

Витрати на державне мит о та інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у підлягають стягненню з від повідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуа льного кодексу України.

Згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголоше ні вступна та резолютивна ча стини рішення, з повідомленн ям представника позивача про складення повного рішення 30.0 5.2011.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити п овністю.

2). Стягнути з То вариства з обмеженою відпові дальністю Фірма «Брокер+2К» (вул. Леніна, буд. 33, м. Сева стополь, 99011, ідентифікаційний код 13786278, р/р 260093 012806 в «Укрсоцбанке», МФО 324195, або з інших рахунків) на користь В ідкритого акціонерного това риства «Укртелеком»(01030, м. Київ , бульвар Тараса Шевченка, б. 18, ідентифікаційний код 21560766) в ос обі Севастопольської філії В ідкритого акціонерного това риства «Укртелеком»(вул. Ген ерала Петрова, б. 15, м. Севастопо ль, 99011, ідентифікаційний код 01190 103, р/р 2600613647 у Кримській республі канській дирекції «Райффайз ен банк Аваль», МФО 324021, або на ін ші рахунки) 1 012,15 грн., у тому чи слі 984,13 грн. основного боргу, 10,68 г рн. пені, 13,16 грн. індексу інфляц ії та 3% річних у розмірі 4,18 грн. , а також 102,00 грн. державного мит а та 236,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Видати наказ після набран ня рішенням суду законної си ли.

Суддя С. М. Альошина

Рішення складено відп овідно до вимог

статті 84 Господарського про цесуального

кодексу України та підписа но 30.05.2011.