Рішення

від 12.05.2011 по справі 5021/691/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.05.11

          Справа № 5021/691/2011.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

до відповідача: Державного підприємства «Турбота», м. Суми

     про стягнення: 3 170 грн. 66 коп.

                                                                                            Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача:     ОСОБА_1, довіреність № 57 від 10.01.2011 року;

Від відповідача: не з‘явився;

        У засіданні брали участь: секретар судового засідання Саленко Н.М.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 1408 від 16.03.2011 року позивач просить суд стягнути з відповідача по справі суму боргу в розмірі 2 546 грн. 02 коп., 254 грн. 95 коп.  - пені, 89 грн. 14 коп. - 3% річних та 280 грн. 55 коп. - інфляційних, які виникли за договором № 1144-Т від 01.10.2006 року про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та просить покласти на відповідача судові витрати по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, але направив суду листа № 78 від 11.05.2011 року, в якому зазначив, що Наказом Міністерства праці та соціальної політики України за № 284 від 20.09.2010 року на Державному підприємстві «Турбота» відкрито процедуру припинення, шляхом реорганізації через приєднання до «Полтавського казенного протезно-ортопедичного підприємства» (вул. Монастирська, 10, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 03187737), про що повідомлено Державного реєстратора.

Головою комісії з припинення ДП «Турбота» було направлено ТОВ «Сумитеплоенерго» повідомлення з клопотанням підтвердити кредиторські вимоги, які буде включено до реєстру вимог кредиторів ДП «Турбота».

Відповідач зазначає, що позивач у Заяві № 2234 від 22.04.2011 року про визнання своїх кредиторських вимог просить включити до Реєстру майнових вимог кредиторів ДП «Турбота» вимоги в розмірі 2 991 грн. 19 коп., а в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 3 170 грн. 66 коп. Враховуючи викладене, відповідач просить суд зобов’язати позивача уточнити суму кредиторських вимог, які буде включено до реєстру вимог кредиторів ДП «Турбота» та, на підставі передавального акту, передано для подальшого погашення правонаступнику «Полтавському казенному протезно-ортопедичному підприємству».

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов та подав суду Заяву № 1929 від 12.05.2011 року про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 2 546 грн. 02 коп. боргу, 256 грн. 13 коп.  - пені, 58 грн. 38 коп. - 3% річних, 130 грн. 66 коп. - інфляційних збитків та судові витрати по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та дослідивши докази по справі, суд встановив:

01.10.2006 р. між ТОВ «Сумитеплоенерго» і ДП «Турбота» було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №1144-Т (надалі Договір), відповідно до умов якого позивач зобов‘язувався надавати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач був зобов‘язаний своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору розмір тарифів на послуги встановлюється органом місцевого самоврядування відповідно до чинного законодавства України.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що розрахунки за послуги проводяться в грошовій формі (гривні) на умовах передплати відповідно до встановлених тарифів, які визначені умовами цього договору, або додатками до цього договору. Зміна форми розрахунків допускається за згодою сторін. Відповідач має право вносити авансові платежі без обмеження їх граничного розміру. У випадку зміни тарифів на послуги позивач здійснює перерахунки п. 2.1. договору.

Згідно п. 3.2. Договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

Відповідно до п. 3.3. Договору відповідач до 15 числа розрахункового періоду сплачує позивачу вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що щомісячно 6-го числа відповідач отримує від позивача акт прийому-передачі теплової енергії, форма якого є невід‘ємною частиною договору, та рахунок за спожиту теплову енергію. Несвоєчасне отримання рахунку не звільняє відповідача від відповідальності щодо сплати за надані позивачем послуги.

Відповідно до п. 4.2.1. договору споживач зобов’язаний оплачувати послуги у встановлені договором строки.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Позивач належним чином виконав свої обов‘язки за договором та надавав відповідачу послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, але відповідач в порушення своїх зобов‘язань не розрахувався з позивачем в повному обсязі за спожиті послуги та станом на день розгляду справи його заборгованість становить 2 546 грн. 02 коп., що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: актами прийому-передачі теплової енергії від 31.12.2009 року та від 30.11.2009 року, рахунками № 1144 від 30.11.2009 року та № 1144 від 31.12.2009 року, відомістю звірки взаєморозрахунків за період з 01.11.2009 року по 14.02.2011 року.

Враховуючи той факт, що відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 2 546 грн. 02 коп., тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно п. 5.1.5. договору за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію передбачена пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення виконання грошового зобов‘язання відповідачем, від суми  несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення розрахунку.

Пеня нарахована в межах строків позовної давності та у відповідності до норм діючого законодавства, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 256 грн. 13 коп. пені.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 130 грн. 66 коп. інфляційних збитків та 58 грн. 38 коп. – 3% річних є правомірними, обґрунтованими  і такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Державного підприємства «Турбота» (40024, м. Суми, вул. Харківська, 38, код 14026121) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892) 2 546 грн. 02 коп. заборгованості, 256 грн. 13 коп. пені, 130 грн. 66 коп. інфляційних збитків, 58 грн. 38 коп. – 3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО

Повний текст рішення підписано: 16.05.2011 року.