Рішення

від 16.05.2011 по справі 5021/852/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.05.11 Справа № 5021/852/2011.

Господарський суд Сум ської області у складі судді Левченко П.І., при секретарі с удового засідання Чижик С.Ю. р озглянув матеріали справи

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю «Кр имська водочна

компанія», м. Суми

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальніс тю «Кристал» , м. Суми

про стягнення 15 837,25 грн.

За участю представників ст орін :

від позивача ОСОБА_1, д овіреність № 01/17с-250 від 06.05.2011 року ;

від відповідача: не з' яви вся

Суть спору: позивач прос ить суд ухвалити рішення , кот рим стягнути з відповідача с уму заборгованості в розмірі 15 837,25 грн. , яка включає : заборг ованість за поставлену прод укцію у сумі 12 265,98 грн., неустой ка у сумі 3 388,51 грн., три відсотк и річних у сумі 72,37 грн., індекс інфляції у сумі 110,39 грн., витра ти по сплаті державного мита у сумі 158,37 грн., витрати на інфо рмаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву з пр авовим обґрунтуванням своєї позиції по даній справі до с уду не подав , тому відповідн о до ст. 75 ГПК України справа ро зглядається на підставі ная вних в ній доказів .

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставника позивача , госпо дарський суд встановив :

23.11.2010 року між сторонами по да ній справі був укладений дог овір поставки, у відповіднос ті з умовами якого постачаль ник зобов' язується переда ти алкогольні та безалкого льні напої у власність поку пця (відповідача) , а покупець (відповідач) повинен прийнят и та оплатити товар на умова х , визначених чинним догово ром .

На виконання умов договору , постачальником (позивачем) за видатковими накладними № РН-25-000790 від 18.12.10 у сумі 8 316,48 грн., № РН-25-000372 від 14.01.11 у сумі 3 949,50 грн., № Р Н-25-000629 від 21.01.11 у сумі 2 290,56 грн.

Таким чином , постачальник передав покупцю товар на за гальну суму 14 556,54 грн., що підтве рджується підписами осіб , як і приймали товар від ТОВ «Кр имська водочна компанія» .

Згідно п. 2.9 договору поставк и покупець (відповідач) взяв на себе зобов' язання опла тити товар не пізніше 7 кале ндарних днів з моменту поста чання продукції, шляхом пере рахування грошових коштів н а поточний рахунок постача льника (позивача) .

Розрахунок за отриманий т овар за договором поставки № 0036-525 від 23.11.2010 року відповідач провів частково , всього у ро змірі 2 290,56 грн.

Внаслідок неповної сплати за отриманий від позивача т овар, у відповідача виник бо рг перед позивачем у розмір і 12 265,98 грн., який до цього не сп лачений.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и, зобов' язання повинні вик онуватись належним чином від повідно до умов Цивільного к одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться .

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов' язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня , то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін) .

У відповідності зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона по винна довести ті обставини н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог та запер ечень. Докази подаються стор онами. Господарський суд при ймає тільки ті докази , які маю ть значення для справи. Обст авини справи , які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування , не можуть п ідтверджуватись іншими засо бами доказування .

Матеріалами справи, зокрем а актом звірки розрахунків станом на 2 березня 2011 року( а .с. 10) безумовно підтверджуєт ься факт заборгованості від повідача перед позивачем з а поставлений товар у розмі рі 12 265,98 грн.

Відповідач доказів сплати заборгованості чи будь-яких заперечень проти позову су ду не подав .

За таких обставин суд вваж ає позовні вимоги позивача щ одо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 12 265,98 гр н. правомірними, обґрунтован ими і підлягаючими задоволен ню .

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільног о кодексу України, боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

З урахуванням наведеног о, господарський суд дійшов в исновку про задоволення поз ову в частині стягнення з від повідача трьох процентів річ них від простроченої суми за період з 22.01.11 року по 03.04.11 року в р озмірі 72,37 грн., а також індексу інфляції за період з 22.01.11 року п о 03.04.11 року в розмірі 110,39 грн

Пунктом 4.1 договору пост авки № 0036-525 від 23.11.2010 року, передба чена відповідальність відп овідача за прострочення опла ти у вигляді пені в розмірі 0,1 % від вартості неоплаченої продукції. Враховуючи, що пен я згідно із законом України «Про відповідальність за не своєчасне виконання грошов их зобов' язань « № 543/96-ВР від 2 2.11.96 не повинна перевищувати п одвійної облікової ставки Н БУ , що діяла в період простро чення, позивач просить суд с тягнути з відповідача за пе ріод з 27.12.10 р. по 03.04.10 р. пеню з розр ахунку подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 477,20 грн. т а штраф за прострочку оплат и 3 партій продукції в розмі рі 2 911,31 грн.

Вимоги позивача щодо стягн ення з відповідача пені за прострочення оплати продукц ії в розмірі 477,20 грн. є правомі рними , обґрунтованими та пі длягають задоволенню.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягне ння з відповідача штрафу за п рострочення оплати трьох па ртій продукції не більш ніж 30 днів у розмірі 20 % від вартос ті трьох партій продукції в розмірі 2 911,31 грн.

Вимоги щодо сплати штрафу з а невиконання грошового зоб ов'язання перевищують макси мальний розмір відповідальн ості за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань, вст ановлений Законом України «П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань», а тому не можуть бути задоволені , оскільки пе ня в розмірі подвійної облік ової ставки НБУ вже застосов ана позивачем до відповідач а за невиконання грошових зо бов' язань і вимога про стяг нення пені задоволена .

Крім того, слід зазначити , щ о саме пеня є тим видом неусто йки , що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов'яза ння за кожен день прострочен ня згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України .

Згідно ст.ст. 44,49 ГПК Україн и витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу покладаються повн істю на відповідача, оскільк и спір виник внаслідок непра вильних дій відповідача .

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК Україн и , ст.ст.193, 232 ГК України , ст.ст. 1,3 З акону України « Про відповід альність за несвоєчасне вик онання грошових зобов' яза нь», ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК Україн и, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити ч астково .

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальні стю «Кристал» (код ЄДРПОУ 30770347; пров. Терезова ,3, м. Суми, Сумсь ка область, 40030) на користь Това риства з обмеженою відповід альністю «Кримська водочна компанія» ( код ЄДРПОУ 36499654 ; 97530 АР Крим, Сімферопольський райо н, с. Мазанка, вул. Садова, б.19) за боргованість за поставлену продукцію у сумі 12 265,98 грн., пен ю у сумі 477,20 грн., три проценти р ічних у сумі 72,37 грн., індекс ін фляції у сумі 110,39 грн., витрати по сплаті державного мита у с умі 158,37 грн., витрати на інформа ційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 236,00 грн.

3. В іншій частині позо ву (щодо стягнення штрафу в р озмірі 2 911,31 грн.)

- відмовити .