Ухвала

від 19.05.2011 по справі 18/135-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.05.11 Справа №18/135-10.

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю “П тахопродукт-2007”, м. Суми

до відповідача Селянськог о фермерського господарства “Вікторія”, с. Беседівка, Недр игайлівський район, Сумська області

про стягнення 448 822 грн. 00 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача:ОСОБА_1, дов іреність б/н від 20.04.2011р.

від відповідача: Стрілець О .О. - голова згідно протоколу №1 від 06.11.2008р., паспорт серія НО МЕР_2, виданий Зарічним ВМ СМ В України в Сумській області від 16.06.2007р.

Єна В.І. - в.о. голови згідно з наказом №15 від 02.11.2009р., паспорт серіяНОМЕР_1, виданий Недр игайлівським РВ УМВС України в Сумській області від 10.08.2001р.

Вербицький В.І., довіреність б/н від 04.01.2011р.

Суть спору: Позивач проси ть суд стягнути з відповідач а на свою користь 448 822 грн. 00 коп. з аборгованості, що виникла у з в`язку з невиконанням відпов ідачем умов договору купівлі -продажу № 22/08 від 22.08.2008р., укладено го між сторонами, а також прос ить стягнути витрати, пов`яза ні з розглядом справи.

В.о. голови відповідача Єна В.І., усно пояснив, що позовні в имоги не визнає та просить су д відмовити позивачеві в зад оволенні позовних вимог, оск ільки договір купівлі-продаж у № 22/08 від 22.08.2008р., за яким позивач просить стягнути заборгован ість, між сторонами не уклада вся та є фіктивним. При цьому, в.о. голови Єна В.І., зазначив, що перераховані позивачем кошт и на рахунки селянсько ферме рського господарства “Вікто рія” він не отримував.

В.о. голова Єна В.І. в даному с удовому засіданні подав зуст річний позов, в якому просить суд визнати недійсним догов ір купівлі-продажу № 22/08 від 22.08.2 008р., так як він сфальсифікован ий і вчинений з наміром завда ти шкоди іншій особі, а також п росить суд при визнанні нака зу №15 від 02.11.2009р. недійсним, запро сити його, як третю особу для у часті в справі, так як рішення суду може вплинути на мої пра ва і обов' язки.

Розглянувши матеріали спр ави, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має прав о до початку розгляду господ арським судом справи по сут і подати до позивача зустріч ний позов для спільного розг ляду з первісним позовом.

Суд в судовому засіданні ро зглянувши поданий в.о. голови відповідача Єною В.І. зустріч ний позов (вх. №7520 від 19.05.2011р.) вирі шив, його повернути, оскільки відповідно до ст. 60 ГПК Україн и подання зустрічного позову провадиться за загальними п равилами подання позовів.

Тобто, відповідно до ст. 57 ГПК України, позовна заява повин на містити: докази відправле ння відповідачеві копії позо вної заяви і доданих до неї до кументів; сплату державного мита у встановленому порядк у та розмірі, а також сплату ви трат на інформаційно - техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Керуючись ст. ст. 57, 60, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Повернути в.о. голови Селянського фермерського го сподарства “Вікторія” зустр ічний позов (вх. №7520 від 19.05.2011р.).

Додаток: зустрічний поз ов на 7 арк.

СУДДЯ О.Ю. Р ЕЗНІЧЕНКО